Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-1371/20 по делу N А32-19530/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-19530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Моргачева Ю.И. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: представитель Попков Е.Э. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Время", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2019 по делу N А32-19530/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"

(ОГРН: 1157847413294, ИНН: 7842079195)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-новый век"

(ОГРН: 1022302930902, ИНН: 2320092269)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 1047855015526, ИНН: 7804300920)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - истец;

ООО "Время") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее - ответчик; ООО "Юг-Новый Век") о взыскании денежных средств в размере 91 360 750 руб., из которых 76 782 500 руб. сумма задолженности, 14 578 250 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в соответствии с условиями договора от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2019) с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Время" взыскана задолженность в размере 76 782 500 руб., неустойка в размере 8 768 531,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 656 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Время" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что неустойка снижена необоснованно, без учета конкретных обстоятельств дела. Уменьшив ставку неустойки до 0,02%, суд не привел в мотивировочной части решения достаточные основания для этого и мотивы, которыми он руководствовался. Размер начисленной ответчику неустойки составляет 18% от суммы долга, не является чрезмерно завышенным и соразмерен последствиям неисполняемого им денежного обязательства, при том, что ответчик не оспаривает сумму долга, однако длительное время (более 4 лет) без уважительных причин не оплачивал выполненные по договору работы (в т.ч. частично), которые были приняты им без замечаний. Также истец указал, что судом не было принято во внимание, что ответчику была начислена неустойка за 1 год 6 месяцев 22 дня (или 571 день) просрочки оплаты, тогда как фактический период просрочки на дату объявления резолютивной части решения суда (25.11.2019) составлял 4 года 5 месяцев 21 день (или 1 635 дней).

ООО "Юг-Новый Век" также обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что цессионарий не является надлежащим истцом по делу, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о том, что сделка по уступке права требования по договору подряда противоречит положениям пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям пункта 11.3 договора подряда согласие общества на передачу прав по договору подряда отсутствовало. ООО "Юг-Новый Век" ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 по делу N А56-28515/2018 по исковому заявлению о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.03.2017 N 8, которым дело было направлено на новое рассмотрение с разъяснением о необходимости дать толкование условий договора от 18.10.2013 с целью определения в нем запрета на уступку права требования поставщика в отсутствие согласия покупателя, в случае наличия такого условия и отсутствия необходимого согласия, дать оценку доводу истца о недействительности договоров цессии с учетом применения статьи 174 ГК РФ. Также, ответчик, ссылаясь на определение от 24.07.2014 N ВАС-10897/13 по делу N А41-41104/2012, полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности спорного договора. Ответчик настаивает на наличии признаков мнимости и/или притворности (фиктивность) сделки - договора цессии N 8 от 10.03.2017, указывая, что денежные средства в пользу цедента не были уплачены, а цедент не передал цессионарию необходимые документы и сведения, а также не сообщил об уступке прав (требований) по договору подряда. Подтверждение о переходе прав от цедента не поступало, доказательства перехода права требования по договору в адрес общества не предоставлены. Суд, по мнению ответчика, в нарушение положений части 5 статьи 132 АПК РФ, ошибочно не объединил дело N А32-21206/2018 и дело N А32-19530/2018 для их совместного рассмотрения. Судом не принято во внимание, что исковое заявление ООО "Юг-Новый Век" по делу N А32-21206/2018 является по своей сути заявлением о зачете по статье 410 ГК РФ и, объективно, встречным иском к иску по настоящему делу. Ответчик полагает, что отказ в совместном рассмотрении требований по настоящему иску и требований ООО "Юг-Новый Век" к ООО "Стройкомплект" о взыскании 104 158 807 руб. 90 коп. нарушает его право на судебную защиту и на реализацию зачета путем предъявления встречного иска.

ООО "Юг-Новый Век" возражало на доводы апелляционной жалобы истца, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Время" отказать.

ООО "Время" возражало на доводы апелляционной жалобы ООО "Юг-Новый Век", просило в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Время" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Юг-новый век" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" и ООО "Юг-Новый Век" заключен договор б/н на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от 18.10.2013 о передаче в собственность поставляемого по договору поставки оборудования, выполнении монтажа, сборки и пуско-наладки оборудования, проведения инструктажа по эксплуатации оборудования на объекте строительства "Гостинично - Туристический комплекс по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17.

Согласно п. 1.2. договора подряда наименование, количество, ассортимент и комплектация оборудования указаны в "Спецификации оборудования" (Приложение N 1 к договору).

08.04.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, об увеличении цены договора в связи с удорожанием стоимости оборудования и материалов, утвердили новую "спецификацию оборудования" к договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2.

Таким образом, согласно п. 3. дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2015 к договору, цена договора составила 145 782 500 руб., в том числе НДС 18% в размере 22 238 008,47 и складывается из:

- стоимости оборудования в сумме 123 597 199, 63 руб., в том числе НДС 8% в размере 18 853 810, 11 руб.;

- стоимости работ по монтажу, пуско-наладке и обслуживанию оборудования в сумме 22 185 300, 37 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 384 198, 36 руб.

В соответствии с условиями п. 5.2. и п. 5.3. договора поставка товара оформляется товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12, а выполнение работ по монтажу, сборке и пуско-наладке оборудования Актом сдачи - приемке выполненных пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора, истец в полном объеме осуществил поставку товара, предусмотренного договором, а также выполнил все работы на общую сумму 145 782 500 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими документами, подписанными со стороны ответчика: товарной накладной N 21 от 05.05.2015 на сумму 123 597 199,63 руб., в том числе НДС 18%; актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования N 21 от 05.05.2015 на сумму 22 185 300, 37 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1.2. договора оплату выполненных работ ответчик обязался осуществить в течение 20 рабочих дней с даты составления и подписания сторонами акта выполненных пуско-наладочных работ.

Ответчик в соответствии с платежными поручениями N 29 от 08.04.2015 и N 30 от 16.04.2015 произвел частичную оплату выполненных по договору работ в сумме 69 000 000 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 76 782 500 руб.

Между ООО "Стройкомлект" и ООО "Время" (цессионарий) заключен договор N 8 уступки прав (цессии) от 10.03.2017, в соответствии с которым ООО "Стройкомплект" уступает, а ООО "Время" принимает права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору поставки и монтажа товара, заключенному между ООО "Стройкомплект" и ООО "Юг-Новый Век".

Таким образом, сумма требований ООО "Время" к ООО "Юг-Новый Век" составила 76 782 500 руб. (сумма задолженности) + 14 578 250 руб. (сумма пени) = 91 360 750 руб.

Письмом исх. N 108/В от 04.04.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, пени, процентов, в которой уведомил о заключении договора цессии (почтовая квитанция от 07.04.2017). Письмо было получено ответчиком 12.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, ответа на письмо от ответчика не последовало, денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика в адрес истца не поступали, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 18.10.2013 содержит признаки договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара, предусмотренного договором, а также выполнения всех, предусмотренных договором работ на общую сумму 145 782 500 руб. подтверждается подписанными со стороны ответчика товарной накладной N 21 от 05.05.2015 на сумму 123 597 199, 63 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования N 21 от 05.05.2015 на сумму 22 185 300, 37 руб.

Каких-либо замечаний, возражений от ответчика относительно поставленного товара, выполненных работ не представлено.

Согласно п. 4.1.2. договора оплату выполненных работ ответчик обязался осуществить в течение 20 рабочих дней с даты составления и подписания сторонами акта выполненных пуско-наладочных работ.

Ответчик в соответствии с платежными поручениями N 29 от 08.04.2015 и N 30 от 16.04.2015 произвел частичную оплату выполненных по договору работ в сумме 69 000 000 руб. в т.ч. НДС 18 %. Доказательств иных платежей, произведенных ответчиком по спорному договору, не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия обязательства ООО "Юг-Новый Век" по оплате задолженности в соответствии с договором от 18.10.2013 в размере 76 782 500 руб.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомлект" и ООО "Время" (цессионарий) заключен договор N 8 уступки прав (цессии) от 10.03.2017, в соответствии с которым ООО "Стройкомплект" уступает, а ООО "Время" принимает права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору поставки и монтажа товара, заключенному между ООО "Стройкомплект" и ООО "Юг-Новый Век".

Письмом исх. N 108/В от 04.04.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности 76 782 500 руб., пени 14 578 250 руб., в которой уведомил о заключении договора цессии (почтовая квитанция от 07.04.2017).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сделка по уступке права требования по договору подряда противоречит положениям пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям пункта 11.3 договора подряда согласие общества на передачу прав по договору подряда отсутствовало, а также о недействительности указанного договора цессии N 8 от 10.03.2017 в силу его мнимости и/или притворности (фиктивности).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки был подписан сторонами без разногласий и замечаний. При исполнении договора у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора.

Доказательств того, что при совершении договора уступки прав требования, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался договор уступки, материалами настоящего дела не доказано.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, договор цессии является недействительным, так как цессионарий не произвел оплату цеденту по указанному договору, цедент не передал цессионарию необходимые документы и сведения по договору, а также не сообщил должнику о состоявшейся уступке прав (требований) по договору.

Права (требования) в отношении долга и пени по договору перешли к ООО "Время" на основании договора цессии, который до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка ООО "Юг-Новый Век" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 по делу N А56-28515/2018 по исковому заявлению о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.03.2017 N 8 судом апелляционной инстанции не принимается, так как окончательным судебным актом по делу N А56-28515/2018 - определением от 14.06.2019 был принят отказ ООО "Юг-Новый Век" от иска, производство по делу прекращено.

Как установил суд, в материалах электронного дела N А56-28515/2018 имеется заявление ООО "Юг-Новый Век" об отказе от исковых требований, в котором указано об информированности о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 151 АПК РФ.

Ссылка на определение от 24.07.2014 N ВАС-10897/13 по делу N А41-41104/2012 также не принимается судом апелляционной инстанции, так как изложенные в данном определении выводы не соотносятся с предметом рассматриваемых требований.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поставки, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По оспариваемой сделке уступлены права по денежным обязательствам, в которых личность кредитора не имеет существенного значения для должника, цессионарий приобрел право требовать оплаты суммы долга по договору поставки и монтажа.

В рассматриваемом случае смена кредитора по денежному обязательству не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованиям (ответчик) не обосновал.

С учетом изложенного, доводы о том, что сделка по уступке права требования по договору подряда противоречит положениям пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ, а также условиям договора поставки, отклоняются как несостоятельные.

Из п. 3.1 договора цессии от 10.03.2017 N 8 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору следует, что данная сделка является возмездной.

Довод о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату уступленного по договору цессии права, не имеет правового значения, поскольку неисполнение обязательства по оплате полученного права не влечет недействительности договора цессии.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Следовательно, с учетом направленного письма исх. N 108/В от 04.04.2017 (получено ответчиком, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, 13.04.2017) (том 1 л.д. 73-78), ООО "Юг-Новый Век" считается надлежащим образом уведомленным о переходе прав (требований) по договору поставки и монтажа от третьего лица к истцу, так как истец направил в его адрес соответствующее уведомление с приложением доказательств перехода прав к новому кредитору (копии договора цессии). При этом направление должнику соответствующего уведомления не цедентом, а цессионарием в силу закона не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих ничтожность договора цессии с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, отсутствуют.

Договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО "Время" отсутствует право на обращение с исковым требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2013.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком ООО "Юг-Новый Век" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о принятии встречного иска к первоначальному кредитору ООО "Стройкомплект", совместном рассмотрении требования по данному делу и требования ООО "Юг-Новый Век" к ООО "Стройкомплект", при участии третьего лица - ООО "Время" о взыскании 104 158 807 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО "Юг-Новый Век".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик пояснил, что исковое заявление ООО "Юг-Новый Век" по делу N А32-21206/2018 является, по своей сути, заявлением о зачете по статье 410 ГК РФ, а также встречным иском к иску по настоящему делу. Само по себе исковое заявление ООО "Юг-Новый Век" по делу N А32-21206/2018 является заявлением о зачете, как таковым, предъявленном к первоначальному и новому кредиторам на общую сумму 104 158 807 руб. 90 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была дана оценка законности и обоснованности обжалуемого определения от 18.12.2018. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-19530/2018 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела N А32-21206/2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 принят иск ООО "Юг-Новый Век" к ООО "Стройкомплект", при участии третьего лица - ООО "Время" о взыскании 104 158 807 руб. 90 коп. Таким образом, указанные требования носят характер самостоятельного иска и уже рассматриваются в рамках дела N А32-21206/2018.

С учетом возбуждения арбитражного дела А32-21206/2018 по встречным требованиям заявителя, последние не могут быть повторно приняты в рамках настоящего дела в качестве встречного иска.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 132 АПК РФ не установлены обстоятельства для принятия встречного иска, рассматриваемого в рамках дела N 32-21206/2018. Также установлено, что основания для объединения дел не приводились в первой инстанции и не обоснованны в суде апелляционной инстанции. Объединение дел (с учетом квалификации ходатайства заявителя в качестве такого заявления), с учетом различных оснований исков, не направлено на скорейшее их рассмотрение.

Как установлено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании долга по договору подряда от 18.10.2013. В рамках дела N А32-21206/2018 ответчиком оспаривается качество работ по договору от 15.04.2013. Наличие многочисленных отношений сторон по разным договорам не может являться основанием для рассмотрения всех взаимоотношений сторон в рамках одного дела, основанием для объединения дел.

Требования по настоящему делу и делу N А32-21206/2018 имеют разные фактические основания, и предмет заявленных требований, при этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нерассмотрение указанных требований в одном производстве вопреки позиции ответчика не нарушает его права и законные интересы, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, довод ответчика о безусловной необходимости объединения дел в одно производство в целях реализации возможности осуществления зачета не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту и законных интересов.

С учетом изложенного, возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании задолженности 76 782 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 578 250 руб.

Согласно п. 6.2. договора покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 10 % от цены договора.

Период просрочки определен истцом в исковом заявлении - с 04.06.2015 по 26.12.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

С учетом установленного факта нарушения обязательств по оплате задолженности после предъявления претензии цессионарием, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет, произведенный истцом, признан арифметически и методологически верным.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о соразмерном уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом размер неустойки снижен исходя из ставки 0,02%, что составило 8 768 531,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований на основании статьи 333 ГК РФ снижении неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы (0,02% за каждый день просрочки) является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой задолженности.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором.

Также апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера договорной неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того, вопреки позиции истца, пунктом 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-19530/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов