Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-384/20 по делу N А60-41341/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-41341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ТК Панорама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года

по делу N А60-41341/2019

по иску ООО "ТК Панорама" (ОГРН 1167232063680, ИНН 7203380304)

к ООО "Феникс" (ОГРН 1036602521515, ИНН 6654009838), Корякиной Марине Георгиевне,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ПАНОРАМА" (далее - истец, Общество "ТК Панорама") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - общество "Феникс"), Корякиной Марине Георгиевне (далее - Корякина М.Г.):

1) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Феникс", ИНН 6654009838.

2) применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином Государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", ИНН 6654009838, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Корякина Марина Георгиевна директор, сведения об учредителях (участниках) юридического лица Корякина Марина Георгиевна (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у общества "Феникс" перед ним имеется неоплаченная задолженность по договору купли-продажи, которая взыскана судебным актом по делу N А60-61855/2018. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена бывшим участником и директором общества Корякиной М.Г. с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

По мнению истца, в силу положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, ст. ст. 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1, ст. 10 ГК РФ, и с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", имеются основания для привлечения Корякиной М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Феникс".

Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Ответчик Корякина М.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством участия в видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не направили (от третьего лица ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по N А60-61855/2018 удовлетворены исковые требования истца, с общества "Феникс" в пользу общества "ТК Панорама" взыскано: 236 039 руб. 47 коп. - долга за поставленный товар по договору N 1 от 26.01.2017, 193 552 руб. 47 коп. - пени за период с 14.05.2018 по 25.10.2018, 11 592 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из выписки из ЕГРЮЛ истец узнал о том, что 10.07.2018, в обществе "Феникс" по заявлению по форме N Р 14001 произошла смена руководителя.

Исполнительный лист, выданный по делу N А60-61855/2018, истец предъявил к исполнению УФССП по Свердловской области Талицкий районный отдел судебных приставов, в связи с чем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019 года.

08.07.2019 года истец узнал, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 05.06.2019 года.

Указывая на то, что отчуждение доли в уставном капитале общества "Феникс" и смена единоличного исполнительного органа осуществлены Корякиной М.Г., с намерением не исполнять обязательства в отношении истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 12, 166, 167, 168, 170, 209 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 4, 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не нарушает его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на дату 29.06.2018 единственным участником общества "Феникс" и его директором являлась Корякина М.Г. Решением от 29.06.2018 участник общества Корякина М.Г. назначила на должность директора общества Болотова А.М.

29.06.2018 между Корякиной М.Г. и Болотовым А.М. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества "Феникс". Указанный договор нотариально удостоверен, при этом нотариусом установлено соответствие содержания договора волеизъявлению участников, установлены личности лиц, подписавших договор, проверена их дееспособность, договор подписан в присутствии нотариуса.

В этот же день между Корякиной М.Г. и Болотовым А.М. подписан акт передачи документов, печати, имущества общества.

В связи со сменой участника общества с долей в размере 100% в уставном капитале общества и единоличного исполнительного органа регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества "Феникс" внесены соответствующие изменения.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка исполнена сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ее мнимости. Иных доказательств совершения сделки сторонами для вида, без создания соответствующих правовых последствий для них, материалы дела не содержат.

Истец не является стороной сделки, не является участником корпоративных отношений, и не предъявляет своих прав на долю, отчужденную Корякиной М.Г. в результате совершения оспариваемой сделки, поэтому в силу положений ст. ст. 4, 65 АПК РФ, 166 ГК РФ, истец должен доказать нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

Между тем, сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества не нарушает прав истца, не создает для него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки, поскольку она совершена с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, отклоняется, поскольку приведенные истцом обстоятельства иного вывода не влекут.

Кроме того, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку даже в случае удовлетворения заявленных им требований его права на получение денежных средств от общества "Феникс" не будут восстановлены.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления об обеспечении иска отклоняется, поскольку указанное заявление рассмотрено определением от 29.10.2019, в удовлетворении требований истца о принятии обеспечения отказано. Указанное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя Корякиной М.Г. Демидову Т.Г., отклоняется. Соответствующее заявление истца было рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2020 в отношении общества "Феникс" (ИНН 6654009838) регистрирующим органом 27.11.2019 внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены запись о недостоверности). При наличии таких обстоятельств, требования истца, заявленные в настоящем деле, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, иные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу N А60-41341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова