Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-384/20 по делу N А60-41341/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-41341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии (при использовании систем видеоконференц-связи):

от истца: Веснова А.В., доверенность от 17.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТК Панорама",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-41341/2019

по иску ООО "ТК Панорама" (ОГРН 1167232063680, ИНН 7203380304)

к ООО "Феникс" (ОГРН 1036602521515, ИНН 6654009838), Корякиной Марине Георгиевне,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Панорама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Феникс", Корякиной Марине Георгиевне (далее - ответчики):

1) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Феникс",

2) о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином Государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Феникс", ИНН 6654009838, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Корякина Марина Георгиевна директор, сведения об учредителях (участниках) юридического лица Корякина Марина Георгиевна (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, Корякина М.Г., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя; чрезмерность предъявленного размера расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2019, заключенный между Корякиной М.Г. (заказчик) и Демидовой Т.Г. (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 20.04.2020; расписка от 24.04.2020 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора от 21.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по арбитражному делу N А60-41341/2019.

Согласно акту от 20.04.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по оказанию первичной консультации по делу, по подготовке процессуальных документов, по участию в 3-х судебных заседаниях.

Из расписки от 24.04.2020 следует, что денежные средства в размере 37 000 руб. 00 коп. переданы на основании договора об оказании юридических услуг от 21.07.2019, акта приема-сдачи оказанных услуг от 20.04.2020.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком, Корякиной М.Г., доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой инстанции, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-41341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева