Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-576/20 по делу N А05-8828/2018

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А05-8828/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Хабаровой И.А. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 по делу N А05-8828/2018,

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688; ИНН 8300010163; 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97; далее - Предприятие, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования казённого учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626; 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Тыко-Вылко, д. 9; далее - Учреждение) в размере 8 271 672 руб. 27 коп. неустойки.

В её обоснование ссылается на непринятие во внимание судом его доводов, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушении сроков выполнения работ по контракту виновен заказчик, поскольку документация им составлена ненадлежащего качества, длительно согласовывались и решались все вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. При этом, несмотря на указанные обстоятельства (длительные приостановки работ, многократные корректировки проектной документации), Предприятие выполнило весь объём работ по контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней приведенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Должник (подрядчик) 05.10.2015 заключили государственный контракт N 01/2015-С на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар - г. Усинск на участке км 103+639 - км 177+468 в Ненецком автономном округе. IV участок км 162+497 - км 177+468", по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству указанного объекта с надлежащим качеством и в срок по 30.10.2017, а заказчик принимает работы и оплачивает в размере 1 501 000 000 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта согласно графику производства работ на соответствующий год заказчик осуществляет приёмку выполненных работ, включая проведение заказчиком экспертизы результатов выполненных работ по контракту. Результаты проведения экспертизы выполненных работ оформляются актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик осуществляет приёмку скрытых работ и приёмку ответственных конструкций на объекте.

Согласно пункту 4.2 контракта не менее чем за 5 дней до окончания каждого календарного месяца срока производства работ подрядчик представляет заказчику в трех экземплярах подписанный подрядчиком акт формы КС-2 вместе со справкой формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточных приёмок отдельных ответственных конструкций.

В пункте 6.4 контракта предусмотрены пени за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6.4 контракта.

Распоряжением администрации Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 N 140-р "О реорганизации казённого учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" и Учреждения последнее является правопреемником по данному контракту, 29.12.2016 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по контракту.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 8 изменена стоимость контракта в размере 1 588 153 400 руб.

Учреждение 26.01.2018 направило Должнику требование N 282 об уплате неустойки, штрафов, пени на сумму 25 694 601,47 руб.

Должник 05.02.2018 письмом N 200 просил определить реальную сумму штрафных санкций, а также направил копию договора от 11.01.2018 N 01/975500 о расширенном банковском сопровождении.

Работы фактически выполнены Должником и приняты заказчиком на общую сумму 1 587 255 586 руб. 44 коп.

Спорный контракт расторгнут сторонами 18.01.2019 соглашением N 01/2015-С, в котором указано на то, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 587 255 586,44 руб., выполнять работы на сумму 89 7813 руб. 56 коп. необходимости нет.

Заказчик (после окончания срока контракта и в связи с несоответствием проектной документации) 10.11.2017 заключает с Должником соглашение N 8 на дополнительные работы с увеличением цены контракта до 1 588 153 400 руб., при этом новый срок либо пролонгация контракта не устанавливается.

Непосредственным исполнителем работ по спорному контракту является субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление", с которым Должник заключил договоры субподряда N 126/15-ЕП и 131/15-ЕП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горшков Алексей Александрович.

Учреждение, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ".

Учреждение, согласно календарному штемпелю на почтовом конверте, 10.09.2019 направило в суд настоящее заявление, следовательно срок на его предъявление заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, неустойка предусмотрена пунктом 6.4 контракта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Должник принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что расчёт неустойки, предъявленной к взысканию, рассчитан за период 2 месяца и 26 дней.

Однако фактический период просрочки составляет 12 месяцев и 29 дней (с 01.11.2017 по 26.01.2018).

Апелляционный суд, проверив расчёт неустойки, соглашается с выводом суда об арифметической правильности расчёта с учётом того, что пени рассчитаны на сумму контракта (1 501 000 000 руб.) и из суммы неустойки исключена сумма работ, в проведении которых отпала необходимость.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку приостановление работ производилось не по всему контракту, а только по отдельным видам работ.

Так, например, с 22.03.2016 по 16.01.2017 по предписанию N 1 работы на объекте приостановлены только на участке ПК71-ПК80.

Более того, Должник, несмотря на имеющуюся переписку, на которую он ссылается и в апелляционной жалобе, не воспользовался своим правом и обязанностью, предусмотренной статьёй 716 ГК РФ, и не принимал мер по приостановке работ либо по отказу от исполнения контракта.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, в материалах дела отсутствуют и Должником не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ именно Должником не представлено.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе и довод о наличии (отсутствии) вины заказчика в нарушении сроков исполнения подрядчиком условий контракта, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 по делу N А05-8828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев