Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-1711/20 по делу N А57-18336/2019

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А57-18336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фадеева Владимира Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-18336/2019

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183)

к индивидуальному предпринимателю Фадееву Владимиру Олеговичу (ИНН 645407978690, ОГРНИП 307645411400016)

третьи лица: Прокуратура Саратовской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю", ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области", МЧС России Федеральное Казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области", ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области", общество с ограниченной ответственностью "Транстабак - групп" (ИНН 6449964450, ОГРН 1026401975192)

об освобождении самовольного занятого земельного участка,

по исковому заявлению третьего лица ООО "Транстабак-групп" об обязании ИП Фадеева Владимира Олеговича восстановить местоположение на местности части сооружения-ограждения территории, состоящее из семи железобетонных плит, установив их по кадастровым границам земельного участка,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Фадеева Владимира Олеговича представитель Дирина Людмила Ивановна, действующая по доверенности от 11.07.2017, выданной сроком на три года.

- от общества с ограниченной ответственностью "Транстабак - групп" представитель Крылова Ирина Владимировна, действующая по доверенности от 19.04.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Фадееву Владимиру Олеговичу (далее - ИП Фадеев В.О.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 610 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:34 площадью 27 093 кв. метра, разрешенное использование: "для складирования стройматериалов", с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, путем освобождения земельного участка от самовольно установленных двух металлических контейнеров, металлических и пластмассовых бочек и канистр, технологического оборудования (шесть электро-распределительных щитов, кислородных баллонов, хозяйственного инвентаря), двух осветительных металлических мачт, ограждения из железобетонных плит, на котором расположены электрощиты и электрокабели. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Транстабак-групп") с исковым заявлением о возложении на ИП Фадеева В.О. обязанности восстановить местоположение на местности части сооружения-ограждения территории, состоящее из семи железобетонных плит, установив их по кадастровым границам земельного участка.

В судебном заседании ООО "Транстабак-групп" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу иска и обязать ответчика ИП Фадеева В.О. возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении - часть сооружения-ограждения, состоящего из семи железобетонных плит, каждая размером 3,8 x 2,4 м, инвентарный номер N ТТГ-000029, смонтированных на бетонных стаканах (опорах), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:34, передав его титульному собственнику имущества - обществу с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года на ИП Фадеева В.О. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 610 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:34 площадью 27 093 кв.м, разрешенное использование: "для складирования стройматериалов", с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, путем освобождения земельного участка от самовольно установленного технологического оборудования: шести электро-распределительных щитов, двух осветительных металлических мачт, а также от ограждения из железобетонных плит, на котором расположены электрощиты и электрокабели (на прилагаемой схеме отмечено красным цветом).

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Транстабак-групп" отказано.

С ИП Фадеева В.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фадеев В.О. и ООО "Транстабак-групп" подали в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил, не изменяя существа принятого решения, изменить содержание его мотивировочной части, дополнив основания отказа ООО "Транстабак-групп" в удовлетворении исковых требований. Заявляет, что указав о пропуске данным лицом срока исковой давности, суд не дал оценки доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Транстабак-групп" на заявленное им имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транстабак-Групп" заявлено о несогласии с принятым решением с учетом внесенных в него изменений определением суда от 13.02.2020 об исправлении опечатки (описки) о том, что третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске ООО "Транстабак-Групп" срока исковой давности для обращения в суд. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования третьего лица.

Также ООО "Транстабак-трупп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Фадеева В.О. в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Транстабак-групп" поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Фадеева В.О. в судебном заседании возражала против отмены решения суда, представила ходатайство ИП Фадеева В.О. об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

С учетом изложенного заявленный отказ от апелляционной жалобы судебной коллегией принимается, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Транстабак-групп", судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Транстабак-Групп", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам 14.06.2018 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район реки Сазанка, яхт-клуб "Эдельвейс".

По результатам осмотра составлен соответствующий акт, согласно которому на земельном участке ориентировочной площадью 610 кв.м размещаются металлические контейнеры, плавсредства, хозяйственные постройки, бетонное и металлическое ограждения.

Данный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:34 площадью 27 093 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием "для складирования стройматериалов", с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной.

Указанный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010104:443, 64:50:010104:444, владельцем которых является Фадеев В.О.

Ответчиком не отрицался факт нахождения на спорном земельном участке части заявленного имущества, а именно: шести электро-распределительных щитов, двух осветительных металлических мачт, ограждения из железобетонных плит, на котором расположены электрощиты и электрокабели.

Установив факт нарушения законных интересов муниципалитета, исходя из объема представленных доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования администрации, обязав ИП Фадеева В.О. освободить самовольно занятый земельный участок от названного имущества.

ООО "Транстабак-групп", обращаясь в суд с виндикационным иском об истребовании от ИП Фадеева В.О. семи железобетонных плит размером 3,8 x 2,4 м, ссылался на то обстоятельство, что они являются частью сооружения ограждения протяженностью 554 м, принадлежащего ООО "Транстабак-групп" на праве собственности, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 208519 от 02.02.2009; договор о присоединении общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭХРУ" к ООО "Транстабак-групп" от 11.08.2008 года; передаточный акт от 08.09.2008 между присоединяемым обществом и ООО "Транстабак-групп"; акт о приеме-передаче объекта основных средств от N 09 от 08.09.2008, инвентарная карточка учета объекта основных средств, указывая, что в составе ограждения присутствуют в том числе железобетонные плиты размерами 2400 х 3800, семь из которых являются предметом настоящего судебного спора.

Кроме того, материалы дела также содержат копию технического паспорта на сооружение ограждения 1986 года постройки протяженностью 554 м, состоящее из железобетонных плит; экспертное исследование N 19/12 от 23.12.2019, проведенное ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы (ООО "ПАСТЭ"), в соответствии с которым принадлежащее ООО "Транстабак-групп" ограждение имеет смешанный состав и протяженность, отличающуюся от сведений, указанных в правоустанавливающих документах.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции (с учетом определения от 13.02.2020 об исправлении опечатки (описки)) пришел к выводу о том, что ООО "Транстабак-групп" не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Данный вывод не противоречит представленным в дело доказательствам, из содержания которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные плиты являлись частью принадлежащего обществу ограждения.

Из содержания текста решения (страницы 3, 6) усматривается, что приведенные судом письменные доказательства ООО "Транстабак-групп" указаны в контексте изложения заявленных данным лицом требований и их обоснования, а потому вопреки утверждениям апеллянта иного вывода по данному вопросу судебный акт не содержит, противоречий не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Транстабак-Групп" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу приведенных положений, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела и указано ООО "Транстабак-групп", демонтаж принадлежащих ему плит и их перенос на новое место был осуществлен 10.11.2015, о чем обществом составлен соответствующий акт.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованиям подлежит исчислению с 10.11.2015 года и истек 09.11.2018 года, тогда как заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями ООО "Транстабак-Групп" подано в Арбитражный суд 15.07.2019. Восстановление пропущенного срока в данном случае не предусмотрено Законом.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при применении срока исковой давности следует также учитывать то обстоятельство, когда лицу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованию, а о нарушении прав ООО "Транстабак-Групп" Фадеевым В.О. обществу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из того же акта от 10.11.2015, общество само указало в качестве лица, нарушившего его право, Фадеева В.О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает правомерным отказ в удовлетворении требований ООО "Транстабак-групп".

Фактически доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Фадеева Владимира Олеговича (ИНН 645407978690, ОГРНИП 307645411400016) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-18336/2019, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фадеева Владимира Олеговича прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-18336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина