Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2254/20 по делу N А65-29683/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

А65-29683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Вильданова Г.Ч., доверенность от 13.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" - Лютиков А.А., доверенность от 27.09.2019,

от акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-29683/2019 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация",

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод",

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация", г.Ульяновск (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ответчик, административный орган), об отмене постановления N 43-07-2019-3384 от 01.10.2019 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" участие представителя в заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 29.05.2019 N 1484 в период с 31.05.2019 по 28.06.2018 в отношении АО "КМЭЗ" проведена внеплановая выездная проверка устранения нарушений по ранее выданному предписанию.

В ходе проверки установлено, что во исполнение части пунктов предписания, касающихся проведения экспертизы промышленной безопасности заявителем подготовлено девяносто три заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых на АО "КМЭЗ".

В ходе анализа заключений экспертизы промышленной безопасности (далее по тексту - заключения), подготовленных заявителем при участии эксперта Кононова М.В. на технические устройства, входящие в состав ОПО, принадлежащего АО "КМЭЗ" выявлены нарушения требований к порядку подготовки и оформления данных заключений.

В нарушении обязанностей, установленных федеральным законодательством заявителем не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях и выдано 93 заведомо ложных заключений.

По результатам проведенной проверки составлены: акт проверки N 43-07/12-17/168/05/07-0065 от 28.06.2019 г.; протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 43-07-2019-3384 от 25.09.2019. По результатам рассмотрения указанных выше документов вынесено постановление N 43-07-2019-3384 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В статье 1 Закона N 116-ФЗ даны определения основным понятиям в целях названного Федерального закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил N 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В своей жалобе административный орган указывает, что заключения подписанные экспертом Конновым М.В. являются ложными, поскольку эксперт не участвовал в проведении экспертиз.

Как следует из материалов дела, для выяснения всех обстоятельств дела, суд первой инстанции истребовал у АО "КМЭЗ" за подписью генерального директора Сыровацкого Михаила Федоровича сведения о том, выдавался ли пропуск и присутствовал ли Кононов М.В. на территории завода в период с 30.04.2019 г. по 08.05.2019 г.; журнал или другие отметки о прохождении Кононова М.В. на территорию завода (помещений); сведения о том, каким образом осуществляется пропускной режим на территорию акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады.

В материалы дела за подписью генерального директора Сыровацкого М.Ф. представлены объяснения вх. N 9798 от 30.12.2019 г., согласно которым начальник службы безопасности АО "КМЭЗ" Кривенко О.В. пояснил, что сотрудник заявителя Кононов М.В. присутствовал на территории завода в период с 30.04.2019 г. по 08.05.2019 г., о чем свидетельствует отмеченное командировочное удостоверение в канцелярии завода. Прохождение Кононова М.В. на территорию завода (цехов) АО "КМЭЗ" происходило на автомобиле первого заместителя главного инженера Газизуллина Ф.Г. (на тот период), минуя турникет КПП сектора А и Б (без записей в журнале регистрации сотрудников посторонних организаций).

Письмо заявителя в адрес АО "КМЭЗ" (исх. N 171 от 26.04.2019 г.) о допуске сотрудников Филиповского А.В., Кононова М.В. было получено на электронную почту первого заместителя главного инженера Газизуллина Ф.Г. По данному вопросу, будучи на тот момент первым заместителем главного инженера, Газизуллин Ф.Г. дал письменный ответ (справку) заявителю по их обращению в частном порядке, для предоставления в соответствующие инстанции.

Пропускной режим на территорию АО "КМЭЗ" осуществляется службой безопасности. Согласование нахождения сотрудников контрагентов на территории АО "КМЭЗ" осуществляется в письменной и устной форме руководством завода АО "КМЭЗ". Согласование нахождения Филиповского А.В., Кононова М.В. на территории АО "КМЭЗ" было осуществлено заместителем главного инженера Газизуллиным Ф.Г. Машины генерального директора АО "КМЭЗ", его заместителей, главного инженера и советников руководителя при въезде на территорию предприятия не досматриваются.

Таким образом, из объяснений генерального директора и начальника службы безопасности следует, что сотрудник заявителя Кононов М.В. в спорный период присутствовал на территории АО "КМЭЗ", а следовательно, участвовал в проведении экспертиз.

В дело предоставлено достаточное количество доказательств подтверждающих пребывание на территории АО "КМЭЗ" эксперта Кононова М.В. как самим ООО "ИТЦ Промдокументация", так и по запросу суда уполномоченными лицами, в том числе Генеральным директором АО "КМЭЗ":

- командировочное удостоверения Кононова М.В., удостоверенное АО "КМЭЗ",

- пояснения представителя по доверенности (юриста) АО "КМЭЗ";

- объяснения генерального директора АО "КМЭЗ" Сыровацкого М.Ф.,

- служебная записка О.В. Кривенко - начальника службы безопасности АО "КМЭЗ".

Административным органом не представлено в суд ни одного доказательства, опровергающего факт пребывания эксперта на территории завода, кроме собственного, не подкрепленного нормами права, утверждения об "обязательной" регистрации в журнале регистрации. Тогда как начальником службы безопасности и генеральным директором АО "КМЭЗ" даны объяснения о необязательности записи в журнал.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что имеются нарушения требований к порядку подготовки и оформления заключений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно официальному сайту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба дает официальное и общедоступное разъяснение, что согласно п.21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 при проведении экспертизы технических устройств должен выполняться осмотр данных технических устройств.

Порядок же проведения осмотра технических устройств, так же требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств Правилами не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.

Подпункт 11 пункта 26 главы 4 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", на который ссылается административный орган, не содержит требований о том, что в заключении в обязательном порядке должны быть приведены расчеты, оценка и прогнозирование технического состояния.

Согласно выше указанного пункта должны быть отражены сведения о результатах, что и отражено в заключении экспертизы промышленной безопасности.

При рассмотрении и изучении содержания приведенной в пример административным органом экспертизы, выяснилось, что экспертиза содержит все необходимые расчеты, оценку и прогнозы.

Более того, неверное оформление экспертизы не является основанием для возбуждения производства по административному правонарушению по квалификации -заведомая ложность.

Также как основание для привлечения к административной ответственности, административный орган указывает, что заявителем не проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств, включающие определение остаточного ресурса (срока службы). Не проведено техническое диагностирование с целью оценки фактического состояния технических устройств и не составлен акт по результатам его проведения: приложен лишь "Отчет по результатам неразрушающего контроля".

Между тем, материалами дела подтверждается обратное.

Так, на странице 7 заключения в п.7.7 указано: "на основании результатов технического диагностирования, рассмотренных документов и расчетного срока службы, срок безопасной эксплуатации объекта экспертизы на рабочих (разрешенных) параметрах принят 5 лет, при условии применения мероприятий п. 8.2".

В разделе 8 стр.16 заключения указан расчет срока службы.

Аналогичные пояснения также касаются п.1.3. протокола от 25.09.2019 г., поскольку в составе отчета по результатам неразрушающего контроля (приложение к заключению) присутствует также протокол визуального и измерительного контроля, что свидетельствует о соблюдении процедуры в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. N 538, что подтверждается наличием данных сведений в спорных заключениях.

Согласно ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" были выполнены все необходимые мероприятия (обязательные к выполнению согласно ФНП):

21.1. При проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил). (Пункт дополнительно включен с 1 января 2017 года приказом Ростехнадзора от 28 июля 2016 года N 316)

21.2. Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы). (Пункт 21.2 дополнительно включен с 1 января 2017 года приказом Ростехнадзора от 28 июля 2016 года N 316).

Согласно требованиям ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" были подготовлены заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства. Требования к оформлению содержит глава 4 п. 26 ФНП:

26. Заключение экспертизы содержит:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); (Подпункт в редакции, введенной в действие с 21 августа 2015 года приказом Ростехнадзора от 3 июля 2015 года N 266).

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 21 августа 2015 года приказом Ростехнадзора от 3 июля 2015 года N 266).

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 21 августа 2015 года приказом Ростехнадзора от 3 июля 2015 года N 266).

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении). (Подпункт дополнительно включен с 1 января 2017 года приказом Ростехнадзора от 28 июля 2016 года N 316).

Подпункт 11 пункта 26 главы 4 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", на который ссылается административный орган в отзыве на заявление, не содержит требований о том, что в заключении в обязательном порядке должны быть приведены расчеты, оценка и прогнозирование технического состояния. Согласно выше указанного пункта должны быть отражены сведения о результатах, что и отражено в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что спорные заключения экспертиз промышленной безопасности подготовлены экспертами при непосредственном личном обследовании производственного оборудования, выполнении всех необходимых расчетов и отражении из результатов в заключениях экспертиз. Несоответствия выводов экспертиз фактическому состоянию обследованного оборудования не установлено.

Обстоятельства, изложенные в Постановлении об административном правонарушении не могут служить основанием для признания спорных заключений промышленной безопасности заведомо ложными, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для прекращения производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-29683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова