Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2593/20 по делу N А41-25179/2013

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-25179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Дикона": Трубин А.М. представитель по доверенности от 17.03.20 г.;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Макарова О.А. представитель по доверенности от 25.02.20 г.;;

от Министерства культуры Московской области: представитель не явился, извещен;;

от ГУ "Усадьба Никольское": представитель не явился, извещен;

,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106672 ОГРН: 1165001050026) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-25179/13, по заявлению Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106672 ОГРН: 1165001050026) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, по заявлению ООО "Дикона" (ИНН: 5001033583 ОГРН: 1025000513372) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106672 ОГРН: 1165001050026), третьи лица: Министерство культуры Московской области, ГУ "Усадьба Никольское" о признании незаконным решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-25179/13 от 17 ноября 2014 года (т. 10 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 декабря 2019 года по делу N А41-25179/13 в удовлетворении заявления отказано (т. 10 л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определенияпроверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дикона" (далее - общество "Дикона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) с требованиями:

- признать недействительным постановление администрации от 24.05.2013 "Об отмене постановления администрации городского округа Балашиха от 02.04.2013 N 485-ПА "О предоставлении в собственность обществу "Дикона" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А";

- обязать администрацию направить обществу "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных обществом с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее - общество "Аршин");

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность общества "Дикона" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31; - обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв. м с учетом координат, определенных обществом "Аршин" и направить обществу "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка; - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду обществу "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду обществу "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Определением ВС РФ от 18.12.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Балашиха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно, вместо обязании администрации предоставить в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв., обязании предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34, обязать администрацию вновь рассмотреть заявления ООО "Дикона" о предоставлении в собственности и аренду тех же земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может повлечь изменение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может повлечь изменение судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом. Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Однако изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Вместе с тем, вместе того, что бы сформировать земельные участки и исполнить решение суда, администрация фактически просит суд отменить по непредусмотренным законом основаниям судебные акты по настоящему делу и повторно начать рассмотрение Общества по существу.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-25179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова