Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-7798/20 по делу N А40-287204/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-287204/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-287204/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Проекты" (ОГРН 1127746593380, ИНН 7734684798, адрес: 123298, г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.7, стр.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" (ОГРН 1137746427037, ИНН 7707804136, адрес: 127137, г.Москва, ул.Правды, д.24, стр.4, эт.8, пом.I, ком.32)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Проекты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Телеком XXI век" о взыскании неосновательного обогащения в размере 650.000 руб.. и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.6 договора за период с 13.10.2018 г. по 24.10.2019 г. в размере 57.178 руб. 33 коп.

Ответчик представил через сайт "Мой Арбитр" встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Проекты" пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в размере 50.529 руб. 27 коп., который принят судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Проекты" заключен договор N 02/18-ПИ от 12.02.2018 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт декоративного пруда N 4 реки Битца, расположенного по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Ратная пересечение с бул. Дмитрия Донского, Старобитцевская ул." в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 14.033.639 руб. 22 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 07.05.2018 г., N 2 от 07.09.2018 г., N 3 от 07.09.2018 г., N 3 от 07.09.2018 г.

Вместе с тем, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 650.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 650.000 руб. 90 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 13.10.2018 г. по 24.10.2019 г. в размере 57 178 руб. 33 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Проекты" пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в размере 50 529 руб. 27 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Календарному плану стоимость 1 этапа составляет 708.437 руб. 34 коп., ответчиком же указана сумма в размере 1.416.874 руб. 69 коп. Таким образом, применение данного расчета будет неправомерным.

Ответчик указывает на просрочку выполнения работ по 1 этапу работ по договору.

Однако ответчиком получено уведомление (отметка о получении главного инженера Чипигина А.В.) о необходимости согласования сдачи 1 этапа работ совместно со 2 этапом работ по договору, в связи с продолжительным сроком выдачи исходных данных специализированными организациями (ФГБУ "Мосрыбвод", ФГБУ "Центральное УГМС").

Соответственно, ответчику факт задержки сроков выполнения работ известен, писем о непринятии данных обстоятельств в адрес истца не поступало.

В целях получения исходных данных для выполнения проектных работ ООО "Новые Проекты", действуя по доверенности от ООО "Телеком XXI век", направило запросы N 91 0т 12.02.2018 г., N 127-02 от 26.02.2018 г.

В результате получены письма N 01-07-2815 от 01.03.2018 г., N МКА-02-8456/8-1 от 27.03.2018 г. об отсутствии Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) на объект выполнения работы.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ ГПЗУ является основанием для подготовки проектной документации по объекту, размещаемому либо расположенному на соответствующем земельном участке.

Таким образом, до 27.03.2018 г., истец не обладал всей основополагающей исходной информацией для подготовки проектной документации по объекту.

Согласно п. 4.3. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) исполнителю работ необходимо получить согласования и заключения по материалам проектной документации с балансодержателем территории объекта (ГУП "Мосводосток").

В целях качественного выполнения работ и предупреждения возможных замечаний в части объема выполняемых работ в ГУП "Мосводосток" направлено задание на проектирование объекта для его согласования (N 257-2 от 17.05.2018 г.). В результате чего получен ответ N 01-11-9474 от 06.06.2018 г. о необходимости внесения изменений в задание на проектирование.

Письмом N 300-02 от 08.06.2018 г. в ГУП "Мосводосток" повторно направленно на согласование Задание на проектирование.

09.07.2018 г. исх. N 351-02 от 09.07.2018 г. уточненное задание на проектирование направлено Государственному заказчику.

Согласно ГК РФ ст. 759 Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, можно сделать вывод, что объем работ, необходимый для выполнения согласно Техническому заданию, ввиду его некорректности был изменен и согласован с Государственным заказчиком, что повлекло корректировку выполненных к тому моменту проектных работ, а как следствие отсутствие возможности исполнить свои обязательства в срок.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о необходимости взыскания пени за просрочку выполнения работ по 3 и 4 этапу выполнения работ по договору в связи с непредставлением истцом доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств.

Согласно календарному плану выполнения проектных работ по договору (Приложение N 3 к договору), этап работ по договору включает в себя:

N этапа Наименование вида работ

1 этап Обследовательские работы. Разработка отчетной документации

2 этап Изыскательские работы. Разработка отчетной документации

3 этап Разработка схемы планировочной организации земельного участка, перечня мероприятий по охране окружающей среде, технологического регламента по обращению с отходами строительства и сноса.

4 этап Разработка проектно-сметной документации и согласование проектно-сметной документации.

Таким образом:

- 1 и 2 этап - выполнение изыскательских работ;

- 3 и 4 этап - разработка проектно-сметной документации.

ООО "Новые Проекты" в целях получения исходных данных для выполнения проектных работ, действуя по доверенности от ООО "Телеком XXI век", направило запросы N 91 от 12.02.2018 г., N 127-02 от 26.02.2018 г.

В результате были получены письма N 01-07-2815 от 01.03.2018 г., N МКА-02-8456/8-1 от 27.03.2018 г. об отсутствии Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) на объект выполнения работ.

В целях качественного выполнения работ и предупреждения возможных замечаний в части объема выполняемых работ в ГУП "Мосводосток" было направлено задание на проектирование объекта для его согласования (N 257-2 от 17.05.2018 г.). В результате чего был получен ответ N 01-11-9474 от 06.06.2018 г. о необходимости внесения изменений в задание на проектирование.

Письмом N 300-02 от 08.06.2018 г. в ГУП "Мосводосток" повторно было направленно на согласование Задание на проектирование.

Уточненное задание на проектирование исх. N 351-02 от 09.07.2018 г. было направлено Государственному заказчику.

Таким, образом объем проектных работ (не изыскательских), необходимых для выполнения ООО "Новые Проекты", был окончательно известен лишь 09.07.2018 г.

Согласно ГК РФ ст. 759 заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка срока выполнения работ обусловлена неисполнением Государственным заказчиком встречных обязательств о предоставлении корректных исходных данных для выполнения проектно-сметных работ, вследствие чего, объем работ был увеличен, что повлекло корректировку выполненных к тому моменту проектных работ и выполнение дополнительных объемов работ, а как следствие отсутствие возможности исполнить свои обязательства в срок.

Ответчику направлялись электронные версии документов, предполагаемых к отправке в иные инстанции, для регистрации в учетных формах ответчика, то есть истец фактически выполнил свою обязанность об уведомлении заказчика о всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору в срок (подтверждающие документы направления файлов на почту главного инженера ответчика Чипигина А.А. находятся в материалах дела).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-287204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.