Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-2302/20 по делу N А50-35092/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А50-35092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Уральская Сталь": Афиногеев К.Ю., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом; Завьялова Н.А., паспорт, доверенность от 28.10.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Редькина Л.А., паспорт, доверенность от 24.06.2019; Брежнева Ю.В., паспорт, доверенность от 25.03.2019;

от третьего лица, Репиной Л.А.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Уральская Сталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2020 года по делу N А50-35092/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459),

третье лицо: Репина Л.А.,

о признании недействительными предписания, акта проверки,

установил:

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 1-20, 29-35 предписания N 33-М-4892-пр-266 об устранении нарушений законодательства и акта проверки N 33-М-4892-пр-265 от 11.10.2019.

На основании статьи 51 АПК РФ протокольным определением от 23.12.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Репина Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 11.10.2019 N 33-М-4892-рп-265. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 33-М-4892-рп-266 от 11.10.2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом материалов дела и доводов заявителя.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предписание и акт составлены с нарушением требований административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, поскольку не содержат описание нарушений и указание на нормативные требования, нарушенные заявителем.

По существу предписания податель жалобы указывает, что требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, проведению экспертизы в отношении дымовых труб нормативными актами не предусмотрены, требование в отношении дымовой трубы N 3 в предписание включено необоснованно (пункт 11 предписания); техническое перевооружение комплекса доменной печи N 2 доменного цеха не производилось, демонтаж доменной печи произведен с соблюдением требований безопасности, строительно-монтажные работы на объекте не производились, в настоящее время заключен договор на изготовление проектной документации на техническое перевооружение (пункт 12 предписания).

По мнению апеллянта, независимо от снятия с контроля пунктов 13 и 14 предписания, оценка правомерности предписания в указанной части должна быть произведена судом.

По пункту 15 предписания общество указывает на отсутствие обязанности по проверке действительности документа об образовании и аттестации сварщика подрядной организации ООО "УралПромСтрой".

Оспаривая выводы суда по пункту 16 предписания, податель жалобы настаивает, что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "Уральская сталь", утвержденное приказом управляющего директора от 09.08.2019 N 779кв, было направлено Западно-Уральское Управление Ростехнадзора.

Оспаривая нарушение, изложенное в пункте 17 предписания, общество указывает, что функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля на предприятии, возложены на руководителя службы производственного контроля - заместителя главного инженера Д.Л. Бурцева, имеющего необходимое профильное высшее техническое образование; начальник отдела промышленной безопасности П.В. Лапынин не является работником, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии.

По мнению апеллянта, судом не исследован надлежащим образом вопрос об устранении нарушений в кислородно-компрессорном цехе, нарушения включены в предписание необоснованно.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Уральская сталь" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в настоящее время обществом направлены возражения на предписание в адрес Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо исх. N 40-1325 от 05.03.2020). Общество полагает, что после получения ответа спор может быть урегулирован в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и отказывает в его удовлетворении, поскольку данных, свидетельствующих о возможном добровольном урегулировании спора суду не представлено.

По результатам рассмотрения возражений на предписание общество вправе действовать в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 26.08.2019 в отношении АО "Уральская Сталь" проведена плановая выездная проверка по адресу нахождения опасных производственных объектов: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Западная,1 по соблюдению юридическим липом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов; соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами с использованием проверочных листов (списков контрольных вопросов), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2017 N 556.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые отражеы в акте проверки N 33-М-4892-пр-265 от 11.10.2019.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание N 33-М-4892-пр-266 от 11.10.2019, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании.

Не согласившись с актом проверки и предписанием в части пунктов 1-20, 29-35, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Как указано выше, плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 26.08.2019 в отношении АО "Уральская Сталь", по месту нахождения опасных производственных объектов в г. Новотроицк, ул. Заводская, 1 (площадка доменного цеха - 2 класс опасности; площадка воздухо-разделительной установки (кислородно-компрессорный цех) - 2 класс опасности, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ - 3 класс опасности, ГТС шламонакопителя цеха водоснабжения).

Проверка проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 года, утвержденного приказом руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 27.12.2018 N 1277-пр, опубликованного в установленном порядке.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционным судом по материалам дела не установлено, заявитель в апелляционной жалобе на них не указывает.

Оценив доводы сторон применительно к материалам дела и нормам материального права, апелляционный суд относительно содержания предписания приходит к следующим выводам.

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Оспариваемые обществом пункты 11-17 предписания содержат нарушения, установленные на участке доменные печи 1-4 опасного производственного объекта - площадка доменного цеха, 2 класс опасности.

Как указано в пункте 11 предписания, обществом в нарушение требований статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, не проведена экспертиза промышленной безопасности в доменном цехе дымовых труб N 2 и N 3 доменных печей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Требования для проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Дымовые трубы являются сооружениями, которые расположены на опасном производственном объекте и предназначены для осуществления технологических процессов.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 7 Правил N 538 в отношении таких сооружений как дымовые трубы доменных печей должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности.

Поскольку документы о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных сооружений при проверке не представлены, данный пункт правомерно включен в предписание.

Доводы апеллянта по данному пункту предписания апелляционным судом не принимаются, поскольку не учитывают, что в данном случае речь идет о сооружении на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона N 116-ФЗ не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В пункте 12 предписания отражено нарушение, выразившееся в отсутствии проектной документации на техническое перевооружение комплекса доменной печи N 2 доменного цеха.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с графиком проведения технического перевооружения доменной печи N 2, утвержденного приказом N 258кв, заявителем начаты работы по техническому перевооружению и произведен демонтаж доменной печи N 2, при этом проектная документация на техническое перевооружение у общества отсутствует в нарушение требований статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ.

Не оспаривая факта отсутствия проектной документации на техническое перевооружение в отношении опасного производственного объекта, общество в апелляционной жалобе указывает, что работы по демонтажу объектов недвижимости не проводились, приказ N 258кв носит организационный характер.

Доводы общества апелляционный суд признает несостоятельными, факт проведения работ по демонтажу доменной печи N 2 установлен в ходе проверки и материалами дела подтвержден, работы по демонтажу произведены в рамках выполнения работ по техническому перевооружению на опасном производственном объекте.

В отношении пунктов 13 и 14 оспариваемого предписания судом первой инстанции указано, что данные пункты сняты с контроля Управления Ростехнадзора.

В материалы дела представлено письмо от 24.01.2020, в котором Управление Ростехнадзора сообщает об отмене пунктов 13 и 14 оспариваемого предписания, а также письмо руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 21.11.2019 о снятии с контроля пунктов 13 и 14 предписания (т. 2 л.д. 134 - 140).

Поскольку указанные пункты предписания сняты с контроля и отменены органом, выдавшим предписание, права заявителя указанными пунктами предписания не нарушены.

В пункте 15 предписания указано, что в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ протокол аттестации сварщика ООО "УралПромСтрой" (подрядная организация, выполняющая работы на опасном производственном объекте) Соколова К.В. и аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства от 28.06.2018 ГАПОУ "Орский технический техникум им. А.И. Стаценко" не выдавались.

В подтверждение указанного нарушения в материалы дела представлено письмо образовательного учреждения от 14.10.2019 N 08/22-51 (т. 1 л.д. 171).

Таким образом, нарушение подтверждено материалами дела.

Доводы общества об отсутствии обязанности по проверке документов при допуске к работе сотрудников подрядной организации апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают факт нарушения.

В пункте 16 предписания указано, что в нарушение пункта 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, в Западно-Уральское управление Ростехнадзора не представлена заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "Уральская сталь", утвержденного приказом управляющего директора от 09.08.2019 N 779.

В отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих факт направления заявителем в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора Положения о производственном контроле, учитывая, что заинтересованное лицо факт получения действующего на предприятии Положения о производственном контроле отрицает, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным данного пункта предписания.

Доводы апеллянта по данному пункту предписания апелляционным судом не принимаются, поскольку нарушение не опровергают.

В пункте 17 предписания указано, что в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 9 Правил N 263, образование начальника отдела промышленной безопасности общества не соответствует основному профилю занимаемой должности в организации (Производство чугуна, стали и ферросплавов - согласно выписке из ВГРЮЛ от 15.10.2019 NЮЭ9965-19-93925116).

Признавая предписание в указанной части законным, суд первой инстанции отклонил доводы общества со ссылкой на пункт 3.1 действующего на предприятии Положения о производственном контроле, согласно которому руководителем службы производственного контроля является заместитель главного инженера - начальник управления охраны труда и промышленной безопасности (на дату проверки данную должность занимал Бурцев Д.Л.) имеет соответствующее профилю организации высшее техническое образование.

Оспаривая выводы суда, общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно организационной структуре предприятия Отдел промышленной безопасности входит в Управление охраны труда и промышленной безопасности, возглавляемой руководителем, имеющем образование, соответствующее профилю организации и необходимый стаж работы.

По данному пункту предписания апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее трех лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

В организациях, эксплуатирующих объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю технические руководители, руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители (пункт 17 Федеральных норм и правил в области промышленно безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656).

Судом установлено, что в отделе производственного контроля организации отсутствуют специалисты с профильным (металлургическим) образованием, отсутствует необходимое образование и у руководителя отдела производственного контроля Лапынина П.В., имеющего высшее образование по квалификации "Техносферная безопасность".

Поскольку именно отдел промышленной безопасности является ответственным за организацию промышленной безопасности в предприятии, организует и проводит комплексные проверки в структурных подразделениях общества, требование Управления Ростехнадзора о наличии у руководителя отдела высшего образования, соответствующего профилю организации не противоречит требованиям законодательства.

Поскольку предметом проверки являлось соблюдение обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выявленные и отраженные в предписании нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом нормативно установленных требований в области промышленной безопасности (Федерального закона N 116-ФЗ, Правил N 263, Федеральных норм и правил в области промышленно безопасности, Правил N 538) доводы общества о превышении заинтересованным лицом полномочий (по пункту 17 предписания) апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Оспаривая предписание в части пунктов 1-10, 18-20, 29-35, общество, не оспаривая факты нарушений, указывает, что установленные нарушения были устранены непосредственно при проведении проверки.

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие документов, подтверждающих факт устранения нарушений, заинтересованное лицо также оспаривает факт устранения нарушений, у суда отсутствовали основания для признания предписания недействительным в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание, что нарушения, отраженные в указанных пунктах имели место, заявитель вправе представить документы об устранении нарушений в сроки, установленные в предписании. Включением данных пунктов в предписание права заявителя не нарушены.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции указал, что акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующим материалам дела и требованиям процессуального законодательства (глава 24 АПК РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения на выводы суда в указанной части.

Оспариваемое предписание является законным, содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо свершить обществу; срок исполнения предписания является разумным, предписание - исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 57936 от 05.02.2020, подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу "Уральская Сталь".

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу N А50-35092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 57936 от 05.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.В. Васильева