Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1374/20 по делу N А60-61488/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-61488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Рабцевича Алексея Николаевича

на вынесенное в рамках дела N А60-61488/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года

о признании Рабцевича Алексея Николаевича банкротом и введении процедуры реализации его имущества,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 принято к производству суда заявление Вайсбанд Анны Георгиевны (далее- Вайсбанд А.Г., Заявитель) о признании банкротом Рабцевича Алексея Николаевича (далее - Рабцевич А.Н., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Требования Вайсбанд А.Г. основаны на нотариальном соглашении об уплате алиментов от 23.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (судья Смагин К.Н.) заявление Вайсбанд А.Г. признано обоснованным, Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, в состав первой очереди реестр требований кредиторов включены требования Заявителя в размере 1.204.038,30 руб.

Должник Рабцевич А.Н. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Апеллянт обращает внимание на то, что заявителем по делу нарушено его право на судебную защиту ввиду ненаправления Заявителем в его адрес заявленных доказательств по делу по адресу прописки и проживания Должника. При этом учитывая, что Должник не согласен с размером задолженности, обращая внимание на предоставление судебным приставом в рамках исполнительного производства различных сведения о таковой заявителю и должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указано выше, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом, Вайсбанд А.Г. указала на неисполнение Должником обязанности по выплате Должником алиментов на несовершеннолетнего ребенка, начиная с 21.02.1016, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что между Усачевой (в настоящее время Вайсбанд) Анной Георгиевной и Рабцевичем Алексеем Николаевичем заключено соглашение об уплате алиментов от 23.07.2011 на содержание ребенка, удостоверенное Берсенёвой Натальей Дмитриевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Сидоркиной Натальи Аркадьевны (66АА 0761137, зарегистрировано в реестре за N 2-4386), в соответствии с которой Рабцевич А.Н. обязался уплачивать Заявителю алименты на содержание несовершеннолетнего сына Рабцевича Льва Алексеевича (26.09.2009 года рождения) с момента нотариального удостоверения соглашения до 26.09.2027 (п. 1., п. 11 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения размер алиментов согласован сторонами в сумме 16.000 руб. ежемесячно, что эквивалентно 400 Евро (по курсу 1 Евро=40 руб.), При этом указанная сумма подлежит корректировке по сумме, подлежащей уплате в рублях, эквивалентной 400 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день внесения очередного платежа, а также индексации пропорционально увеличению уровня инфляции ежегодно на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 Соглашения уплата алиментов производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого платежного месяца.

Неисполнением Рабцевичем А.Н. обязательства по выплате алиментов Вайсбанд А.Г. послужило основанием для обращения Заявителя в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения указанного соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Свеженцевой А.В. от 25.02.2019 в отношении Рабцевича А.Н. возбуждено исполнительное производство N 7426/19/66005-ИП.ё

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается должником, обязательства по оплате алиментов не исполняются им с 21.02.2016.

Согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям исполнительного производства, установлено, что у Рабцевича А.Н. имеется недвижимое имущество - однокомнатная квартира (единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение), два транспортных средства, ВАЗ 21074 2005 г.в., Ауди А6 (местонахождение неизвестно), и был продан земельный участок.

Доказательств наличия иного имущества у Должника не представлено.

При этом размер дохода в виде заработной платы Рабцевича А.Н. в ООО "АСК-ДОМ" составляет 15.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив значительный размер задолженности Рабцевича А.Н. перед кредитором (1.204.038,30 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признав Рабцевича А.Н. банкротом, и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

Вместе с тем анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленных Вайсбанд А.Г. требований, верно указал, что спецификой алиментных платежей состоит в их периодической ежемесячной уплате. В соглашении об уплате алиментов, как и в судебном решении о выплате алиментов, определяются суммы, подлежащие оплате ежемесячно. В связи с этой особенностью закон не предусматривает необходимости в постоянном получении судебного решения, устанавливающего задолженность по алиментам за период, превышающий один месяц. Для установления задолженности по алиментам за временной период достаточно определить сумму, подлежащую оплате в каждый конкретный месяц, входящий в этот период.

Таким образом, определение задолженности Рабцевича А.Н. по алиментам подлежит определению путем математических расчетов, установление каких-либо дополнительных юридически значимых обстоятельств и применения к этим обстоятельствам норм права для этого не требуется.

По расчету заявителя задолженность по уплате алиментов, рассчитанная в соответствии с условиями соглашения от 23.07.2011, за период с 21.02.2016 по 31.08.2019 составила 1.204.038,30 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его арифметически верным, указав, что Должником контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела Должником также представлено не было.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что размер денежных обязательств Рабцевича А.Н. перед Заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по уплате алиментов; просрочка в исполнении обязательства превышает три месяца, соответственно наличествуют признаки неплатежеспособности Рабцевича А.Н., а заявление Вайсбанд А.Г. о признании должника банкротом подлежит признанию обоснованным.

Доводы Должника о несоответствии размера задолженности действительности документально не подтверждены, контррасчет не представлен, доказательств уплаты денежных средств по соглашению не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о размере задолженности.

При этом само по себе не согласие с размером задолженности, установленного судебным приставом, а также изменение решением от 09.10.2019 по делу N 2-241/2019 содержания пункта 2 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 23.07.2011 и установление размер алиментов в твердой денежной сумме в размере 6.908,4 руб. ежемесячно, на которое ссылается Должник, не затрагивают существо алиментного соглашения, не свидетельствуют о меньшем размере задолженности перед Вайсбанд А.Г., и не подтверждают уплату задолженности Должником за предыдущий период (в частности, за период с 21.02.2016 по 31.08.2019).

Отсутствие сведений о наличии у Должника доходов, достаточных для погашения задолженности (принимая во внимание, что доказательств наличия иных доходов помимо заработной платы в размере 15.000 руб. и необходимости ежемесячного внесения оплаты алиментов до 2027 года в соответствии с Соглашением) либо наличия у Должника имущества в пределах указанной суммы, отсутствие инициативы Должника с момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве по согласованию плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьей 213.20 Закона о банкротстве, свидетельствует о необходимости признания Должника банкротом и введения в отношении него реализации имущества.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему заявления и документов, к нему приложенных, были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение направления в адрес Должника заявления и документов к нему Заявителем в материалы дела представлена квитанция Почты России от 29.11.2019 с описью вложения в ценное письмо, и присвоении данному почтовому отправлению идентификатора N 62422141017493. Согласно сведениям об отслеживании указанного почтового отправления, указанное почтовое отправление с 04.12.2019 ожидало адресата в месте вручения.

Вместе с тем, непринятие Должником мер по получению почтовой корреспонденции является риском самого лица, и в отсутствие документального подтверждения невозможности получения соответствующей корреспонденции (например, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, направление пользователе услуг почтовой связи претензий), ссылки представителя должника на отсутствие почтового отправления в почтовом отделении правомерно не приняты судом первой инстанции.

Более того, должник, как лицо, участвующее в деле, не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, вместе с тем с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела N А60- 61488/2019 не обратился.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении его права на судебную защиту не нашло своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку кандидатура Плотникова А.Н. отвечает требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а иной кандидатуры участниками дела о банкротстве не предложено, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Плотникова А.Н. финансовым управляющим имуществом Должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого должником судебного решения не усматривается.

Судебные расходы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-61488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко