Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-1374/20 по делу N А60-61488/2019

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-61488/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рабцевича Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

об утверждении финансовым управляющим должника - Аюпова Артема Фидаритовича, являющегося членом Союза "СРО АУ "Стратегия",

вынесенное в рамках дела N А60-61488/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Рабцевича Алексея Николаевича (СНИЛС 110-624-694, ИНН 667209765640),,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2019 поступило заявление Вайсбанд Анны Георгиевны о признании Рабцевича Алексея Николаевича (02.06.1978 г.р.) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2019 Рабцевич Алексей Николаевич (02.06.1978 г.р., место рождения: д. Любашево Ганцевичского района Брестской области, ИНН 667209765640, СНИЛС 110-624-69418, место жительства: г.Екатеринбург, ул. Татищева, д. 88, кв. 43) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10.06.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, адрес для корреспонденции: 614025, Пермский край, г. Пермь, а/я 15), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486,107078, г. Москва, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр. 1, офис 304).

Определением суда от 28.01.2021 Плотников Артур Николаевич по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рабцевича Алексея Николаевича.

От конкурсного кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов Рабцевича А.Н. N 1 от 15.02.2021.

Из данного протокола следует, что на собрании кредиторов избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" для предоставления кандидатуры финансового управляющего для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве Рабцевича А.Н.

Определением суда от 16.02.2021 в СРО запрошены кандидатуры арбитражных управляющих.

К дате судебного заседания от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Союза "СРО АУ СЗ", САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих, Ассоциации ВАУ "Достояние", САУ "Авангард", Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Ассоциации МСОПАУ, ААУ "СЦЭАУ", ААУ "Содружество", Ассоциации СРО "МЦПУ", САУ "Континент", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", НПС СОПАУ, СРО ААУ Евросиб, Ассоциации АУ "Гарантия", СРО АУ "Лига", Ассоциации МСРО "Содействие" поступили уведомления о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

От остальных саморегулируемых организаций ответы не поступили.

Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлена кандидатура Аюпова Артема Фидаритовича.

Определением от 02.07.2020 Аюпов Артём Фидаритович (ИНН 591113297690, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20147, адрес для направления корреспонденции: 620149, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, д. 24, корп. 2, кв. 12), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" утвержден финансовым управляющим должника Рабцевича Алексея Николаевича, ему установлено вознаграждение в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения арбитражного управляющего, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, поскольку согласно перечня арбитражных управляющих СРО "Стратегия" Бодров Антон Викторович с ноября 2020 года является членом данного СРО ( номер в реестре 675 ) и одновременно с ноября 2019 года до настоящего времени представляет интересы крупнейшего кредитора Вайсбанд А.Г. в деле о банкротстве должника, а так же в судах общей юрисдикции. Апеллянт считает, что имеется служебная взаимозависимость между назначенным финансовым управляющим Аюповым А.Ф. и представителем Вайсбанд А.Г. Бодровым А.В., в связи с чем возникают сомнения в независимости утвержденной в настоящем деле кандидатуры финансового управляющего. По мнению апеллянта, это подтверждает практически единовременное вступление Бодрова А.В в СРО "Стратегия", отказ прежнего финансового управляющего (иное СРО) от исполнения своих обязанностей и заявление именно СРО "Стратегия" о представлении кандидатуры управляющего из числа своих членов. Как минимум членство в одном СРО дает возможность для Бодрова и Аюпова неформально общаться, а так же как безусловный приоритет в информированности, что теоретически может повлиять на ход процедуры банкротства Рабцевича не в пользу должника и иных кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебного акта в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный порядок соблюден судом, им направлены запросы в СРО, часть из которых представила ответы об отсутствии кандидатур, часть СРО ответы не представила.

Единственной кандидатурой являлся Аюпов А.Ф.

Поскольку каких-либо безусловных доказательств заинтересованности данного финансового управляющего с кредитором либо его представителем, должником суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о возможности утверждения его в качестве финансового управляющего должника.

Указания апеллянта на то, что представитель кредитора и утвержденный финансовый управляющий являются членами одной СРО, вышеизложенное не опровергают.

Более того, апеллянт просит отменить определение в части утверждения финансового управляющего, но не представляет сведений об иных кандидатурах, в то время как участие финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица является обязательным, на что указано выше.

Все доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-61488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко