Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-419/20 по делу N А08-6300/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А08-6300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Свечкарь Марины Станиславовны: Чернов А.Н. представитель по доверенности N б/н от 22.11.2019;

от индивидуального предпринимателя Медведева Павла Михайловича: Дунаева Ю.А. представитель по доверенности N б/н от 24.11.2019; Медведев П.М. директор выписка из ЕГРИП по состоянию на 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свечкарь Марины Станиславовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 по делу N А08-6300/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свечкарь Марины Станиславовны (ИНН 312341462927, ОГРН 317312300080296) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Павлу Михайловичу (ИНН 312338794418, ОГРН 318312300010521) о взыскании задолженности в сумме 4 242 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свечкарь Марина Станиславовна (далее - ИП Свечкарь М.С.,истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Павлу Михайловичу (далее - ИП Медведев П.М., ответчик) о взыскании 4 242 000 руб. стоимости работ и закупки строительных материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Ольминского, д. 17, ТРЦ "Боше", магазин "Terranova".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями (ст. 725 ГК РФ), а также на наличие оснований для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков (п. 4 ст. 724 ГК РФ, п. 1.4, п. 4.4 договора подряда от 20.02.2019).

От ИП Медведев П.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ИП Свечкарь М.С. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела от ИП Свечкарь М.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия качества выполненных работ, наличие недостатков в их выполнении, с учетом определимой стоимости их устранения, в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, 17, ТРЦ БОШЕ магазин "Terranova" требованиям соответствующих нормативов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Исходя из представленного истцом заключения специалиста N 054/19 от 24.06.2019, а также письменных пояснений сторон, следует, что обнаруженные недостатки относятся к категории явных, заявлены за пределами гарантийного срока (п. 5.11 договор N 9 от 20.02.2018, претензия направлена 26.06.2019).

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018, без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.

Кроме того, правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, а формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Медведев П.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2018 между ИП Свечкарь М.С. (заказчик) и ИП Медведев П.М. (подрядчик) заключён договор N 9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в магазине "Terranova", расположенном по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Ольминского, д. 17, ТРЦ "Боше" согласно приложению N1 к договору.

Стоимость работ по договору согласно утвержденной смете составляет 2959604 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ: с 21.02.2018 по 31.05.2018 (п.4.1).

Согласно п.1.2 договора работы подрядчиком должны быть выполнены в установленные договором сроки в полном соответствии с проектами, сметами и требованиям СНиП, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять работы и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ в помещении магазина расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Ольминского, д. 17, ТРЦ "Боше", магазин "Terranova", 24.06.2019 с участием специалиста ООО "ПиКо-Эксперт" им зафиксированы следующие дефекты выполненных работ: пятна краски черного цвета; швы облицовки пола торгового зала и подсобного помещения имеют различную ширину - разница около 4 мм, различную глубину меж плиточного шва, незаполненные участки швов между плитками, посторонние включения в швах между плитками, повреждения кромок плитки).

Согласно заключению специалиста N 054/19 от 24.06.2019 установлено наличие неустранимых дефектов при укладке полов, а именно качество отделочных работ произведённых подрядчиком, не соответствующих требованиям СНиП и иным соответствующим нормативам. Экспертом также определена стоимость устранения дефектов отделочных работ и закупки строительных материалов общей суммой 4 242 000 руб.

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости работ и закупки строительных материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Ольминского, д. 17, ТРЦ "Боше", магазин "Terranova".

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из представленных в материалы дела акта КС-2, справки КС-3 работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Предметом заявленных требований является взыскание стоимости обнаруженных истцом недостатков выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

П.5.11 договора договор N 9 от 20.02.2018 стороны предусмотрели, что Подрядчик гарантирует качество выполненных Работ в течение 1 (одного) года с момента приемки. При обнаружении любых недостатков Работ в течение установленного гарантийного срока выполнения: Работ Подрядчик обязан исправить их собственными силами и за свой счет в разумные сроки, предусмотренные определенными видами Работ, с момента получения уведомления от Заказчика, переданного устно или по телефону, или письменно. В случае невыполнения указанного требования Подрядчиком Заказчик имеет право пригласить другое лицо для устранения недостатков в Работе и взыскать стоимость затрат с Подрядчика.

Поскольку акт приемки подписан сторонами 31.05.2018, гарантийный срок выполненных работ распространяет свое действие до 31.05.2019.

Истец направил требование о возмещении стоимости выявленных недостатков 26.06.2019 (претензия), то есть за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания возникновения недостатков работ до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Правилами статьи 720 ГК РФ установлен общий порядок приемки работ по договору подряда. В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во всех иных случаях заказчик на явные недостатки работы ссылаться не может.

Требования, вытекающие из недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком после ее приемки без замечаний лишь в том случае, если такие недостатки являются скрытыми (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

С учетом данной нормы, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заказчика права предъявления к подрядчику требований, вытекающих из недостатков работ, обнаруженных подрядчиком после приемки работ, имеет принципиальное значение квалификация таких недостатков как явных (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) или скрытых (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации процессуальная обязанность доказывания характера недостатков в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста N 054/19 от 24.06.2019.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, характер обнаруженных дефектов: пятна краски черного цвета; различной ширины швов облицовки пола торгового зала и подсобного помещения (разница около 4 мм), различной глубины межплиточного шва, незаполненных участков швов между плитками, посторонних включений в швах между плитками, повреждения кромок плитки позволяют суду сделать вывод о явном характере выявленных недостатков.

Проанализировав в порядке статей 65, 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд установил, что у заказчика не имелось препятствий для полного и всеобъемлющего изучения и проверки результата выполненных подрядчиком работ. Наличие какой-либо скрытой от заказчика части результата работ не установлено.

Более того, доказательств того, что магазин "Terranova" в ТРЦ "Боше" в г. Старый Оскол приостанавливал работу, в том числе, по причинам возникших в результате обнаруженных недостатков работ подрядчика, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в момент приемки работ (31.05.2018), и дальнейшей эксплуатации (до момента направлении претензии) заказчика устраивало качество выполненных работ. Заявление требований устранения явных недостатков, принятых работ, в порядке ст. 720 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование требований, истец ссылается на положения п.5.3.7. Договора, из которого следует, что заказчик вправе в случае отказа Подрядчика устранить имеющиеся недостатки "устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика".

Законодательно (ст.723 ГК РФ) предусматривается определенный перечень правомочий заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ подрядчиком, среди которого освобождение от оплаты выполненных и принятых работ с применением производных мер ответственности не усматривается.

Реализуя правомочие, предусмотренное ст. 723 ГК РФ (возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), заказчик должен представить доказательства несения расходов по устранению недостатков.

Между тем п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Факт устранения заказчиком выявленных недостатков, либо их устранения третьими лицами материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31.05.2018 (акты КС-2, КС-3), а заказчик не предъявил требований о недостатках работ в период гарантийного срока, срок исковой давности истекал 31.05.2019.

Исковое заявление поступило от истца в суд 10.07.2019

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд, срок исковой давности в отношении требований о возмещения расходов на устранение недостатков работ по договору подряда истек.

Оснований для восстановления срока давности судом первой инстанции правомерно не усматривалось, поскольку срок гарантийных обязательств в силу воли и условий сторон установлен условиями договора, заключенного сторонами, при подписании которого у сторон не возникло сомнений в объёме прав и обязанностей, в том числе срока для применения возникновения гарантийных обязательств.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам ст.725 в отношении задний и сооружений (общий трехгодичный срок исковой давности), отклоняется судом, поскольку противоречит характеру обязательственных отношений сторон.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционной коллегией не рассматриваются.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 по делу N А08-6300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свечкарь Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина