Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-419/20 по делу N А08-6300/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А08-6300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Свечкарь Марины Станиславовны: Чернов А.Н., представитель по доверенности от 07.08.2020;

от индивидуального предпринимателя Медведева Павла Михайловича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свечкарь Марины Станиславовны (ИНН 312341462927, ОГРН 317312300080296) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6300/2019 по иску индивидуального предпринимателя Свечкарь Марины Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Медведеву Павлу Михайловичу (ИНН 312338794418, ОГРН 318312300010521) о взыскании 4 242 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свечкарь Марина Станиславовна (далее - ИП Свечкарь М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Павлу Михайловичу (далее - ИП Медведев П.М., ответчик) о взыскании 4 242 000 руб. стоимости работ и закупки строительных материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Ольминского, д.17, ТРЦ "Боше", магазин "Terranova".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 по делу N А08-6300/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 по делу N А08-6300/2019 оставлено без изменения.

10.08.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ИП Медведева П.М. о взыскании с ИП Свечкарь М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 201 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу N А08-6300/2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взыскано 103 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, уменьшить стоимость участия в суде первой и апелляционной инстанции 76 000 руб. до разумных пределов, а в удовлетворении остальной части требований отказать. Заявитель полагает необоснованным взыскание расходов по оплате за составление процессуальных документов при одновременном взыскании расходов за участие в судебном заседании. При этом, как полагает заявитель, взысканная судом сумма расходов за представительство в судах первой и апелляционной инстанции превышает расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи со сложившейся ситуацией из-за введенного карантина ИП Свечкарь М.С. не получала доходов с марта по июнь 2020 года, однако судом данное обстоятельство не было учтено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Медведева П.М. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.08.2019 между ИП Медведевым П.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дунаевой Юлией Александровной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 14/2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика по делу N А08-6300/2019 в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость услуг определяется исходя из фактически выполненного объема работ, стоимость которых определена в соответствии с приложением N 1 к договору и на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, всего по договору N 14/2019 исполнителем было оказано услуг на сумму 201 000 руб., а именно:

1) 16.08.2019 - подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 8000 руб.;

2) 26.08.2019-27.08.2019 - подготовка к участию в заседании арбитражного суда первой инстанции - 8000 руб.;

3) 02.10.2019 - подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление - 8000 руб.;

4) 03.10.2019 - подготовка и направление в суд заявления о пропуске срока исковой давности - 8000 руб.;

5) 03.10.2019 - участие в предварительном судебном заседании в суде 1 инстанции - 20 000 руб.;

6) 26.11.2019 - участие в судебном заседании в суде 1 инстанции - 20 000 руб.;

7) 03.12.2019 - участие в судебном заседании в суде 1 инстанции - 20 000 руб.;

8) 24.01.2020 - подготовка и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС - 3000 руб.;

9) 17.02.2020 - подготовка к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8000 руб.;

10) 19.02.2020 - подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу истца - 10 000 руб.;

11) 18.02.2020 - подготовка и направление в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ответчика - 8000 руб.;

12) 20.02.2020 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

13) 12.03.2020 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 000 руб. представлены платежные поручения N 25 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб., N 53 от 09.12.2019 на сумму 40 000 руб., N 64 от 26.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 106 от 30.04.2020 на сумму 101 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, (с изменениями от 10.04.2017) установлены следующие минимальные ставки оплаты труда адвоката: плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - 4000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд области исключил из числа подлежащих отнесению на ответчика расходы по оплате за подготовку и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовку к участию в заседании судов первой и апелляционной инстанции; подготовку и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поскольку данные услуги являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг.

В оставшейся части суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права взыскиваемую сумму судебных расходов в размере 103 000 руб., из которых: за подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление - 6000 руб.; за подготовку и направление в суд заявления о пропуске срока исковой давности - 5000 руб., учитывая его аргументацию и самостоятельное заявление процессуального характера; за участие в суде первой инстанции - 36 000 руб. из расчета 12 000 руб. за участие в судебном заседании; за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу истца - 10 000 руб.; за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ответчика - 6000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 40 000 руб. из расчёта по 20 000 руб. за заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что присуждённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 103 000 руб. соответствует критериям разумности, является соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг N 14/2019 от 25.08.2019, юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, включают в себя, среди прочего, как разработку документов правового характера (в том числе отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб) и их предъявление в арбитражный суд, так и представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, довод истца о необоснованности выставления судебных расходов отдельно за участие в судебном заседании и за подготовку к нему письменных документов отклоняется апелляционным судом как ущемляющий процессуальные права стороны, в том числе, на участие ее представителя в судебном заседании, представление доказательств (статьи 41, 59, 64-66 АПК РФ) и не соответствующий принципу равноправия сторон, утвержденному статьей 8 АПК РФ.

При этом Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, минимальный размер плата за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлен в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; в арбитражных судах апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. В рассматриваемом случае при расчете стоимости юридических услуг в процентном соотношении от суммы иска стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составила бы значительно большую сумму, нежели заявлена ответчиком к взысканию и понесена фактически.

При оценке разумности подлежащих отнесению на истца судебных расходов суд области правомерно исходил из стоимости участия в судебном заседании суда первой инстанции 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., а стоимость подготовки процессуальных документов оценил с учетом их содержания и времени, которое требовалось представителю для их составления.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него доходов в период с марта по июнь 2020 года не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает такого критерия для определения разумности судебных расходов как финансовое положение проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному обращению и обжалованию судебных актов участвующим в деле лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инициируя данный судебный процесс, а также обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ИП Свечкарь М.С., должна была понимать возможность наступления для неё негативных последствий в виде несения судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу N А08-6300/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу N А08-6300/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свечкарь Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Свечкарь Марине Станиславовне (ИНН 312341462927, ОГРН ИП 317312300080296) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9840 от 07.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный