Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-4683/20 по делу N А32-53471/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-53471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Любимый город. Дуэт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2020 об отказе в передаче дела N А32-53471/2019 по подсудности

по иску ИП Талиманчука Артема Владимировича

к ООО "Любимый город. Дуэт",

при участии третьего лица Каушан (Швыдкая) Анастасия Андреевна,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талиманчук Артем Владимирович (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (общество, ответчик), третье лицо: Каушан (Швыдкая) Анастасия Андреевна, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 626686 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на договоре уступки требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Д77-ЛЗ-102-27 от 01.08.2015 года между ответчиком и Каушан Анастасией Андреевной (физическим лицом). Каушан А.А. уступила истцу требование уплаты начисленной в ее пользу по договору долевого участия в строительстве неустойки (пени и штрафа) по договору уступки требования N11/ЛГ.Д/2019 от 08.05.2019, после чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о передаче настоящего спора по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции. Определение мотивировано тем, что стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, а в связи с тем, что иск основан на уступке требования, а не на договоре делегации (замена стороны в договоре), договорная подсудность, установленная первоначальным договором, на истца не распространяется.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы повторяют ранее заявленное суду первой инстанции ходатайство о передаче дела в Краснодарский краевой суд для последующего распределения его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Талиманчук Артем Владимирович (цессионарий) и Каушан (Швыдкая) Анастасия Андреевна (цедент) заключили договор уступки требования N 11/ЛГ.Д/2019 от 08.05.2019 по договору участия в долевом строительстве N Д77-ЛЗ-102-27 от 01.08.2015.

По указанному договору к истцу перешли денежные требования цедента с ответчика (должника): 1) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 2) штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 384 ГК РФ, в связи с нарушением ООО "Любимый город. Дуэт" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и не удовлетворении в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтено, что в настоящем деле истец отказался от требований по взысканию штрафа в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Таким образом суд отклонил довод ответчика о том, что дела по спорам из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Вместе с тем, даже в отсутствие указанного обстоятельства, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем свидетельствует обильная арбитражная практика округа.

В соответствии со статьями 27-29 АПК РФ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Истец, как и ответчик, является субъектом предпринимательской деятельности, исходя из экономического характера спора и его субъектного состава, рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Указание ответчика на необходимость рассмотрения спора в суде, избранном между сторонами договора долевого участия в строительстве, безотносительно к правовому статусу истца, суд правомерно счел несостоятельным. В данном случае наличие (отсутствие) договорной подсудности в основном договоре не имеет правового значения, поскольку в результате перемены лица в обязательстве на индивидуального предпринимателя изменилась подсудность спора с точки зрения компетенции суда, уполномоченного на рассмотрение спора о взыскании уступленной суммы - с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при уступке денежного требования - право на объект долевого строительства (квартира) по договору не передается, замены участника долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве от N Д77-Л3-102-27 от 01.08.2015 не произошло.

На момент обращения с иском истец имел статус индивидуального предпринимателя, ответчик является коммерческой организацией, а спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 об отказе в передаче дела N А32-53471/2019 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Р. Фахретдинов