Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-1516/20 по делу N А13-22365/2019

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А13-22365/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соколе Вологодской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-22365/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380; адрес: 162300, Вологодская область, район Верховажский, село Верховажье, улица Стебенева 2; далее - общество, ООО "Верховажьелес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соколе Вологодской области (межрайонному) (ОГРН 1023502493805, ИНН 3527009371; адрес: 162138, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Орешкова, дом 6; далее - учреждение, УФП) о признании недействительным решения от 28.10.2019 N 045S19190011020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-22365/2019 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отметить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 общество представило фонду сведения по форме СЗВ-М за август 2019 года (исходная форма) в отношении 346 застрахованных лиц. В дальнейшем, 18.09.2019 им предъявлены сведения по форме СЗВ-М за август 2019 года с типом "доп" дополнительно в отношении одного застрахованного лица.

Полагая, что ООО "Верховажьелес" сведения об одном застрахованном лице по форме СЗВ-М за август 2019 года не представлены в установленный срок, фонд составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования от 30.09.2019 N 045S18190012945, а также вынес решение от 28.10.2019 N 045S19190011020, которым привлек общество к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. (1 застрахованное лицо*500 руб.) за непредставление в установленный срок за август 2019 года сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Верховажьелес" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество отнесено к страхователям по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных указанным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 указанного Закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведениях, до их обнаружения указанным органом, и представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Из материалов дела видно, что изначально общество в установленный законом срок предоставило сведения по форме СЗВ-М за август 2019 года в отношении застрахованных лиц. Впоследствии, выявив ошибку в ранее представленных сведениях, самостоятельно, до обнаружения нарушения фондом, 18.09.2019 представил в управление сведения СЗВ-М в отношении еще одного застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года N 303-КГ18-99, от 05 сентября 2018 года N 303-КГ18-5700 и 303-КГ18-5702, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения управлением, страхователи используют свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в ПФР дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к ним финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Несмотря на то, что данная правовая позиция сформирована до внесения изменений в абзац третий пункта 39 Инструкции N 766н, основания привлечения ответчика к ответственности отсутствуют, поскольку данные изменения не отменяют право страхователя на исправление ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях.

Податель апелляционной жалобы указывает, что страхователь имеет право представить дополнительные сведения только в отношении застрахованных лиц, сведения по которым уже представлены, а не в отношении лиц, ранее не указанных в отчетности.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку в указанных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 и от 05.09.2018 указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В целом по смыслу статьи 17 Закона N 27-ФЗ устанавливает режим сотрудничества между страхователями и Пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения Пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

При имеющемся правовом регулировании и указанных правовых позициях апелляционный суд полагает, что для привлечения к ответственности в ситуациях как при неполных (недостоверных) сведениях, так и при несвоевременном представлении сведений, если допущенные ошибки выявлены и устранены самостоятельно, то есть, до обнаружения этого фондом, оснований не имеется, поскольку лицо пользуется своим правом на исправление ошибок, установленным статьей 15 Закона N 27-ФЗ, а само нарушение в такой ситуации утрачивает такой необходимый признак правонарушения как общественная вредность (опасность).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения к обществу штрафа по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-22365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соколе Вологодской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина