Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2212/20 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Амбросовой А.Р. - Бауэр Э.В. по доверенности от 20.11.2019, ордер N 005054 от 17.03.2020,

от конкурсного управляющего должника Кононова В.Ю. - Пчелинцева А.С. по доверенности от 05.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Амбросовой А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года об оспаривании сделки по делу N А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N ВИМ-01/2017 от 17 августа 2017 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Амбросовой Анной Рашидовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): Y3WS47KJ2GB003522, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-37758/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича, удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N ВИМ-01/2017 от 17 августа 2017 транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): Y3WS47KJ2GB003522, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и Амбросовой Анной Рашидовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Амбросовой Анне Рашидовне вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), транспортное средство марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): Y3WS47KJ2GB003522, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый.

Не согласившись с указанным судебным актом, Амбросова А.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Федеральной налоговой службы поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми в удовлетворении жалобы просит отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 17.03.2020 явились представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника.

Представитель Амбросовой А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные дополнения к жалобе и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи автомобиля N ВИМ-01/2017 от 17 августа 2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Амбросовой Анной Рашидовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): Y3WS47KJ2GB003522, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый, ссылаясь на передачу имущества безвозмездно заинтересованному по отношению к должнику лицу, указывая в обосновании требований на положения п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную во вред кредитором со злоупотреблением правом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал на оплату по договору в кассу должника наличными денежными средствами, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2017 в сумме 3 500 000 рублей.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N ВИМ-01/2017 от 17 августа 2017, по условиям которого должник продал Амбросовой А.Р. автомобиль модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): Y3WS47KJ2GB003522, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый.

Согласно п.3.1. договора стоимость автомобиля составляет 3 500 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу продавца, либо на расчетный счет продавца.

Как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерской отчетности должника оплата за указанное транспортное средство должнику от ответчика не поступала, по расчетному счету оплата также не проходила.

Ответчик в своем отзыве указал, что оплата производилась в кассу должника наличными денежными средствами, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2017 на сумму 3 500 000 рублей.

То обстоятельство, что Амбросова А.Р. является дочерью единственных участников должника Мурсекаева Рашида Мавияевича и Мурсекаевой Светланы Анатольевны установлено материалами дела и не оспаривается.

Определением от 28 ноября 2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (28 ноября 2017) и дату совершения оспариваемого договора (17 августа 2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом в пункте 9 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя доводы ответчика о передаче должнику денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2017 в сумме 3 500 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недействительности сделки, вместе с тем, в подтверждении оплаты должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства.

В обосновании своей финансовой состоятельности Амбросова А.Р. представила сведения из налогового органа в соответствии с которыми общий размер ее дохода за 2016 и 2017 составил 1 839 136,11 руб. (без учета налогов), а также указала на получение денежных средств в размере 3 500 000 руб. от Амбросова Е.Н. (отца супруга) в дар, что подтверждается его нотариальным заявлением (л.д.96).

Данные документы судом первой инстанции правомерно оценил критически в силу следующего.

У ответчика отсутствовала возможность приобрести имущество на свои собственные доходы.

Не раскрыты причины, по которым денежные средства вносились в кассу, а не на счет должника, что исключило бы сомнения в реальности оплаты, ввиду отсутствия доказательств оприходования денежных средств должником.

Ранее вынесенными судебными актами по делу о банкротстве должника установлено, что его деятельность носила убыточный характер, а полученная по итогам 2015 и 2016 годов прибыль не перекрывала ранее накопленный убыток. Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 зафиксированы отрицательные значения совокупного финансового результата. Из анализа финансового состояния ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, следует, что по состоянию на 31.12.2016 показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял ниже установленного норматива в размере 1,0, а именно 0,92, то есть на 1 руб. задолженности, имевшейся у должника перед третьими лицами, приходилось 92 копейки стоимости имущества, принадлежащего ему имущества (страница 200 Финанализа), в дальнейшие периоды (с 31.12.2016 по 31.12.2017) этот показатель не достигал установленного для него нормативного показателя в размере не менее 1,0. При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 20 687 868 738,70 рублей, а ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" имело не погашенную кредиторскую задолженность на момент совершения сделки перед своими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что следует из картотеки арбитражных дел, а именно перед: АО "Спектр-Авиа", ОАО КБ "Компания розничного кредитования", Компанией "ТФМ Авиэйшн Лимитед", индивидуальным предпринимателем Чулковой А.В., ПАО "Ингосстрах", коллегией адвокатов "Юков и партнеры", "ТЗК ДВ", ОАО "Банк Российский Кредит", ООО "Меларис" и ОАО "Хабаровский аэропорт".

Принимая во внимание, что родители ответчика являются единственными участниками должника, безвозмездную передачу спорного имущества своей дочери следует квалифицировать как вывод ликвидного актива в преддверии банкротства.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, доводы ответчика о встречном равноценном исполнении за счет денежных средств полученных в дар от отца супруга Амбросова Е.Н. судом первой инстанции правомерно оценено критически, в том числе, с учетом отсутствия письменных доказательств, подтверждающих движение денежных средств и экономической целесообразности конструкции таких отношений.

Подобная сделка, совершенная под прикрытием родственных (семейных) связей, не может быть оценена как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ограничился голословными утверждениям представителя конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны Амбросовой А.Р. отклоняются как неправомерные.

Указание на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги должника также не может быть принято во внимание, поскольку для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установление наличия аффилированности между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволяет дать оценку добросовестности действий как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика об истребовании у должника судом апелляционной инстанции кассовой книги также подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что из анализа сделок должника, сделанного временным управляющим должника Булатовой М.А. следует, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. от Амбросовой А.Р. (дочери) поступили в кассу должника и были направлены на выплату заработной платы по ведомости N 000811 от 30.08.2017 Мурсекаеву Р.М. (отцу) за июнь 2017 судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции (равно как и суду первой инстанции) прийти к выводу о том, что аффилированными лицами предпринята попытка придать отношениям, носящим формальный характер, видимость совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебных актах Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 сделан вывод о том, что Мурсекаев Р.М. действительно получил заработную плату в повышенном размере, в том числе за июнь 2017 и в том числе в кассе должника, что свидетельствует о реальности спорных финансовых операциях отклоняются, поскольку предметом требований в этом обособленном споре являлись сделки по увеличению заработной платы Мурсекаеву Р.М. и Мурсекаевой С.А. и применении последствий недействительности в виде взыскания соответствующих сумм. При этом суд апелляционной инстанции действительно указал в постановлении на то, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть денежных средств получена ответчиками через кассу, что нашло свое отражение в расчетных листках.

Вместе с тем, обстоятельства получения спорных денежных средств из кассы должника Мурсекаевым Р.М. вышеуказанными судебными актами не устанавливались, соответствующая оценка им не давалась.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о ничтожности спорной сделки и наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

При этом ошибочное применение Арбитражным судом Республики Татарстан названных норм права не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть признано основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Амбросовой А.Р. об истребовании у должника кассовой книги, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года об оспаривании сделки по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова