Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-363/20 по делу N А83-18370/2019

г. Севастополь

19 марта 2020 г.

Дело N А83-18370/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. по делу N А83-18370/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" в лице отдела вневедомственной охраны по городу Керчи - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Госгидрография", государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" в лице отдела вневедомственной охраны по городу Керчи - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - ФГКУ "УВО по РК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", ответчик) в котором просит суд (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 14 ноября 2019 г.) взыскать с ответчика задолженность в размере 67.210,80 руб., пеню в размере 14.335,76 руб. ( том 2 л.д. 75).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана ГУП РК "КМП" в пользу ФГКУ "УВО по РК" задолженность по договору от 10 декабря 2018 года N 1 и договору от 10 декабря 2018 г. N 2 в размере 67.210,80 руб. и пеня в размере 14.335,76 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "КМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом вопреки требований договора не были переданы счета на оплату, следовательно обязанность по оплате не наступила.

В отзыве на апелляционную жалобу от 14 февраля 2020 г. ФГКУ "УВО по РК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие из непоименованных договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору являются: 1) факт заключения соглашения; 2) надлежащее исполнение договора одной из сторон; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае нарушения обязательства; 5) размер неустойки.

Как видно из материалов дела, между ФГКУ "УВО по РК" (балансодержатель) и ГУП РК "КМП" (пользователь) заключены: договор N 1 от 10 декабря 2018 г. о возмещении затрат за подачу электроэнергии (далее - Договор N 1) (том 1 л.д. 47-48), договор N 2 от 10 декабря 2018 г. о возмещении затрат за водопотребление и водоотведение (далее - Договор N 2) (том 1 л.д. 51-52). Таким образом, между сторонами заключен непоименованный договор о распределении между ними расходов в связи с потреблением энергетических ресурсов.

Согласно пункта 1.2 договоров, балансодержатель обеспечивает обслуживание и содержание объектов, находящихся по адресу г. Керчь, ул. Кирова, 54, а пользователь принимает участие в возмещении затрат на подачу питьевой воды, приема сточных вод (водопотребление и водоотведение), электроэнергии через инженерные сети балансодержателя в пределах установленных лимитов в соответствии с протоколом, прилагаемым к договорам (приложение N 1). Пунктом 1.3 договоров установлено, что затраты истца за водопотребление, водоотведение, потребление электрической энергии рассчитываются согласно показаний приборов учета (приложение N 2) (том 1 л.д. 49 оборот - л.д. 50, л.д. 53 оборот - л.д. 54). Согласно приложениям N 3 общая стоимость потреблённой в период с июля по декабрь 2018 г. энергии составляет 179.451,07 руб. (т. 1, л.д. 50); а стоимость водопотребления и водоотведения - 27.837,82 руб. (т. 1, л.д. 54). Общая стоимость ресурсов составляет 207.288,89 руб.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, истцом были уменьшены исковые требования, согласно которым основная задолженность по договорам N 1, N 2 от 10 декабря 2018 г. составляет 67.210,80 руб. (207.288,89 руб. - 140.078,09 руб. = 67210,80 руб.) (том 2 л.д. 75-78).

Поскольку балансодержатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, а пользователь от уплаты уклонился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 67.210,80 руб.

Правильным является и решение суда в части взыскания договорной неустойки.

Пунктами 5.2 договоров N 1, N 2 от 10 декабря 2018 г. установлено, что за несвоевременную оплату счетов истца на возмещение затрат за электроэнергию, затрат за водопотребление и водоотведение, ответчик уплачивает истцу пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени в материалах дела по договорам N 1, N 2 от 10 декабря 2018 г. апелляционный суд признает верным (том 1 л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 14.335,76 руб.

Довод заявителя о том, что истцом в соответствии с пунктом 2.1.4 договоров не были переданы счета на компенсацию затрат балансодержателя за потребленные услуги, чем были нарушены условия договоров N 1, N 2 от 10 декабря 2018 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата обусловлена потреблением ресурса. Само по себе невыставление истцом счетов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Довод о том, что в одном исковом заявлении необоснованно объединены требования о взыскании задолженности по двум договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дозволяющей истцу соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. по делу N А83-18370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин