Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-19815/19 по делу N А60-33615/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-33615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (ООО "УК ЖКХ Серов")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной,

по делу N А60-33615/2019

по иску ООО "УК ЖКХ Серов" (ОГРН 1146680000610, ИНН 6680003952)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕАГОН" (ООО "МЕАГОН") (ОГРН 1136680000137, ИНН 6680001916)

о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "УК ЖКХ Серов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕАГОН" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 9503 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2017 года по январь 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ООО "УК ЖКХ Серов" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что тарифы, утверждённые Постановлениями Администрации Серовского городского округа N 222 от 14.02.2017 и N 1267 от 15.08.2018 "О размере платы за жилое помещение для нанимателей в Серовском городском округе", рассчитаны исходя из минимального перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, необходимых для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд освободил ответчика от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, исходя из утверждённых тарифов, при этом поставив его в экономически более выгодное положение перед другими собственниками, в связи с оплатой услуг в меньшем размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 судебное разбирательство по делу, назначенное на 13.02.2020, отложено на 12.03.2020, на 14 час. 45 мин.; суд обязал стороны представить сведения о собственнике спорного нежилого помещения общей площадью 159 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фуфачева, д. 6, и представить соответствующие письменные доказательства.

В апелляционный суд от истца и от ответчика поступили ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект. Дополнительные доказательства, представленные сторонами во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 65, статьи 66 АПК РФ.

В судебное заседание, открытое 12.03.2020, стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фуфачева, д. 6.

Истцу Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 13 мая 2015 года за N 198 выдана Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия предоставлена на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области N 234 от 30 апреля 2015 года, приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 251 -ЛК от 13 мая 2015 года.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.02.2020 N 66/004/551/2020-191 и из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 N 66 АЕ 691352, собственником нежилого помещения общей площадью 159 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фуфачева, д. 6, является Гончарова Елена Рудольфовна.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор на совместное содержание общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей организации от 01.10.2014 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец, принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фуфачева, д. 6, а ответчик, принял на себя обязательство нести бремя соответствующих расходов соразмерно занимаемой площади нежилых помещений путем внесения оплаты в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года. В случае, если стороны по окончанию срока действия договора не заявили о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на прежних условиях на следующий срок.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 1 790 руб. 88 коп. в месяц, в том числе НДС 18%, согласно калькуляции, указанной в Приложении к договору.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на задолженность в размере 9503 руб. 52 коп. (согласно уточнению), образовавшуюся в связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг по содержанию общего имущества в период с апреля 2017 года по январь 2019 года.

В обоснование расчета задолженности истец сослался на Постановления Администрации Серовского городского округа "О размере платы за жилое помещение для нанимателей в Серовском городском округе" N 222 от 14.02.2017 и N 1267 от 15.08.2018, которыми утверждены тарифы ( в зависимости от степени благоустройства) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, на период, соответственно, с 01.03.2017 года по 30.09.2018 и с 01.10.2018 года по настоящее время.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие задолженности за спорный период, полной оплатой услуг истца в размере, установленном пунктом 4.5 договора, что подтвердил представлением в материалы дела платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости услуг в размере большем, чем установлено договором, а также из установленного факта оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, пунктом 4.5 договора установлена стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком (1790,88 руб. в месяц).

Пунктом 3.1.7 предусмотрена возможность управляющей организации ежегодного изменения платы в соответствии с предельными индексами, утвержденными нормативными документами МО Серовский городской округ и постановлением РЭК Свердловской области.

Вместе с тем, истец в обоснование иного (большего) размера платы, ссылается на нормативные документы об утверждении органом местного самоуправления платы за содержание жилых помещений, в отношении МКД, у которых собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (в порядке пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае договор от 01.10.2012 на совместное содержание общего имущества в МКД заключен управляющей организацией не с собственником, а с иным владельцем нежилого помещения, в связи с чем правоотношения сторон по поводу оплаты за содержание имущества проистекают из договора, а не из приведенных выше положений законодательства.

Вместе с тем, из условий договора следует, что сумма ежемесячной платы по договору определена на основании калькуляции (Приложение к договору), согласно которой в составе суммы ежемесячной платы 1 790,88 руб. учтены (руб.): фонд оплаты труда - 3,15; начисление на з/плату 30,2% - 0,94; материалы и транспортные расходы - 2,54; услуги строн.организаций-0,25; прочие затраты (общеэкспл.расходы и др.) - 2,38; НДС 18% - 1,67; рентабельность 5%; всего - 11,48 руб. за один кв.м.

Таким образом, из содержания условий договора об оплате, конкретизированных калькуляцией (приложением), следует, что в рассматриваемом споре обязательства ответчика по оплате за содержание общего имущества в МКД ограничены размером оплаты, установленным договором.

Доказательств внесения изменений в действующий договор суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие в деле доказательств внесения ответчиком предусмотренной договором платы за спорный период в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу N А60-33615/20199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева