Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-395/20 по делу N А08-6657/2019

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А08-6657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в лице филиала СМТ N 4: Альхимович Н.Е. - представитель по доверенности N 52 АА 4623209 от 26.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-6657/2019 по иску акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в лице филиала СМТ N4 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 1 009 139 руб. 50 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДСТРОЙ" в лице филиала СМТ N 4 (далее - АО "РЖДСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 1 009 139 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по 09.07.2019 в размере 29 202 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день уплаты суммы этих средств согласно ключевой ставки Банка России.

К участию в дело в качестве третьих лиц к участию привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - ООО "АЛЕКС"), общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 009 139 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "ТЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанный факт перечисления денежных средств от АО "РЖДСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЕКС".

АО "РЖДСТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО "РЖДСТРОЙ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО УК "ТЮС", ООО "АЛЕКС", ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

10.03.2020 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Вектор", не привлеченного к участию в деле, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Вектор" к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-6657/2019 и приложенные к ней документы возвращены ООО "Вектор".

По указанным причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-2835/2015 исковые требования ООО "АЛЕКС" к АО "РЖДСТРОЙ", ООО УК "ТЮС" удовлетворены частично. С АО "РЖДСТРОЙ" и ООО УК "ТЮС" солидарно взысканы в пользу ООО "АЛЕКС" убытки в размере 2 018 279 руб.

19.12.2018 по делу N А08-2835/2015 выданы исполнительные листы в отношении АО "РЖДСТРОЙ", ООО УК "ТЮС".

На основании исполнительного листа денежные средства в размере 2 024 771 руб. 50 коп. списаны со счета АО "РЖДСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЕКС", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 835 от 15.01.2019 на сумму 391 413 руб. 48 коп., N 2835 от 16.01.2019 на сумму 232 726 руб. 82 коп., N 2835 от 16.01.2019 на сумму 29 717 руб. 64 коп., N 835 от 24.01.2019 на сумму 29 100 руб., N 835 от 07.02.2019 на сумму 37 900 руб., N 835 от 21.02.2019 на сумму 1 303 913 руб. 56 коп. с указанием назначения платежа: "взыскание согласно ИЛ ФС N026803094 выдан 19/12/2018 АС Белгородской области по делу N А08-2835/2015 от 08/06/2018".

03.04.2019 истцом в адрес ООО УК "ТЮС" было направлено письмо N 463, а также 06.05.2019 претензия N 594 с требованием оплаты суммы в размере 1 009 139 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ к истцу возможен переход права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть выплаченные истцом денежные средства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу ч 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-2835/2015 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-2835/2015 суда установлена доля ответственности ООО "УК "ТЮС" в размере 1 009 139 руб. 50 коп., истцом оплачена сумма, соответствующая его доле, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 009 139 руб. 50 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, у истца возникло право на регрессное требование с ООО УК "ТЮС" выплаченной суммы солидарного обязательства по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что возмещение денежных средств в порядке регресса (ст. 325 ГК РФ) не меняет правовую природу суммы ущерба.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежные поручения N 835 от 15.01.2019, N 2835 от 16.01.2019, N 2835 от 16.01.2019, N 835 от 24.01.2019, N 835 от 07.02.2019, N 835 от 21.02.2019 не заверены банком, не содержат отметку об исполнении, подлежат отклонению как несостоятельные. Достоверность платежных поручений обществом не опровергнута.

При этом представление копий платежных поручений, выполненных с использованием ЭЦП, незаверенных банком, также не противоречит действующему законодательству РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-6657/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова