Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-22755/19 по делу N А41-73560/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-73560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛК" Скрынника А.Г. - Коноплева М.С., представитель по доверенности от 10.03.2020, представлен диплом,

от Сапфировой И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Заволокиной Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Костюхиной Н.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Конаныхина С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сапфировой Ирины Викторовны и Заволокиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-73560/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛК" Скрынника А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК" Н.Р.Костюхиной, И.В.Сапфировой, Е.В.Заволокиной, С.В.Конаныхина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-73560/16 ООО "ЛК" (ОГРН: 1095019000251, ИНН: 5019021275; адрес: 142900, Московская обл., г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 68) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЛК" утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника 28.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Костюхиной Н.Р., Сапфировой И.В., Заволокиной Е.В., Конаныхина С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛК" Костюхину Н.Р., Сапфирову И.В., Заволокину Е.В. В части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Конаныхина С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сапфирова Ирина Викторовна и Заволокина Елена Викторовна подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ЛК" Скрынник А.Г. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Конаныхин С.В. представил письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Сапфировой И.В. и Заволокиной Е.В. без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЛК" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Костюхиной Н.Р., Сапфировой И.В., Заволокиной Е.В., Конаныхина С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в разные периоды времени руководителями ООО "ЛК" являлись: Заволокина Елена Викторовна с 20.03.2009 по 01.06.2014 гг.; Конаныхин Сергей Викторович с 02.06.2014 по 09.05.2016 гг.; Костюхина Наталия Романовна с 10.05.2016 по 05.03.2017 гг.; Сапфирова Ирина Владимировна с 06.03.2017 по 29.06.2017 гг.

Кроме того, Заволокина Е.В. с 11.12.2009 является единственным учредителем и участником должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности; за совершение сделок, повлекших банкротство общества, а также за непередачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапфировой И.В., Костюхиной Н.Р. и Заволокиной Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности их вины в банкротстве должника; при этом суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Конаныхина С.В. в связи с недоказанностью оснований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в части не обращения с заявлением о банкротстве должника; в январе - мае 2017 года в части непередачи документов, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В отношении требований конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа финансового состояния ООО "ЛК", проведенного временным управляющим, с 2014 года должник испытывал финансовые трудности, а компания не могла осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность без привлечения капитала от сторонних лиц.

При этом, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что должник не имел возможности своевременно и полностью рассчитываться по своим текущим обязательствам за счет выручки от продолжения ведения хозяйственной деятельности без внешнего финансирования на протяжении всего периода анализа.

Согласно динамике чистой прибыли (убытка) за исследуемый период с 31.12.2014 у должника наблюдалось увеличение убытка.

Аналогичная динамика наблюдается со степенью ликвидности активов.

При этом, признание претензий к должнику на сумму порядка 2 000 000 000 руб. в первом квартале 2017 года стало объективной причиной банкротства компании.

Таким образом, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) возникли у должника не позднее 31.12.2014.

Согласно картотеке арбитражных дел и реестру требований кредиторов должник прекратил исполнение обязательств задолго до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника следующей задолженности:

1) решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-21834/16 - 89 212,66 руб.;

2) решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-28341/16 - 195 794,20 руб.;

3) решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-46387/16 - 307 352,82 руб.;

4) решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-50036/16 - 567 223,57 руб.;

5) решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N 41-64880/16 - 5 183 479,58 руб.

При разрешении вопроса о том, что когда руководителя должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом арбитражный апелляционный суд учитывает, что после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-46387/164 с должника были взысканы денежные средства в сумме, превышающей 300 000 руб.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 22.10.2016.

Таким образом, контролирующее лицо должника было обязано подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 23.11.2016.

В этот период руководителем ООО "ЛК" являлась Костюхина Наталия Романовна.

Однако свою обязанность она не исполнила.

При таких обстоятельствах она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом лежит непосредственно на руководителе, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Сапфировой И.В., Заволокиной Е.В., Конаныхина С.В. не имеется.

В отношении требований конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство общества, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применительно к такому основанию для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", в соответствии с которыми, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 также разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок, совершенных органами управления ООО "ЛК", вынесены судебные акты о признании их недействительными.

Со стороны ООО "ЛК" указанные договоры были подписаны Костюхиной Наталией Романовной.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

На протяжении всего периода хозяйственной деятельности ООО "ЛК" единственным участником общества являлась Заволокина Е.В. с долей в уставном капитале - 100 %.

Таким образом, Е.В. Заволокина является контролирующим лицом ООО "ЛК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 признаны недействительными:

- договор беспроцентного займа N 02/13/ЛК от 04.02.2013, заключенный между ООО "ЛК" и Заволокиной Е.В. и платежи по нему;

- договор беспроцентного займа N 03/13/ЛК от 22.04.2013, заключенный между ООО "ЛК" и Заволокиной Е.В. и платежи по нему.

Со стороны ООО "ЛК" указанные договоры были подписаны Заволокиной Еленой Викторовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 признан также недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЛК" и Рыбкиным Денисом Алексеевичем, в отношении транспортного средства МИНИ КУПЕР S, VIN Номер: WMWXM710702A82226.

Со стороны ООО "ЛК" указанные договоры были подписаны Костюхиной Наталией Романовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЛК" и Долгополовым Дмитрием Владимировичем, в отношении транспортного средства МИНИ, модель: КУПЕР S, VIN Номер: WMWXM710502A82435.

Со стороны ООО "ЛК" указанные договоры были подписаны Костюхиной Наталией Романовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства Лада, модель: 211440, VIN Номер ХТА211440С5119128;

- договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ, модель: 21041, VIN Номер: Z9Z210410C0121629;

- договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ, модель: 21041, VIN Номер: Z9Z210410C0120854;

- договор купли-продажи транспортного средства Рено, модель: Логан, VIN Номер: X7LLSRB2HEH703546.

Со стороны ООО "ЛК" указанные договоры были подписаны Костюхиной Наталией Романовной.

Указанные сделки совершены либо при неравноценном встречном предоставлении (оплаты) либо в отсутствие встречного исполнения.

Рыночная стоимость реализованного имущества составила 261 104 2722,58 рублей, что безусловно свидетельствует недобросовестности руководителя Костюхиной Н.Р. и единственного участника Заволокиной Е.В.

Таким образом, Костюхина Н.Р. и Заволокина Е.В. правомерно привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему документов и материальных ценностей, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с изменениям и дополнениями, вступившими в силу с 31.12.2017 (далее - Закон О бухгалтерском учете), бухгалтерский учёт, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона О бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается приятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-73560/16 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему первичную документацию организации, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На момент подачи настоящего заявления указанный судебный акт не исполнен в полном объеме, а указанные обстоятельства существенно усложнили проведение процедуры несостоятельности должника, поскольку конкурсный управляющий действовал в условиях отсутствия первичной документации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается невозможность: выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; определения основных активов должника и их идентификации; выявления сделок, их условий; установления содержания решений органов управления на предмет причинения вреда должнику и кредиторам.

Следовательно, учитывая отсутствие полного перечня первичной документации должника, процедура конкурсного производства была по вине контролирующих должника лиц затянута, конкурсная масса сформирована в меньшем объёме, а кредиторам причинён существенный материальный ущерб.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-73560/16 в отношении ООО "ЛК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, руководитель организации был обязан передать временному управляющему документацию не позднее 11.02.2017, однако, данную обязанность не исполнил надлежащим образом ни один из руководителей должника, осуществлявших свои полномочия в указанный период времени.

В период процедуры наблюдения руководителем организации являлась Костюхина Наталия Романовна.

Соответственно, именно на ней лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-73560/16 ООО "ЛК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, руководитель организации был обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество не позднее 03.06.2017, однако, данную обязанность не исполнил.

В период процедуры конкурсного производства руководителем организации являлась Сапфирова Ирина Владимировна.

Соответственно, именно на ней лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества.

Указанные сведения подтверждены в том числе определением Арбитражного Суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-73560/16, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Сапфировой И.В. и Костюхиной Н.Р. передать конкурсному управляющему первичную документацию организации, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На момент подачи настоящего заявления судебный акт не исполнен в полном объеме, а указанные обстоятельства существенно усложнили проведение процедуры несостоятельности должника, поскольку конкурсный управляющий действовал в условиях дефицита первичной документации.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что из ответов МРЭО ГИБДД конкурсному управляющему стало известно о том, что за ООО "ЛК" числится восемь транспортных средств, которые также не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, Сапфирова И.В. и Костюхина Н.Р. не передали конкурсному управляющему в том числе несколько транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Сапфировой И.В. и Костюхиной Н.Р. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Конаныхина С.В. по заявленным основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им в период с 02.06.2014 по 09.05.2016. сделок и принятия управленческих решений, повлекших неплатежеспособность должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы ООО "ЛК" не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Костюхиной Н.Р., Сапфировой И.В. и Заволокиной Е.В. правомерно приостановлению судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сапфировой И.В. о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из акта приема передачи, конкурсному управляющему не была передана компьютерная база "1С", договоры об отчуждении недвижимого имущества, информация о месте нахождения движимого имущества должника, включая 8 транспортных средств, документация в отношении движимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, включая 56 транспортных средств; первичная документация, подтверждающая основания возникновения дебиторской задолженности на сумму 340 млн. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, а также материальных ценностей у Костюхиной Н.Р. и Сапфировой И.В. и определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 об истребовании 8 транспортных средств у Костюхиной Н.Р. и Сапфировой И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Заволокиной Елены Викторовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и также отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, Заволокина Е.В. с 11.12.2009 является единственным учредителем и участником должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов определения основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Учитывая, что Заволокина Е.В. как единственный участник должника имела возможность назначать директора, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, то презюмируется, что именно она оказывала влияние на принятие директором управленческих решений и определяла направления деятельности контролируемого общества.

Обратное должно быть доказано Заволокиной Е.В.

Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Заволокиной Е.В. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ее вины в банкротстве общества.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в результате совершения Заволокиной Е.В. и Костюхиной Н.Р. сделок по выводу активов должника на общую сумму более 260 млн. руб. окончательно утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности общества.

Таким образом, Заволокина Е.В. и Костюхина Н.Р. правомерно привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод Е.В.Заволокиной о том, что у нее имеется онкологическое заболевание, не совместимое с осуществлением контроля за деятельностью ООО "ЛК", отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с заболеванием, на которые ссылается Заволокина Е.В. в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, и поэтому они не могут являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что Заволокина Е.В. не была лишена возможности выйти из состава контролирующих деятельность должника лиц, а, следовательно, желала сохранить контроль за деятельностью ООО "ЛК" и не относилась безразлично к процедуре банкротства должника, равно как и не относится безразлично к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Являясь единственным участником общества на протяжении длительного периода времени, Заволокина Е.В. имела возможность назначать директора, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, следовательно, она как контролирующее должника лицо наряду с руководителем несет имущественную ответственность за неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за исследуемый период.

Исходя из анализа финансового состояния ООО "ЛК", проведенного временным управляющим, начиная с 2014 года должник испытывал финансовые трудности, а компания не могла осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность без привлечения капитала от сторонних лиц.

При этом должник не имел возможности своевременно и полностью рассчитываться по своим текущим обязательствам за счет выручки от продолжения ведения хозяйственной деятельности без внешнего финансирования на протяжении всего периода анализа.

Согласно динамике чистой прибыли (убытка) за исследуемый период с 31.12.2014 у должника наблюдалось увеличение убытка.

Аналогичная динамика наблюдается со степенью ликвидности активов.

При этом, признание претензий к должнику на сумму порядка 2 000 000 000 руб. в первом квартале 2017 года стало объективной причиной банкротства компании.

Согласно реестру требований кредиторов должник прекратил исполнение обязательств задолго до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника следующей задолженности: решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-21834/16;решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-28341/16; решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-46387/16; решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-50036/16; решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N 41-64880/16.

Заволокиной Е.В. не представлено доказательств принятия мер по предотвращению и минимизации негативных последствий производственной деятельности общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Сапфировой Ирины Викторовны и Заволокиной Елены Викторовны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-73560/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева