Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-3072/20 по делу N А41-59081/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-59081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Савин Е.М. представитель по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика - Никитина С.А. представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - Министерства экологии и природопользования Московской области - Юнусова Л.А. представитель по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2020 года по делу N А41-59081/19 по иску акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) к Администрации городского округа Кашира (ИНН 5019008901, ОГРН 1025002514085) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - АО "МСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира (далее - Администрация городского округа Кашира, ответчик) о взыскании задолженности в размере 139.974.323 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 по делу N А41- 59081/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Кашира обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал позицию истца, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актом Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.06.2017 N ПРО1 для закупки N 0148200005417000398), заключили муниципальный контракт N 235/17 на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО "Каширский" (Каширский район Московской области), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТБО "Каширский" по адресу: городской округ Кашира, Московской области, расположенного в 6 км восточнее г. Кашира, в 1,2 км западнее мкр. Ожерелье г. Кашира, в районе Достоевского лесничества, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сводном сметном расчете (Приложения 2, 3 к контакту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 411.634.685 руб. 13 коп. является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком указанных акта (форма NКС-2), справки (форма N КС-3).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 4 к контракту).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту - с момента заключения контракта до 25.12.2018, в том числе: 1 этап - с даты заключения контракта до 25 декабря 2017 года, 2 этап - с 01 января 2018 года по 25 декабря 2018 года.

Факт исполнения истцом работ подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Заказчик принял результат выполненных работ и произвел оплату в соответствии с условиями контракта.

Как указал истец в тексте искового заявления, в процессе выполнения работ по рекультивации полигона на объекте истцом выявлено, что объем размещенного на полигоне ТБО превышает проектные значения, в связи с чем, для завершения работ по рекультивации полигона необходимы дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией и контрактом, а именно:

- перемещение дополнительного объема ТБО в тело полигона в объеме 73273,7-м.куб.,

- комплекс работ по устройству защитного экрана полигона, требующих выполнения в связи с увеличенной площадью поверхности урываемого ТБО - 9675,3-м.куб.

09.04.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. N 187-187/925 о согласовании проведения дополнительных работ.

27.04.201 заказчик подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ по объекту, а именно перемещение дополнительного объема ТКО в тело полигона, а также работ по устройству защитного экрана полигона (письмо N 2128/17 - т.1, л.д.89).

Одновременно заказчик предложил подрядчику определить объемы и стоимость дополнительных работ корректировкой проектной документации, с подтверждением внесенных изменений и определением достоверности сметной стоимости работ государственной экспертизой (письма исх. N 1425/18 от 14.09.2018, N 1426 от 14.09.2018, доверенность N 115/15 от 17.09.2018, выданная АО "МСУ-1" от имени заказчика на представление интересов в ГАУ МО "Мособлэкспертиза").

24.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте в соответствии со ст. 716 ГК РФ, основанием для приостановления которых послужил акт от 12.07.2018 в соответствии с которым, комиссией в составе представителей подрядчика (АО "МСУ-1"), субподрядчика (ООО "Стройинжсервис-2"), от заказчика организация выполняющая строительный контроль ООО "Строительная компания ГИС" установлено, что последовательность, технология укладки слоев и используемые материалы соответствуют требованиям проекта, и разрыв геосинтетических материалов свидетельствует о недостатках проектной документации.

02.08.2018 заказчик просил приостановить работы по устройству защитного экрана с продолжением иных видов работ по рекультивации полигона в рамках проектно-сметной документации (письмо исх.-N 4356717).

02.10.2018 АО "МСУ-1" и Министерство экологии и природопользования Московской области (исполнитель) заключили договор N 20-3, предметом которого является организация и проведение государственной экологической экспертизы по объекту федерального уровня с выдачей заключения государственной экспертизы проектной документации "Рекультивация полигона ТБО "Каширский" (корректировка).

19.10.2018 заказчик направил откорректированную проектную документацию по объекту: "Рекультивация полигона ТБО "Каширский", а также просил возобновить работы в части устройства защитного экрана полигона (письмо исх. N 1632/18).

18.12.2018 АО "МСУ-1" и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (исполнитель) заключили договор N 3632Д-18, предметом которого является проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Рекультивация полигона ТБО "Каширский" (корректировка) по адресу: Московская область, городской округ Кашира, в районе Достоевского лесничества, юго-западнее кладбища г. Ожерелье".

Дополнительные работы, поименованные в письмах исх. N 187-187/925 от 09.04.2018, N 2128/17 от 27.04.2018, в том числе с учетом представленной 19.10.2018 откорректированной проектной документации, выполнены АО "МСУ-1" в полном объеме и сданы Администрации городского округа Кашира, что подтверждено письмом исх. N1038-10 от 06.12.2018.

Факт надлежащего выполнения истцом дополнительных работ по контракту и принятие их заказчиком также подтвержден ведомостью дополнительных объемов работ от 23.10.2018, подписанной техническим заказчиком (ООО "Строительная компания "ГИС", авторским надзором (ООО "Стройинжсервис - 2") и подрядчиком (АО "МСУ-1"), без замечаний и возражений.

Согласованные Администрацией городского округа Кашира дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме в рамках контракта, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые также подписаны со стороны истца и направлены в адрес ответчика.

Претензий и возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик не представил, отметок с соответствующими замечаниями передаточные документы не содержат.

Материалами дела установлено, что откорректированная проектно-сметная документация по объекту: "Рекультивация полигона ТБО "Каширский" прошла необходимые виды государственных экспертиз.

11.12.2018 Министерством экологии и природопользования Московской области утверждено и выдано заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация полигона ТБО "Каширский" N 712-РМ.

28.01.2019 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" утверждено и выдано положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-3-0031-19 по проектной документации и результатам инженерных изысканий (корректировка) объекта капитального строительства "Рекультивация полигона ТБО "Каширский", расположенного в районе Достоевского лесничества, юго-западнее кладбища г. Ожерелье Каширского района Московской области.

Указанная информация отражена в реестре выданных положительных экспертных заключений на официальном сайте "Мособлгосэкспертиза".

08.02.2019 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" утверждено и выдано положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-0069-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировка), согласно которому стоимость дополнительных работ составила 139.974.323 руб. 48 коп.

Указанная информация отражена в реестре выданных положительных экспертных заключений на официальном сайте "Мособлгосэкспертиза".

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных дополнительных работ по контракту в размере 139.974.323 руб. 48 коп., оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по муниципальному контракту N 235/17 от 29.06.2017 выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме, оплачены Администрацией городского округа Кашира, однако в процессе выполнения работ по рекультивации полигона выявлено, что объем размещенных на полигоне ТБО превышает проектные значения, в связи с чем, для размещения работ по рекультивации полигона необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и контрактом.

Администрацией городского округа Кашира и АО "МСУ-1" согласована необходимость выполнения дополнительных работ, после выполнения которых Администрация городского округа Кашира оплату работ не произвела, поскольку цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41- 59081/19 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГлавЛабГрупп", экспертам Имаметдинову Дамиру Раисовичу, Виноградову Виталию Владимировичу.

Из экспертного заключения от 29.10.2019 (т. 2, л.д. 80-124) следует, что АО "МСУ-1" выполнило дополнительные работы на сумму 139.974.323 руб. 48 коп.

Объемы и стоимость дополнительных работ, выполненных АО "МСУ-1", соответствуют тем объемам и стоимости работ, которые отражены в односторонних акте о приемке выполненных работ (форма N КС2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на дополнительные объемы работ, в подписании которых Администрация городского округа Кашира отказалась, переданных в адрес Администрации городского округа Кашира сопроводительным письмом исх. N1038-10 от 06.12.2018 г. (вх. б/н от 07.12.2018 г.).

Объем дополнительных работ, выполненных АО "МСУ-1" по контракту, соответствует объему дополнительных работ, определенному к выполнению в откорректированной проектно-сметной документации по объекту: "Рекультивация полигона ТБО "Каширский", прошедшей государственную экологическую экспертизу в Министерстве экологии и природопользования Московской области и получившей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация полигона ТБО "Каширский" от 11.12.2018 г. N 712-РМ, а также прошедшей государственную экспертизу по проектной документации и результатам инженерных изысканий в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.01.2019 N 50-1-1-3-0031-19.

Стоимость дополнительных работ соответствует сметной стоимости дополнительных работ, определенной положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-0069-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировке).

Экспертами также указано, что исполнительная документация содержит сведения об объеме выполненных дополнительных работ и примененных материалах.

Контракт не содержит требований к исполнительной документации.

Требования к комплектности и содержанию исполнительной документации для объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не установлены действующим законодательством РФ.

Установлено соответствие качества дополнительных работ нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта, откорректированной проектно-сметной документации.

Экспертами указано, что выполненные АО "МСУ-1" дополнительные работы, полностью соответствуют нормативно-техническим регламентам РФ, условиям контракта, откорректированной проектно-сметной документации.

Экспертами указано на техническую необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по контракту вызвана объективной необходимостью восстановления обрушенных склонов полигона, с выполнением предусмотренных откорректированной проектной документацией мероприятий, направленных на укрепление конструкций защитного экрана полигона. Обрушение склонов произошло вследствие специфики эксплуатации полигона, угла склона и наступления особых погодных условий в период выполнения работ. Без проведения дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, не представлялось возможным достичь предусмотренного контрактом результата, невозможно было бы обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, а также обоснованности их оплаты ответчиком.

Материалами дела установлено, что при исполнении спорного контракта истцом соблюдены все вышеуказанные условия.

Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости контракта, лицами, участвующим в деле не оспорено, а экспертным заключением ГКУ МО "Московская областная государственная экспертиза" подтверждено фактически.

Доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо ответчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к контракту, в материалах дела не имеется.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого спора по рекультивации полигона ТБО, стали известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем подрядчик своевременно и в установленном порядке сообщил заказчику.

При этом невыполнение дополнительных работ, либо их приостановка в период исполнения контракта, когда основная часть работ завершена, свидетельствует о создании непосредственной угрозы пригодности и прочности результата работ, а также введению в действие (эксплуатацию) объекта и обеспечение его нормального функционирования, учитывая, что дополнительные работы затрагивают прочность несущих конструкций и коммуникаций вновь возведенного объекта.

Без проведения дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, не представлялось возможным достичь предусмотренного контрактом результата.

Кроме того, экспертным заключением ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" не отделены основные и дополнительные работы на самостоятельные составляющие, поскольку для получения результата работ надлежащего качества по контракту они должны выполняться в совокупности.

Из вышеизложенного следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, в конкурсной документации дополнительно выполненные истцом работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление могло отрицательно сказать на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

Исходя из содержания пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Материалами дела установлено, что после проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный контракте, получено заключение государственной экспертизы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, Администрация городского округа Кашира согласовала действия по проведению дополнительных работ, которые необходимы для завершения объекта и надлежащего исполнения контракта, а также приняло у истца окончательный результат без замечаний и возражений.

Доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, условиями спорного контракта предусмотрена рекультивация полигона ТБО "Каширский", что по смыслу его положений, а также норм действующего законодательства подразумевает восстановительные работы, которые должны быть произведены, в том числе, с целью недопущения ухудшения окружающей среды и экологических норм.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Данной нормой также установлено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Понятие "рекультивация" содержится в пункте 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила проведения рекультивации), согласно которому рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно пункту 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 4 Основных положений рекультивация проходит в два этапа: технологический и биологический.

Таким образом, при выполнении работ по рекультивации полигона ТБО, подрядчик должен надлежащим образом выполнить работы по биологической и технологической рекультивации в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 11 Закона об отходах предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Основные требования при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков закреплены Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее - Инструкция по эксплуатации полигонов).

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила") предусмотрено, что:

- полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения;

- организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы.

Технологический регламент эксплуатации полигона ТБО, так же как и технологическая схема полигона, являются неотъемлемыми частями рабочего проекта полигона ТБО и ПО.

Рабочий проект полигона ТБО составляется с целью соблюдения всех правил и требований законодательства Российской Федерации, должен обеспечить безопасную эксплуатацию полигона и минимизировать экологические риски при эксплуатации.

Рабочий проект проходит государственную экологическую экспертизу и после получения положительного заключения, положения проекта должны соблюдаться неукоснительно.

Нарушение технологического регламента является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Во исполнение пункта 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Однако в случае нарушения подрядчиком технологии по устройству защитного экрана полигона (защитной мембраны) могло повлечь загрязнение почв, грунтовых и поверхностных вод.

Превышение проектной нагрузки полигона является нарушением технологического регламента эксплуатации полигона ТБО "Каширский" и рабочего проекта полигона, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что эксплуатация полигона с нарушениями рабочего проекта неизбежно привело бы к повышенной нагрузке на окружающую среду (по сравнению с проектной) и могло причинить значительный ущерб среде обитания и здоровью населения.

Из материалов дела следует, что подрядчиком при проведении работ установлен факт наклона склонов, повреждением изоляционных материалов.

Повреждения связаны с нагрузками от вышестоящих слоев, что является проектной ошибкой заложения крутизны и длины склонов, а также отсутствия дополнительных берм для распределения нагрузок от склонов, что привело бы к разрушению нижних слоев изоляции и оползням вышеперечисленных слоев на склонах.

Таким образом, в случае не проведения истцом надлежащих мероприятий по рекультивации земель предназначенных для захоронения твердых бытовых отходов (выполнение дополнительных работ по контракту), помимо экономических интересов Администрации городского округа Кашира, нарушены были права граждан на благоприятную окружающую среду и могло нанести вред окружающей среде.

Однако оперативное согласование и выполнение дополнительных работ позволило Администрации городского округа Кашира принять результат работ по рекультивации полигона ТБО "Каширский" с соблюдением санитарно-эпидемиологических, экологических и иных норм, без ущерба окружающей среде.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выполняя дополнительные объемы работ без заключения соответствующего соглашения к контракту, действовал в соответствии со сложившейся ситуацией и при соблюдении интересов Администрации городского округа Кашира, согласовавшей действия по проведению данных дополнительных работ и принявшей окончательный результат без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что при осуществлении спорных работ не соблюдены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что является основанием для отказа во взыскании спорной задолженности, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 года по делу N А41-59081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина