Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1692/20 по делу N А34-11647/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А34-11647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 по делу N А34-11647/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Вожжиков А.С. (служебное удостоверение, доверенность N 2 от 09.01.2020);

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Педошенко Анатолий Анатольевич - Медянкин В.А. (паспорт, доверенность 01.02.2019).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.07.2019 N 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Педошенко Анатолий Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Педошенко А.А.),

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "КГК" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "КГК" указывает, что поскольку многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при вынесении Решения судом существенно нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно абзац 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Ссылается на то, что начисление собственнику платы за услугу по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву занимаемого им помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также оплату неизбежных потерь теплоэнергии во внутридомовых инженерных сетях. В этой связи начисление собственнику помещения платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Применение иного, не предусмотренного Правилами N 354, порядка расчета платы для нежилого помещения в многоквартирном доме образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение порядка ценообразования, с уплатой административного штрафа в крупном размере. Действия суда, по сути, являются понуждением ПАО "КГК" к совершению указанного административного правонарушения.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.

До начала судебного заседания Курганское УФАС представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2016 между публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ИП Педошенко А.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 192 (т. 2 л.д. 24-30), с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ИП (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении N 1 (т.2, л.д. 83): расположенные по адресу г. Шадринск, ул. Комсомольская 18 нежилое помещение - Супермаркет "Чайка" с пристроем с подвалом с присоединенной квартирой на 2 этаже; вновь построенное офисное здание; присоединенные к офисному зданию квартиры NN 1,2.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

Разделом 4 договора определен учет тепловой энергии и горячей воды, контроль за режимом потребления.

Так пунктом 4.2. договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по узлу учета.

Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска, подписанным сторонами договора. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт допуска узла учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем квартале тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который осуществляется оплата, по выставленным теплоснабжающей организацией счету-фактуре.

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным на срок по 31.12.2016. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

09.04.2019 ИП Педошенко А.А. обратился в Курганское УФАС с жалобой на действия ПАО КГК (т. 2, л.д. 18-19), в которой указал, что теплоснабжающая организация осуществляет расчет платы за потребленную тепловую энергию исходя из нормативов потребления, а не по прибору учета ИП, что противоречит условиям договора теплоснабжения от 05.04.2016 N 192. При этом, ПАО КГК не учитывает, что нежилое помещение магазина ИП имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети. Прибор учета, установленный в нежилом помещении ИП в многоквартирном доме N 18 по ул. Комсомольская в г. Шадринске (далее - МКД), учитывает весь объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления помещения без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления МКД.

По результатам рассмотрения заявления ИП Курганским УФАС в адрес ПАО КГК выдано предупреждение от 10.07.2019 N 29 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 105-107). В данном предупреждении Курганское УФАС установило, что действия ПАО КГК по уклонению от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактическое принятое количество тепловой энергии в отопительный период по индивидуальному прибору учета тепловой энергии, расположенного в помещении магазина "Чайка" по адресу г. Шадринск ул. Комсомольская, 18, содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Курганское УФАС предупредило ПАО КГК о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий: применять положения договора энергоснабжения N 192 от 05.04.2016 при выставлении платы за услуги отпускаемой тепловой энергии ИП Педошенко А.А.

Заявитель, не согласившись с указанным предупреждением Курганского УФАС от 10.07.2019 N 29, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для выдачи оспариваемого предупреждения у Курганского УФАС имелись, поскольку ПАО КГК нарушило условия договора теплоснабжения N 192 от 05.04.2016.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с п. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 5 - 9 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае же невыполнения предупреждения в установленный срок антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Педошенко А.А., имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети. Прибор учета, установленный в спорном нежилом помещении, учитывает объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления помещения, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления МКД.

Указанные обстоятельства установлены также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А34-7511/2018, принятому по заявлению общества "Кургантехэнерго".

Таким образом, на объекте третьего лица имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте третьего лица прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судом первой инстанции в настоящем деле не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "КГК" в рассматриваемой ситуации обоснованно определяет количество тепловой энергии расчетным способом посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, подлежит отклонению, как противоречащий позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-18164 от 22.10.2019.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении), что в настоящем случае отсутствует.

Между тем, как установлено Курганским УФАС, актом от 05.12.2018 N 822 (т.2, л.д. 90) данный узел учета тепловой энергии нежилого помещения ИП Педошенко А.А. не допущен ПАО КГК в коммерческую эксплуатацию, поскольку отсутствуют результаты измерений и истек срок поверки любого из приборов (датчиков).

Однако, на момент составления акта от 05.12.2018 N 822 прибор учета ИП соответствовал требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Таким образом, ИПУ ИП Педошенко А.А. на момент составления акта был допущен в эксплуатацию, вследствие чего не имеется оснований для признания того, что указанный ИПУ установлен в отсутствие на то законных оснований, что им достоверный учет не обеспечен.

В силу изложенного, заинтересованным лицом правомерно постановлены выводы с учетом необходимости принимать во внимание показания ИПУ ИП Педошенко А.А. для целей определения объема его обязательств по спорному нежилому помещению, которое принадлежит последнему на установленном законом праве.

Довод апеллянта о том, что в действиях Общества отсутствует нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предупреждения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Частью 9 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 названного Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.

Так, основанием для выдачи предупреждения является наличие не фактов нарушения антимонопольного законодательства, а лишь их признаков.

Смысл выдачи предупреждения заключается в более оперативном устранении возможных нарушений антимонопольных требований. При этом сами факты нарушения антимонопольного законодательства подлежат установлению уже в рамках возбужденного антимонопольным органом дела и иным образом не могут быть доказаны (или опровергнуты) антимонопольным органом.

Усмотрев в действиях Администрации г. Чебоксары признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган вынес предупреждение, что соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Содержащееся в оспариваемом предупреждении указание ПАО "КГК" принять соответствующие меры, является достаточно конкретным, не содержит неопределенности.

Невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий даже для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием неисполнения предупреждения антимонопольного органа является процессуальное решение - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях фактов вменяемого нарушения.

При несогласии с вынесенным антимонопольным органом решением по антимонопольному делу, ПАО "КГК" вправе обжаловать данное решение в арбитражный суд.

Поскольку 05.04.2016 между публичным АО "КГК" и ИП Педошенко А.А. заключен договор теплоснабжения N 192, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ИП (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора), суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 06.06.2002 N 115-О.

В соответствии с указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь приоритетом к учетному способу определения поставляемых энергоресурсов, принимая во внимание наличие договора ресурсоснабжения между ПАО "КГК" и ИП Педошенко А.А., а также исправность приборов учета, наличия акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение Курганского УФАС России является законным и обоснованным, поскольку в действиях ПАО "КГК" усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии в отопительный период по индивидуальному прибору учета тепловой энергии, расположенного в помещении магазина "Чайка" по адресу г.Шадринск, ул.Комсомольская, д. 18.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 по делу N А34-11647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова