Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-17598/19 по делу N А75-2144/2017

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17598/2019) Туарминского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича об обязании передать документацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (адрес для направления корреспонденции: 625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75

10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" Акатьева К.А. об истребовании документации у руководителя должника Туарминского Александра Николаевича (далее по тексту - Туарминский А.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 на Туарминского А.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Севертрансстрой" Акатьеву К.А. документацию за период действия договоров подряда включительно по 17.04.2018.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Туарминский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебном заседании от 21.10.2019 судом установлено, что вся корреспонденция, ранее направленная конкурсным управляющим, направлялась по ненадлежащему адресу и не могла быть получена Туарминским А.Н., а значит - не могла быть им исполнена. Отмечает, что конкурсный управляющий Акатьев К.А. являлся арбитражным управляющим в процедуре ООО "Севертрансстрой" на протяжении двух лет до того момента, как обнаружил, что ему не переданы документы должника. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение всего периода процедуры банкротства ООО "Севертрансстрой" Акатьев К.А. надлежащим образом получал от Туарминского А.Н. информацию, документы, печать и материальные ценности, которыми управляющий пользуется и ведет налоговый учет при помощи переданной электронной базы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал в какой части Тураминский А.Н. исполнил свои обязательства, какую именно документацию он не передал и не находятся ли истребуемые документы в составе уже переданных. Согласно позиции подателя жалобы, изложенная в резолютивной части судебного акта обязанность по передаче документации не позволяет определить о каких именно документах идет речь, за какой период, по каким договорам подряда и с какими контрагентами, то есть отсутствует указание на конкретный передаче подлежащих передачи документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

11.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Туарминского А.Н..поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывает, что ранее Туарминским А.Н. надлежащим образом была передана вся первичная документация должника, в том числе первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами в рамках договоров подряда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 11.03.2020.

Арбитражному управляющему ООО "Севертрансстрой" было предложено пояснить являются ли перечисленные в реестрах договоры с АО "Востсибнефтегаз", АО "Сузун"- договорами, подлежащими передаче контролирующим должника лицом.

Туарминскому А.Н. предложено пояснить передавались ли перечисленные договоры и документы к ним арбитражному управляющему, чем подтверждается передача (если таковая имела место).

11.03.2020 от Тураминского А.Н. поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобы по вопросам суда.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 11.03.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником (100% доли в уставном капитале Общества) и бывшим директором ООО "Севертрансстрой" на момент открытия процедуры банкротства являлся Туарминский А.Н.

Суд первой инстанции, установил, что конкурсный управляющий обращался к Туарминскому А.Н. с требованием о передаче документации, в частности, договоров подряда по реестрам (09.09.2019), а именно:

1. Договор подряда N 7510215/0106 от 05.05.2015 "Обустройство кустовой площадки N 7 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке N 7 (от КП N 7 до УПН)";

2. Договор подряда N 7510215/0107 от 05.05.2015 "Обустройство кустовой площадки N 3 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке N 3 (от КП N 3 до КП N 7)";

3. Договор подряда N 7510215/0298Д от 08.10.2015 "Строительство линейной части межпромыслового нефтепровода. Строительство пойменных участков основной и резервной нитки перехода через р. Б. Хета с узлами ЗА и СОД для АО "Сузун";

4. Договор подряда N 7510216/0090Д от 25.02.2016 "Обустройство КП NN 1, 4, 8,10 со строительством участков ВПТ К.1-Т.9, К.4-Т.10, К.8-Т.2, К.10-Т.3" для АО "Сузун";

5. Договор подряда N 7510216/0091Д от 25.02.2016 "Обустройство КП NN 2, 6, 9, КГС N 6а со строительством участков ВПТ К.2-Т.11, К.6-Т.1, К.9-Т.8, ГП КГС N 6аУКПГ" для АО "Сузун";

6. Договор подряда N 3175714/0197Д от 03.03.2014 "Обустройство КП N 1"; 7. Договор подряда N 3175714/0366Д от 04.04.2014 "Водовод высокого давления УПН - КП N 1";

8. Договор подряда N 3175714/0374Д от 09.04.2014 "Нефтегазосборный трубопровод "КП N 1 - т.п. КП N 1";

9. Договор подряда N 3175714/0404Д от 17.04.2014 "Расширение резервуарного парка УПН";

10. Договор подряда N 3175714/0429Д от 23.04.2014 "Нефтегазосборный трубопровод "КП N 7-УПН"";

11. Договор подряда N 3175714/1201Д от 22.12.2014 "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод "т.п. КП N 2-т.п. КП N 2,6";

12. Договор подряда N 3175714/1195Д от 22.12.2014 "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод "КП N 3 - т.п. КП N 3";

13. Договор подряда N 3175714/1189Д от 22.12.2014 "Обустройство КП N 4";

14. Договор подряда N 3175714/1203Д от 22.12.2014 "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод т.п. КП N 4 - т.п. КП N 2, 6";

15. Договор подряда N 3175714/1263Д от 29.12.2014 "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 12 -УПН";

16. Договор подряда N 3175715/0008Д от 05.01.2015 "Нефтесборные сети, в т.ч.: к. 11 - вр. к. 25";

17. Договор подряда N 3175715/0006Д от 05.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 16 - вр. А";

18. Договор подряда N 3175714/1249Д от 30.12.2014 г "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: Нефтегазосборный трубопровод к. 24 - вр. к. 1";

19. Договор подряда N 3175715/0009Д от 05.01.2015 г "Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 25-вр. к. 11";

20. Договор подряда N 3175714/1202Д от 22.12.2014 г "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод т.п. КП N 3-УПН";

21. Договор подряда N 3175715/0035Д от 13.01.2015 г "Обустройство КГНС";

22. Договор подряда N 3175715/0091Д от 19.01.2015 г "Обустройство КП N 3";

23. Договор подряда N 3175714/1251Д от 29.12.2014 г "Нефтесборные сети, в т.ч.: к. 16 - вр. 16";

24. Договор подряда N 3175715/0029Д от 10.01.2015 г "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 13 - вр. к. 11";

25. Договор подряда N 3175715/0005Д от 05.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: к. 14 - вр. к. 14";

26. Договор подряда N 3175715/0019Д от 10.01.2015 г "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 11 - вр. А";

27. Договор подряда N 3175715/0058Д от 15.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Межплощадочные сети, эстакады. Участки 3, 4 и 5";

28. Договор подряда N 3175715/0020Д от 10.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. А - вр. к. 12";

29. Договор подряда N 3175714/1204Д от 22.12.2014 "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод т.п. КП N 4 - т.п. КП N 4";

30. Договор подряда N 3175715/0004Д от 05.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. ПСП "Юрубчен";

31. Договор подряда N 3175715/0110Д от 20.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Газопровод высокого давления "ГКС-ГНС N 1";

32. Договор подряда N 3175715/0051Д от 15.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Опорная база промысла";

33. Договор подряда N 3175714/1247Д от 29.12.2014 "Установки подготовки топливного газа";

34. Договор подряда N 3175714/1210Д от 25.12.2014 "Нефтепровод ПСП "Юрубчен" - узел подключения к НПС - 2 ОАО "АК "Транснефть"";

35. Договор подряда N 3175715/0271Д от 16.02.2015 г "Юрубчено-Тохомское нмр. Обустройство кустовой площадки N 7";

36. Договор подряда N 3175715/0272Д от 16.02.2015 г "Юрубчено-Тохомское нмр. Обустройство кустовой площадки N 6".

Однако доказательств исполнения обязанности по передаче испрашиваемых конкурсным управляющим документов материалы дела не содержат, в результате чего суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем, Туарминский А.Н. полагает, что в связи с надлежащим его извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и направлением требования со стороны управляющему по ненадлежащему адресу, он был лишен возможности защищать свои процессуальные интересы.

Действительно, согласно почтовой квитанции от 09.09.2019 конкурсным управляющим Акатьевым К.А. первоначальное заявление об истребовании документов было направлено Туарминскому А.Н. по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, кв./пом. 33, что не соответствует адресу места регистрации ответчика. Однако указанный адрес совпадает с адресом Туарминского А.Н., указанным в апелляционной жалобе, при этом в жалобе не указана конкретная улица, что не позволяет в полно мере идентифицировать совпадение адресов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае, судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) Туарминского А.Н., что подтверждено материалам дела.

Так, согласно справке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2019 N 09/20273 Туарминский А.Н. значится зарегистрированным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 18, к. 1, кв. 18.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением Туарминского А.Н. было направлено ответчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 18, к. 1, кв. 18, однако возвращено в суд (том 267 л.д. 24). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным Туарминским А.Н. в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.02.2020 и 11.03.2020.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие Туарминскому А.Н. в получении заказного письма, содержащего определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об истребовании документации с целью предоставления возражений и доказательств передачи документации, не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Туарминского А.Н. о рассмотрении заявления управляющего по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2), как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Применительно к настоящему делу, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АКБ "Российский капитал" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего были приняты во внимание пояснения Акатьева К.А., согласно которым до 2016 года включительно должник ввел активную хозяйственную деятельность, количество работников должника достигало 1 000 человек, объем документов, переданных управляющему, превысил три тонны. На дату открытия конкурсного производства должник не вел хозяйственную деятельность, однако имелась реальная необходимость оформления результатов работ и исполнительской документации по уже выполненным должником подрядным работам (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А75-2144/2017).

Согласно пояснениям Туарминского А.Н., непосредственно после введения в отношении ООО "Севертрансстрой" процедуры конкурсного управляющего им были осуществлены мероприятия по передаче конкурсному управляющему Акатьеву К.А. всей имеющейся у него бухгалтерской и иной документации должника, а также печати и материальных ценностей.

В качестве подтверждения исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Туарминским А.Н. в материалы дела представлена копия акта приемки-сдачи документации и печати должника от 27.04.2018 (приложена к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 11.03.2020).

Согласно акту от 27.04.2018 Туарминским А.Н. передано, а конкурсным управляющим Акатьевым К.А. принято:

1. Устав ООО "Севертрансстрой";

2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

3. Круглая печать ООО "Севертрансстрой";

4. Бухгалтерская и иная документация ООО "Севертрансстрой" (без расшифровки);

5. Имущество организации, в том числе:

5.1. Движимое имущество, переданное на Юрубчено-Тохомском месторождении (по перечню);

5.2. Движимое имущество, переданное на Куюмбинском месторождении (по перечню);

5.3. Движимое имущество, переданное в с. Богучаны, Красноярского края (по перечню);

5.4. Движимое имущество, переданное в г. Красноярске (по перечню);

Вместе с тем, пункт 4 акта приемки-сдачи относительно передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Севертрансстрой" не содержит расшифровки принятой конкурсным управляющим Акатьевым К.А. документации, в том числе, истребуемых договоров подряда с контрагентами.

При этом, как указывалось ранее, в рамках иного обособленного спора конкурсный управляющий Акатьев К.А. представлял пояснения, в которых ссылался на передачу ему бывшим руководителем должника документации объемом, превышающим более трех тонн.

Оснований полагать, что в переданной по акту от 27.04.2018 бухгалтерской и иной документации ООО "Севертрансстрой" отсутствовали истребуемые договоры подряда, с указанием конкретных реквизитов (номер, дата, контрагент и пр.) и исполнительская документация по ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Вместе с тем необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего актирования переданной руководителем документации должника ООО "Севертрансстрой" с указанием кокретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

Более того, доводы Тарминского А.Н. о наличии в ранее переданной документации всех истребуемых в рамках настоящего обособленного спора договоров подряда по существу ни арбитражным управляющим Акатьевым К.А., ни назначенным конкурсным управляющим ООО "Севертрансстрой" Митрякович Константином Леонидовичем (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по настоящему делу) не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, судом принимается во внимание правовая позиция, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей и т.д. направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

В рассматриваемом случае не доказан факт уклонения Туарминского А.Н. от передачи управляющему документации, материальных ценностей должника, напротив, бывший руководитель должника передал управляющему документацию, что подтверждено представленным в материалы дела актом. Дополнительно Туарминский А.Н. представил письменные пояснения когда именно были переданы указываемые управляющим договоры и документация по ним. Достоверность данных пояснений арбитражным управляющим не опровергнута, опись полученной управляющим документации отсутствует.

В отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения на Туарминского А.Н. обязанности по передаче документации должника назначенному конкурсному управляющему в процедуре банкротства ООО "Севертрансстрой".

Таким образом, факт уклонения от исполнения этой обязанности, требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу, не установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Отсутствие у Туарминского А.Н. истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

Однако, при наличии у конкурсного управляющего совокупности доказательств, свидетельствующих о сокрытии Туарминским А.Н. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, он не лишен прав на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении Туарминского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации ООО "Севертрансстрой".

С учетом пояснений Туарминского А.Н. об отсутствии у него какой-либо иной документации, помимо переданной, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Туарминского А.Н. документации и имущества в соответствии с абзацем второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для присуждения судебной неустойки за неисполнения судебного акта в натуре.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба Туарминского А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17598/2019) Туарминского Александра Николаевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года N А75-2144/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича об обязании Туарминского Александра Николаевича передать документацию отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина