Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1329/20 по делу N А41-101047/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-101047/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Панкратьева Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Казы" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-101047/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садовому некоммерческому товариществу "Казы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Казы" (ответчик, СНТ "Казы") о взыскании задолженности по Договору N 90072305 от 01.12.2006 за июль 2019 г. в размере 128 257 руб., законной неустойки за период с 10.09.2019 по 23.12.2019 в размере 4 442, 13 руб., законной неустойкой, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-101047/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные арбитражным управляющим доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости вызова сторон, в связи с чем оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

К апелляционной жалобы приложены копии дополнительных документов, а именно: акт допуска прибора учета N 34728856 от 12.10.2018; документы о направлении показаний счетчика N 34728856 истцу; письмо АО "Мосэнергосбыт" от 15.01.2014; дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору энергоснабжения от 01 декабря 2006 г. N 90072305; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.04.2013; письмо АО "Мосэнергосбыт" от 29.05.2019 N ИП/43-3172/19; постановление о прекращении УД N 564608; приложение N 2 к Договору энергоснабжения Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности; решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-45864/14; разрешительная документация на устройство линии ВЛЭП ЮкВ, которые приобщены в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: уведомления об ограничении режима потребления N N 532 и 4104, акты проверки узлов учета электрической энергии; обращения, жалобы о приведении в соответствие фактическим обстоятельствам; копии платежных поручений за 2019 год.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Казы" заключен Договор энергоснабжения N 90072305 от 01.12.2006.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2019 на общую сумму 128 257 руб. Задолженность оплачена не была.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В обоснование своих возражений, аналогично указанных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неверный порядок определения объема потребления ответчиком электрической энергии. В данной связи указывает, что ответчик оплачивал потребленную энергию в объеме, определенном прибором учета N 567435, установленном на границе СНТ в РУ-0,4 кВ КТП-1521 за вычетом объема электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление членов СНТ, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт".

12.10.2018 счетчик N 567435 заменен на счетчик N 34728856 и допущен в эксплуатацию актом от 12.10.2018.

Однако истец, по мнению ответчика, неправомерно произвел определение объема электрической энергии по показаниям прибора учета N 0106080255, находящегося в границах балансовой принадлежности. Неправомерность расчета объема электрической энергии по показаниям прибора учета N 0106080255 обосновал тем, что линия ВЛЭП от ПС N 264 "Мцыри" до СНТ "Казы" удлинилась, к ней были подключены иные абоненты, с которыми с АО "Мосэнергосбыт" имеются договоры энергоснабжения.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из пункта 1.2 договора следует, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставках, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств определённой в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" напряжением 1000В от 05.04.2013 N С54-11/434 подписанный между Северными электрическими сетями ПАО "МОЭСК" и СНТ "Казы" (далее - акт разграничения).

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), расчетные приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 п. 152 Основных положений).

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 Основных положений).

Согласно акту разграничения границей балансовой принадлежности между ПАО "МОЭСК" и СНТ "Казы" являются контакты кабельных наконечников в ячейке 10 Кв фидер 17 на ПС-264 (пункт 4 акта).

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте "а" пункта 62 Правил технологического присоединения, является достаточным в составе заявки о переоформлении документов на энергопринимающие устройства.

Поскольку за спорный период СНТ "Казы" не обращалось в адрес сетевой организации за переоформлением Акта, имеющийся в материалах дела документ подтверждает принадлежность энергопринимающих устройств ответчику. Доказательства представления иного акта разграничения истцу ответчиком представлено не было.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения "СНТ "Казы" на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета N 01060802555.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ПАО "МОЭСК" в адрес ответчика направлено уведомление N СУЭ/53/742, N СУЭ/53/750 о планируемом 24 сентября 2018 года допуске в эксплуатацию прибора учета.

24.09.2018 на ПС-264 фидер 17 сотрудниками ПАО "МОЭСК" был допущен в качестве расчетного прибор учета N 01060802555 Актом N Д/18/СУЭ/СУ, который был получен АО "Мосэнергосбыт" 28.09.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 расчеты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90072305 от 01.12.2006 осуществляются по прибору учета N 01060802555.

31.01.2019 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 14.01.2019 о замене приложения N 2 к Договору, составленного 01.10.2014, на приложение N 2, составленного 09.01.2019.

До настоящего времени подписанное со стороны СНТ "Казы" дополнительное соглашение от 14.01.2019 и приложение N 2 в адрес АО "Мосэнергосбыт" не возвращено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 Основных положений, пункт 9 Правил N 861).

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что при исполнении Договора, в случае возникновения споров, не предусмотренных Договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии. В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных Актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных Актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

Однако ответчик настаивает на применении при расчётах объёма, потреблённой электроэнергии, показаний прибора учёта, который был согласованы сторонами при заключении Договора энергоснабжения, несмотря на их несоответствие положениям действующего законодательства.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлена обязанность по установке именно прибора учета, учитывающего весь поступающий объем ресурса.

В материалы дела представлены Акт допуска прибора учета N Д/18/СУЭ/СУ от 24.09.2018, подписанный представителем сетевой организации. Представитель ответчика, также принимал участие в процедуре допуска приборов учёта в эксплуатацию, но от подписи отказался.

В связи с вводом в эксплуатацию прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к Договору с Приложениями N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности".

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности" расчётные приборы учёта находятся на балансовой принадлежности сетевой организации, показания средств измерения в данном случае предоставляются сетевой организацией.

На стр. 2-3 Реестров указаны сведения о транзитных потребителях, объём потребления электроэнергии которых, в соответствии с условиями договора, вычитается из объёма потребления ответчика. С целью подтверждения объёма потребления электроэнергии транзитных абонентов, отраженных в счёте N Э05-31349 от 31.07.2019 и вычитаемого из объёма потребления ответчика, в материалы дела представлены первичные расчётные документы и Акты снятия показаний расчётных приборов учёта транзитных потребителей.

Таким образом, расчет потребления электрической энергии произведен на основании показаний прибора учёта, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом.

Порядок оплаты потребленной энергии установлен в приложении N 13 к договору.

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 159 155 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами.

Таким образом, сумма долга за спорный период с учетом частичной оплаты составила 127 257 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 10.09.2019 по 23.12.2019 в размере 4 442, 13 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФкредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность в форме законной неустойки установлена абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям действующего законодательства. Возражений арифметического и методологического характера ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-101047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева