Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-11326/20 по делу N А40-183816/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-183816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕММОСТСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, по делу N А40-183816/17

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Царика Виталия Григорьевича и о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемМостСтрой" (ОГРН: 1117746315664, ИНН: 7717698462, адрес государственной регистрации: 129226, г. Москва, проспект Мира, 131, оф. 3)

при участии в судебном заседании

от к/у ООО "РЕММОСТСТРОЙ"- Мордовина А.И. дов. от 03.12.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 ООО "РемМостСтрой" (ОГРН: 1117746315664, ИНН: 7717698462, адрес государственной регистрации: 129226, г. Москва, проспект Мира, 131, оф. 3) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РемМостСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772087175497; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 385), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 утвержден конкурсный управляющий ООО "РемМостСтрой" (ОГРН: 1117746315664, ИНН: 7717698462) арбитражный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772087175497; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 385, адрес для направления корреспонденции: 129226, г. Москва, проспект МИРА, д. 131, оф. 3), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Царик Виталия Григорьевича (генеральный директор должника) и о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Царик Виталия Григорьевича и о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда первой инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО "РемМостСтрой" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять арбитражному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Кроме того, решением от 12.08.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда в указанной части арбитражный управляющий не обращался.

Доказательств невозможности истребования документации в рамках исполнительного производства управляющим не представлено.

Более того, из представленных суду первой инстанции Москвиным А.В. в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании доказательств у указанного лица документов следует, что в декабре 2015 и февраля 2016 правоохранительными органами была произведены выемка документов должника, уголовное дело рассматривается в Хамовническом районном суде города Москвы. 11.10.2016 изъятые правоохранительными органами документы были переданы Царику В.Г.

Доказательств, препятствующих обращению в суд общей юрисдикции в целях ознакомления с имеющимися в уголовном деле копиями изъятых документов не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о передаче транспортного средства, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия на балансе должника указанного в заявлении транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-183816/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕММОСТСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко