Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 21АП-1752/24 по делу N А83-26317/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А83-26317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 10.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 3-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А83-26317/2023 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)

к индивидуальному предпринимателю Большунову Алексею Игоревичу (ОГРНИП: 314910234404970, ИНН: 910500100420)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большунову Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.09.2017 в бюджет Республики Крым в размере 595 205,49 рублей, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в размере 351 406,99 рублей, неустойки (пени) по договору аренды от 27.09.2017 в бюджет Республики Крым в размере 2 341 196,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии определения о возврате исковое заявления, судом не учтены документы и пояснения, поданные Министерством в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Требования к исковому заявлению и приложениям к нему указаны в нормах статей 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.11.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений: уточнить исковые требования, указав сумму взыскиваемой задолженности (основной долг, неустойка (пени)) с указанием сумм и периодов их взыскания (с_ по_); предоставить письменные пояснения относительно предоставленного расчета процентов с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Определениями от 24.11.2023 и 26.12.2023 судом продлевался срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Министерства, пришел к выводу о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в установленный судом срок заявителем не представлены в суд письменные пояснения относительно предоставленного расчета процентов с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При этом, из материалов дела следует, что 03.11.2023, т.е. до окончания срока установленного для устранения недостатков (23.11.2023), истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, направил ходатайство, в котором уточнил исковые требования, указав сумму взыскиваемой задолженности (основной долг, неустойка (пени)) с указанием сумм и периодов их взыскания, а также указал на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по мнению истца, на заявленные Министерством требования не распространяются, поскольку требования о взыскании процентов последним не заявлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом в установленные судом сроки были устранены все нарушения, указанные в определении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления суд не вправе устанавливать достаточность представленных истцом доказательств как условие для назначения судебного заседания. При этом, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить истцу представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по делу N А83-26317/2023 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А83-26317/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов