Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2641/20 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ПАО АКБ "АВАНГАРД" - Огурцов И.А., Шереметьев Д.И. по доверенностям от 20.12.2019,

от конкурсного управляющего должника Кононова В.Ю. - Пчелинцева А.С. по доверенности от 05.03.2020.

с участием в Суде по интеллектуальным правам:

от ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Харитов Р.Д. по доверенности от 23.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, вынесенное по заявлению ОАО "Банк Российский кредит" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ПАО АКБ "АВАНГАРД" в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 сентября 2019 поступило заявление открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070) о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 0039/17-ЗТО от 16.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "АВАНГАРД" (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения прав публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) на залог товаров в обороте, указанных в Приложении N1 и в Приложении N2 к договору залога товаров в обороте N 0039/17-ЗТО от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-37758/2017 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070), о признании недействительной сделкой - договора залога товаров в обороте N 0039/17-ЗТО от 16.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), и публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "АВАНГАРД" (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507), отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ПАО АКБ "АВАНГАРД" поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы просит отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 17.03.2020 явились представители конкурсного управляющего должника и ответчика.

В Суд по интеллектуальным правам явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ПАО АКБ "АВАНГАРД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что ОАО "Банк Российский Кредит" является конкурсным кредитором должника, его требования в общем размере 3 999 289 999,96 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 г. и 11.07.2018 и составляют 19,33 % от общего размера требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве представляет ему право на обжалование сделок должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал на то, что 16.06.2017 между АОА КБ "АВАНГАРД" и должником заключен договор залога товаров в обороте N 0039/17-ЗТО в обеспечение исполнения всех обязательств должника перед ответчиком по кредитам выданным в рамках соглашения от 23.03.2009.

Предметом залога выступает имущество должника, которое является товаром в обороте, указанное в Приложении N 1 Договору (пункт 2.1. Договора залога), а также указанное в Приложении N 2 в случае замены имущества (пункт 2.4. Договора залога) и находящееся по адресу: Московская обл., Аэропорт "Домодедово", зона обслуживания АК "ВИМ-АВИА" (пункт 3.1. Договора залога).

Согласно пункту 2.2. Договора залога залоговая стоимость имущества составляет 157 279 388 руб.

По мнению заявителя, договор залога товаров в обороте N 0039/17-ЗТО от 16.06.2017, заключенный между должником и ответчиком является недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора залога должник не имел перед ответчиком каких-либо неисполненных обязательств, которые могли обеспечиваться оспариваемым договором залога. Указал на отсутствии своей осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в силу следующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспоренный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Из дела усматривается, что 23.03.2009 между ответчиком и должником заключено Соглашение "Об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк"" (далее - Соглашение от 23.03.2019), утвержденных Приказом Банка N 430а от 10.12.2008.

На основании соглашения от 23.03.2009 должник неоднократно получал от ответчика кредитные средства в рамках нескольких кредитных линий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита, обеспеченные договором залога, возникли после заключения договора залога в момент выдачи кредитов - 19.07.2017, а на момент заключения договора залога должник не имел неисполненных обязательств перед ответчиком.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1. договора залога залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств перед Банком по основному договору в части кредитования и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, предоставляет в залог Банку имущество, являющееся товаром в обороте.

19.07.2017 в рамках кредитных линий ответчик выдал должнику кредиты общим размером 113 583 247,59 руб., которые должником возвращены не были. Выдача кредита подтверждается выписками по счетам должника и мемориальными ордерами.

Обязательства по возврату кредитов, обеспеченные залогом имущества должника, возникли в момент выдачи кредитов - 19.07.2017, то есть после заключения договора залога.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 по настоящему делу, где судом установлено, что должнику в рамках Соглашения от 23.03.2009 на основании его заявок на открытие кредитных линий через интернет-банк Банком открыты кредитный линии и на основании наличия задолженности по невозвращенным должником кредитным средствам выданных в июле 2017 ответчик включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

Из материалов дела также усматривается, что должник кредитовался у ответчика на протяжении длительного периода времени - с 2013, а кредитные обязательства должника перед ответчиком и ранее обеспечивались залогом товаров в обороте, что подтверждается договорами залога товаров в обороте от 22.02.2013, 19.10.2016, 03.03.2017.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о заключении и обеспечении обязательств должника возникших ранее заключения оспариваемого договора опровергается материалами дела, а, следовательно, и направленности оспариваемой сделки на установление залога по ранее возникшим обязательствам отклоняются как неправомерные.

Необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ввиду того, что имеющаяся задолженность перед ответчиком по кредитным договорам погашалась 15.06.2017 за счет кредитных средств, полученных должником от ПАО "Банк Зенит" отклоняются, поскольку погашение производилось за счет денежных средств, находящихся на банковском счете должника в АКБ "Авангард", в отсутствии доказательств наличия у ответчика сведений о происхождении этих средств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных должником кредитной организации документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления N 63).

По существу заявитель полагает, что ответчик, как профессиональный участник кредитных правоотношений, должен был оценивать сферу ведения деятельности должника, произвести соотношение имущественного комплекса должника, масштаба деятельности к возможным неблагоприятных рискам, то есть, по сути, выявить у должника признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который предприятие стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, в связи с этим необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Таким образом, Банк, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, требующейся от кредитной организации в процессе осуществления ей профессиональной деятельности, приняв во внимание то, что залог является дополнительным обязательством (акцессорным), заключая спорную сделку, не мог знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств либо недостаточности денежных средств и, соответственно, преследовать цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при вступлении в правоотношения с должником.

Конкретных доказательств того, что заключая договор залога, должник и Банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае, учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, Банк действовал в соответствии с обычной банковской практикой. Какие-либо подозрения относительно заключение обеспечительных сделок на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности, субъективной недобросовестности Банка при заключении договора залога, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, при которых заключена обеспечительная сделка, не установлены.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

Также является несостоятельным довод заявителя о признании договора залога товаров в обороте N 0039/17-ЗТО от 16.06.2017 недействительным как совершенным в нарушение п.2 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой залог является последующим и наличие в договоре залога заключенным между должником и заявителем запрета на последующую передачу имущества в залог без согласия залогодержателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор залога товаров в обороте, заключенный между должником и ответчиком, является последующим по отношению к договору залога товаров в обороте N Р680-2013 от 01.08.2013, заключенному между должником и заявителем, в п. 2.8. которого предусмотрено, что последующий залог товаров возможен только с письменного согласия залогодержателя также не могут быть приняты во внимание, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, а именно в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из дела усматривается, что определением от 04.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан включил в реестр требований кредиторов требования ответчика, обеспеченные залогом имущества должника.

Данный судебный акт содержит ссылку на спорный договор залога и перечень заложенного имущества.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов определением от 11.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель как участник дела о банкротстве, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым договором и имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав с момента включения его требований в реестр - 11.07.2018.

Между тем, заявитель обратился в суд 20.09.2019, то есть по истечении года с момента, как он должен был узнать о том, что спорный договор нарушает его права, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения процедуры конкурсного производства (26.09.2018), с учетом того, что заявитель смог узнать о нарушении своих прав не ранее даты опубликования сообщения о проведении инвентаризации имущества должника по результатам которой произошла кристаллизация (замораживание) залога товаров в обороте и стало известно, что часть предметов, переданных ему в залог, находится также в залоге у АКБ "Авангард" отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные обстоятельства не препятствовали заявителю предъявить заявленные требования с соблюдением установленных законом сроков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, вынесенное по заявлению ОАО "Банк Российский кредит" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ПАО АКБ "АВАНГАРД" в рамках дела N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова