Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 11АП-19340/23 по делу N А55-16620/2023

г. Самара

29 января 2024 г.

Дело N А55-16620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

Турапина В.А. - лично (паспорт)

от Турапиной В.А. - по устному ходатайству Ханжин Ю.И. ордер от 15.01.2024

Бубнов Р.Г. - лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Турапиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бубнова Романа Геннадьевича о признании Турапиной Валентины Александровны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Турапиной Валентины Александровны несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по денежным обязательствам в общей сумме 87 328 889,40 руб., просил ввести в отношении Турапиной Валентины Александровны процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 28.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.09.2023, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства.

Определением от 14.11.2023 заявление Бубнова Романа Геннадьевича признано судом обоснованным.

В удовлетворении ходатайства Бубнова Романа Геннадьевича о введении в отношении Турапиной Валентины Александровны процедуры реализации имущества, отказано.

В отношении Турапиной Валентины Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Требование Бубнова Романа Геннадьевича включено в реестр требований кредиторов должника Турапиной Валентины Александровны в состав требований третьей очереди в размере 87 328 889,40 руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Турапина В.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

15.01.2024 от Бубнова Р.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

15.01.2024 от Турапиной В.А. в материалы дела поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, 15.01.2024 от Турапиной В.А. в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документальных доказательств.

Кредитор Бубнов Р.Г. возражал относительно приобщения к материалам дела приложенных к дополнению документальных доказательств.

Дополнение должника к апелляционной жалобе приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В приобщении дополнительных документальных доказательств, приложенных Турапиной В.А. к дополнению к апелляционной жалобе, суд отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку данные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в связи с непредставлением заявителем достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности своевременного предоставления данных документальных доказательств суду первой инстанции.

Также 15.01.2024 от Турапиной В.А. поступили письменные ходатайства о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле третьего лица.

Кредитор Бубнов Р.Г. возражал относительно удовлетворения данных ходатайств должника.

Апелляционный суд не рассматривал заявленные ходатайства применительно к ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 15.01.2024 под аудиозапись должник изложил текст ходатайства о фиксации обращения к Бубнову Р.Г., датированное 13.01.2024. Указанное ходатайство в машинописном виде приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания 15.01.2024 Турапина В.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных возражений на отзыв кредитора Бубнова Р.Г.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство Турапиной В.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Турапиной В.А. об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель Турапиной В.А. и должник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Бубнов Р.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель ссылался на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 по делу N 2-1829/2022, которым с Турапиной В.А. в пользу Бубнова Р.Г. взыскана задолженность по договору уступки прав (цессии) N 15 от 10.01.2017 в размере 87 328 889,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2023 указанное решение оставлено судом без изменения, апелляционная жалоба Турапиной В.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 06.04.2023 - оставлены без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.11.2023 заявление Турапиной В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1829/2022 от 08.07.2022 - оставлено без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 по делу N 21829/2022 вступило в законную силу 06.04.2023, в материалы дела представлена копия исполнительного листа от 29.09.2023 серия ФС N 038568763.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником не представлены. Факт наличия задолженности не оспорен.

С учетом изложенного суд признал требование кредитора в размере 87 327 889,40 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Из письменных пояснений Турапиной В.А. следует, что она считает заявленные требования преждевременными, поскольку указанное выше решение вступило в законную силу только 06.04.2023. По мнению должника, именно с этой даты установлено наличие спорного денежного обязательства.

Бубнов Р.Г. обратился в суд с настоящим заявлением 25.05.2023 посредством электронного сервиса подачи документов "МойАрбитр", соответственно не истек трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные доводы противоречат нормам действующего законодательства, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента наступления даты исполнения денежного обязательства. В данном случае этот срок наступил.

Также Турапина В.А. указывала, что вместо возбуждения исполнительного производства Бубнов Р.Г. в нарушение прав должника, а также прав иных кредиторов, инициирует дело о ее банкротстве, заранее предполагая вмешиваться в личную жизнь, а также контролировать все принадлежащее должнику имущество, фактически злоупотребляя своими правами.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Таким образом, исполнительное производство и возбуждение дела о банкротстве являются разными законными способами защиты и восстановления нарушенных прав, очередность или обязанность воспользоваться каким-то конкретным из указанных способов защиты законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Также Турапина В.А. указывала, что фактически проживает и имеет адрес постоянной регистрации по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, д. 50В. В данном случае, по мнению должника, нарушена подсудность рассматриваемого дела, поскольку рассмотрение данного дела возможно только Арбитражным судом Краснодарского края, куда оно и должно быть передано по подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления Бубновым Р.Г. в качестве последнего известного адреса регистрации Турапиной В.А. указан адрес: г. Самара, ул. Инвалидная, д. 7, по которому суд первоначально извещал должника.

Как указывалось выше, определением суда от 31.05.2023 заявление кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРНИП в отношении ИП Турапиной В.А., представленной заявителем по состоянию на дату подачу заявления - 24.05.2023, регистрирующим органом по месту жительства индивидуального предпринимателя являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения, - 27.05.2021.

Согласно выписке из ЕГРНИП в отношении ИП Турапиной В.А. по состоянию на 09.11.2023 регистрирующим органом по месту жительства индивидуального предпринимателя определена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения, - 17.10.2023.

В ответ на запрос суда Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области сообщил, что Турапина В.А. зарегистрирована по месту пребывания с 11.08.2020 по 11.08.2025 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Абрау- Дюрсо, ул. Промышленная, д. 50В, адрес постоянной регистрации должника - г.Самара, ул. Инвалидная, д. 7.

Из паспорта должника судом установлено, что Турапина В.А. снята с регистрационного учета по адресу: г. Самара, ул. Инвалидная, д. 7 - 06.10.2023.

Также 06.10.2023 Турапина В.А. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, д. 50В.

Таким образом, факты снятия с регистрационного учета в Самарской области, постановки на регистрационный учет в Краснодарском крае, а также перерегистрация индивидуального предпринимателя из Самарской области в Краснодарский край состоялись 06.10.2023 и 07.10.2023 соответственно, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в процессе рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника. В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Также судом были учтены правовые позиции, изложенные в Определении ВС РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019, в Определении ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, согласно которым целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Так, согласно данным по исполнительным производствам в отношении должника сведения о наличии кредиторов где-то помимо Самарской области отсутствуют, заявитель в рамках настоящего дела и кредитор должника находится в Самарской области, против передачи дела по подсудности возражает, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации большая часть имущества должника расположена также в Самарской области, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании и преимущественном нахождении должника на территории Краснодарского края суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал и тот факт, что ходатайство о передаче дела по подсудности лицами, участвующими в деле, не заявлено. То обстоятельство, что в письменных пояснениях должник указывал на доводы о нарушении подсудности без подкрепления его соответствующим ходатайством в просительной части, не дало оснований суду считать, что соответствующее ходатайство заявлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Бубнова Р.Г. принято Арбитражным судом Самарской области с соблюдением правил подсудности в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности и подлежат применению положения части 1 статьи 39 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности должника превышает пятьсот тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, основания для прекращения дела о банкротстве должника соответственно отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должник не исполнил денежные обязательства перед заявителем, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве гражданина является правом суда и возможно лишь при наличии заявленного самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие таких оснований для введения реализации имущества должника.

Неявка должника в арбитражный суд, отсутствие взаимодействия с кредитором, неактивная позиция должника на стадии проверки обоснованности требований кредитора, сами по себе не являются основанием для введения реализации имущества гражданина.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая отсутствие ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд счел целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов, в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судом отказано.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывал, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

При этом суд указал, что при наличии к тому оснований стороны вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов либо с заявлением об утверждении мирового соглашения (абз 2 стр. 3 обжалуемого судебного акта).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на регистрацию в Краснодарском крае и необходимости передачи дела о своем банкротстве на рассмотрение в арбитражный суд по месту своей регистрации; судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, обжалуется должником в ВС РФ; не истекли три месяца для добровольного исполнения должником требований кредитора; кредитор первоначально до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должен был обратить взыскание на имущество ИП в ходе исполнительного производства; вместе с тем должник приводит доводы о своей платежеспособности.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его платежеспособность, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В настоящее время Турапина В.А. банкротом не признана, в отношении гражданина введена только процедура реструктуризации долгов. Судом назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

В отношении довода заявителя о возбуждении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с нарушением правил о подсудности апелляционный суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем более в упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, должником не исполнен в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Турапиной В.А. банкротом.

На момент подачи рассматриваемого заявления должник был зарегистрирован по адресу: 443093, г.Самара, ул.Инвалидная, д.7 в связи с чем, кредитор перед которым у должника имеется задолженность располагал сведениями об указанном последнем месте регистрации должника, о чем сообщил суду.

Направленное Турупиной В.А. заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) было отправлено кредитором Бубновым Р.Г. по последнему известному ему адресу: 443093, г.Самара, ул.Инвалидная, д.7.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N44311067297031 письмо вручено адресату 30.05.2023.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Самарской области и возбуждении производства по нему, сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Самарской области, либо о месте жительства последнего в ином субъекте - не имелось.

Из паспорта должника судом установлено, что Турапина В.А. снята с регистрационного учета по адресу: г. Самара, ул. Инвалидная, д. 7 - лишь 06.10.2023 и в этот же день 06.10.2023 Турапина В.А. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, д. 50В.

Согласно материалам дела факты снятия с регистрационного учета в Самарской области, постановки на регистрационный учет в Краснодарском крае, а также перерегистрация индивидуального предпринимателя из Самарской области в Краснодарский край состоялись 06.10.2023 и 07.10.2023 соответственно, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в процессе рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, N А41-40947/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смена места регистрации должника произведена после обращения кредитора с заявлением о признании его банкротом (06.10.2023) при наличии вышеназванных неисполненных обязательств перед кредитором и при непредоставлении кредитору информации о смене места регистрации.

При этом при решении вопроса о подсудности учитываются не только интересы должника и его возможность участия в судебных заседаниях, но и интересы кредиторов, а также принимается во внимание поведение должника.

Формальный подход к решению вопроса о подсудности может стимулировать недобросовестного должника к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Турапиной В.А. не представлено надлежащих доказательств, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами (статья 9, 65 АПК РФ). При этом соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - Бубнов Р.Г. перед которым у должника имеются неисполненные обязательства находится на территории Самарской области.

Апелляционный суд также учитывает нахождение в собственности должника недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-38874/2022 от 07.06.2023 на стр. 2 абз. 2 которого указано, что Турапина В.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 84А.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, действия должника направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве (возбуждено 31.05.2023) в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 39 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Самарской области.

При этом апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и 18.10.2023 апелляционные жалобы Турапиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 о принятии к рассмотрению заявления Бубнова Р.Г. о признании Турапиной Валентины Александровны несостоятельной (банкротом) возвращены заявителю, поскольку поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержат ходатайств о его восстановлении.

Кроме того, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в целях пополнения конкурсной массы финансовым управляющим в арбитражный суд уже поданы заявления об оспаривании сделок должника по реализации недвижимости:

-заявление о признании недействительной сделки, совершенной 02.06.2022 между Турапиной Валентиной Александровной и Турапиной Татьяной Николаевной, по дарению объектов недвижимости (земельных участков);

-заявление о признании недействительной сделки - договор дарения от 27.04.2023, заключенный между Турапиной Валентиной Александровной и Турапиным Александром Васильевичем в отношении объектов недвижимого имущества (помещений).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 указанные заявления финансового управляющего должника приняты к производству, судебные заседания по их рассмотрению назначены на 05.02.2024 и 07.02.2024 соответственно.

Вместе с тем апелляционный суд также учитывает, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 06.04.2023 - оставлены без изменения.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 по делу N 21829/2022 вступило в законную силу 06.04.2023, в материалы дела представлена копия исполнительного листа от 29.09.2023 серия ФС N 038568763 в связи с чем, соответствующие доводы должника в данной части направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не удовлетворено должником.

Возражения заявителя о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что судебный акт, на котором основаны требования кредитора, не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседании чем, по мнению должника, он был лишен права на судебную защиту является несостоятельной.

Таким образом довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с момента возбуждения дела о банкротстве и до вынесения обжалуемого судебного акта у должника имелось достаточное время для предоставления необходимых пояснений и документальных доказательств в обоснование своих возражений.

Должник также не был лишен права иметь представителей для ведения дела в суде.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года по делу N А55-16620/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.