Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-758/20 по делу N А65-28001/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-28001/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продторг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

по делу N А65-28001/2019 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Макаронно-кондитерская фабрика "Райхан" (ОГРН 1152132010250, ИНН 2103002268), село Батырево Батыревского района Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продторг" (ОГРН 1121690087265, ИНН 1633608180), деревня Званка Пестречинского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Макаронно-кондитерская фабрика "Райхан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продторг" (далее - ответчик) о взыскании 173 588 руб. 70 коп. основного долга, 216 200 руб. 88 коп. неустойки за период с 07.03.2017 г. по 17.10.2019 г., а также неустойки с 18.10.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Резолютивной частью решения суда от 23.12.2019 г. (мотивированное решение от 14.01.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в хозяйственных отношениях сторон судебного спора имелись факты возврата продукции, не соответствующей по качеству, а взысканная сумма задолженности с ответчика не соответствует реальной сумме долга.

Податель жалобы ссылается на то, что акты сверок взаимных расчетов сторон с нашей стороны не подписывались.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку кондитерский изделий от 01.03.2017 г. (т. 1 л.д. 10), по условиям которого истец обязался поставить кондитерские изделия (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены товарные накладные на общую сумму 955 966 руб. 80 коп., платежные поручения о частичной оплате ответчиком суммы долга, акт сверки по состоянию на 01.01.2019 г., претензия от 15.04.2019 г. и доказательства ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 11 - 16).

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не направил ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд учел, что представленный истцом товарные накладные не содержат ссылки именно на договор поставки кондитерский изделий от 01.03.2017 г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 173 588 руб. 70 коп. образовалась в результате поставки товара по договору на поставку кондитерский изделий от 01.03.2017 г., что ответчиком не оспаривалось.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа N Ф06-7133/2016 от 28.03.2016 г. по делу N А55-17141/2015, N Ф06-26688/15 от 17.09.2015 г. по делу N А12-44213/2014, Одиннадцатого ААС от 25.08.2016 г. по делу N А65-5286/2016, от 05.06.2019 г. по делу N А65-38412/2018.

Судом правильно отмечено, что согласно представленным товарным накладным истец поставил в рамках договора на поставку кондитерский изделий от 01.03.2017 г. в адрес ответчика товар на общую сумму 955 966 руб. 80 коп.

В решении суд правильно указал на то, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон (фирменный штемпель ответчика), а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Судом правильно указано, что ответчиком не было заявлено о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы, и соответствующие доказательства ответчиком в суд представлены не были.

В решении суд указал на то, что факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался, при этом частично товар был оплачен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом также правильно указано, что надлежащих документальных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы долга, либо доказательств возврата истцу товара на заявленную сумму, ответчик суду не представил.

Ответчик не учел, что при не оформлении надлежащим образом первичных документов или их отсутствия, риск неблагоприятных последствий (в данном случае невозможность доказать обстоятельства, на которые ссылается ответчик) несет сам ответчик.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 15.02.2019 г. по делу N А65-29012/2018.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 173 588 руб. 70 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 5.3 договора на поставку кондитерский изделий от 01.03.2017 г. неустойку в размере 216 200 руб. 88 коп. за период с 07.03.2017 г. по 17.10.2019 г.

Расчет неустойки был судом проверен и верно признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Судом правильно указано, что размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 5.3 договора) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

В решении суд правильно отметил, что указанный в договоре размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

При этом доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Суд правильно указал на то, что сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, и ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлено, как не представлены ответчиком доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд правильно указал, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 216 200 руб. 88 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд обоснованно признал указанную сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого ААС от 11.06.2019 г. по делу N А65-41143/2018, от 24.04.2019 г. по делу N А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением АС Поволжского округа от 19.08.2019 г., Одиннадцатого ААС от 09.01.2018 г. по делу N А65-20311/2017, от 07.02.2018 г. по делу N А65-27847/2017, от 12.03.2018 г. по делу N А65-27835/2017, в постановлении АС Поволжского округа от 29.10.2018 г. по делу N А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 216 200 руб. 88 коп. неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 г. N 12857/12 по делу NА59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2019 г. по день уплаты этих средств истцу является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что в хозяйственных отношениях сторон судебного спора имелись факты возврата продукции, не соответствующей по качеству, взысканная сумма задолженности с ответчика не соответствует реальной сумме долга, а акты сверок взаимных расчетов сторон с нашей стороны не подписывались, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчику было предоставлено право заявить свои возражения относительно существа спора, но им не было заявлено о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы, опровергающие доводы истца доказательства ответчиком представлено не было.

Ссылку подателя жалобы на то, что взысканная сумма неустойки не соответствует срокам и характеру просрочки оплаты поставленного истцом товара, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не предоставил суду контррасчет неустойки, не заявил ходатайство о снижении неустойки, как и не представил доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение от 14 января 2020 года) по делу N А65-28001/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан