Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-22699/19 по делу N А65-13314/2016

г.Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-13314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительный монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) Агафонова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) о признании требования в размере 15 360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника (вх.59480) по делу N А65-13314/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Р", ИНН 1655303329

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2016 года, посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-ЦЕНТР" (ОГРН 1117746942598, ИНН 7725740277), г.Москва (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" (ОГРН 1141690076747, ИНН 1655303329), г.Казань (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 15 августа 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-ЦЕНТР", (ОГРН 1117746942598, ИНН 7725740277), г.Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р", (ОГРН 1141690076747, ИНН 1655303329), г.Казань, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Михайлова Андрея Викторовича, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2016 года) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р", (ОГРН 1141690076747, ИНН 1655303329), г.Казань, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Михайлова Андрея Викторовича, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 октября 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) о признании требования в размере 15 360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р", (ОГРН 1141690076747, ИНН 1655303329), г.Казань, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника (вх.59480).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-13314/2016 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) о признании требования в размере 15 360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р", (ОГРН 1141690076747, ИНН 1655303329), г.Казань, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника (вх.59480), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительный монтажный поезд-595" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство назначено на 12 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитора в обоснование заявленных требований указывает на то, что конкурсным управляющим кредитора при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении с целью представления документов подтверждающих основание и размер задолженности. Однако, судом первой инстанции данное ходатайство было безосновательно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО "Строительный монтажный поезд-595" о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Требование направлено кредитором в суд по системе "Мой Арбитр" 29.09.2019 г. по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, требование кредитора заявлено с нарушением срока, установленного в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование требования кредитором было указано на следующие обстоятельства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 13.09.2019 N ЮЭ9965-19- 83037602, ООО "Бизнес-Р" (ИНН 1655303329 ОГРН 1141690076747) является правопреемником реорганизованного юридического лица ООО "Газсервис" (ИНН 7701891848 ОГРН 1107746793263), прекратившего деятельность 17.07.2015 г. в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106261/17-175-161Б от "27" ноября 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106261/17-175-161Б от "9" июля 2019 г. конкурсным управляющим должника ООО "Строительно-монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) назначен Агафонов Алексей Владимирович (ИНН 420541149594, СНИЛС 132-945-651 69, адрес для корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих 10958), член ААУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в; ИНН/ОГРН 5406245522/1035402470036).

Согласно акту инвентаризации расчетов с дебиторами ООО "СМП-595" N 1 от 08.05.2019 (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с приложением указанного акта размещено в ЕФРСБ 08.05.2019 N 3745049), у ООО "Бизнес-Р" (правопреемника ООО "Газсервис") имеется задолженность перед ООО "СМП-595" в размере 15 360,00 руб. На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность не погашена.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010- 1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В заявленном требовании кредитором указано лишь на наличие долга в заявленной сумме, при этом не было указано при каких обстоятельствах возникла указанная задолженность, а также не сделана ссылка на первичные документы и не представлены иные доказательств в обоснование предъявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 г. о принятии требования к производству, судом было предложено кредитору представить первичные документы в обоснование задолженности.

Однако, вышеуказанное определение суда первой инстанции кредитором исполнено не было.

Кроме того, определением от 11.11.2019 г. судебное заседание было отложено по ходатайству кредитора для представления первичных документов в обоснование требования.

Первичные документы в обоснование требования в нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлены.

Указывая на наличие задолженности в размере 15 360 руб., кредитор представил в материалы данного обособленного спора лишь акт инвентаризации расчетов с дебиторами. Между тем, сумму заявленных требований со ссылками на первичные документы (договоры, товарные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ), и т.п.) кредитор не обосновал, не представил расчет требований исходя из каждого договора, не выстроил взаимосвязь между первичными документами, не обосновал при каких обстоятельствах какой размер задолженность возник.

Сам по себе акт инвентаризации дебиторской задолженности, в отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление сделок (продажу товара) на спорную сумму, не является доказательством наличия на стороне должника задолженности перед кредитором в сумме 9 134,84 рублей (определение ВАС РФ от 04.08.11 N ВАС-9630/11 по делу N А33- 9260/2010).

С учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Представленный акт инвентаризации может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о совершении сделок (продаже товара, оказания услуг со стороны кредитора) на заявленную сумму и отсутствие оплаты на указанную сумму со стороны должника.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16- 2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В материалах дела отсутствуют, как первичные документы (договора, акты, товарные накладные), так и доказательства фактического исполнение обязательств со стороны кредитора на заявленную сумму требования. Подобное поведение участников гражданского оборота фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305- ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил договор поставки, заключенный должником и кредитором, признав его мнимой сделкой, установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, приведенные кредитором доводы в обосновании своей правовой позиции, установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств со стороны должника, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении тем самым лишив кредитора возможности представления документов в подтверждении заявленного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как кредитором не представлены доказательства невозможности представления документов подтверждающих наличие задолженности в период рассмотрения в суде первой инстанции с 08 октября 2019 г. по 05 декабря 2020 г. Кроме того, документы подтверждающие наличие задолженности не были представлены и при рассмотрении данного обособленного спора в суд апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-13314/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-13314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина