Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2086/20 по делу N А32-42968/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-42968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ИП главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны: представитель Гребенкин А.А. по доверенности от 10.11.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А32-42968/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу

г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рынкину М.В.

о признании незаконными действий, признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна (далее заявитель, предприниматель) обратилась с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, УФССП России по Краснодарскому краю), к его подразделению ОСП по Центральному округу г. Краснодара, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Рынкину М.В. (далее судебный пристав) о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действий (бездействия) УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава, выразившихся в:

- грубом заволокичевании возбуждения ИП N 44681/18/23042-ИП и неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 019426400 в рамках ИП N 44681/18/23042-ИП;

- неоднократном внесении в постановление от 28.06.2018 о возбуждении ИП N 44681/18/23042-ИП и постановление от 21.08.2018 об окончании ИП N 44681/18/23042-ИП заведомо недостоверных, искаженных и неполных сведений о предмете исполнения, которые не соответствуют требованиям стр. 2 и/л серии ФС N 019426400 и резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 года по делу N А32-869/2018;

- систематическом не уведомлении заявителя как взыскателя и не направлении в адрес заявителя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок ни одного постановления по ИП 44681/18/23042-ИП, в том числе постановления от 28.06.2018 о возбуждении ИП 44681/18/23042-ИП, от 21.08.2018 об окончании ИП 44681/18/23042-ИП;

- не разрешении заявленных 28.05.2018 взыскателем ходатайств;

- необоснованном окончании ИП 44681/18/23042-ИП без фактического исполнения и/л серии ФС N 019426400;

- не уведомлении заявителя как взыскателя о перенаправлении заявления от 28.05.2018 года на разрешение из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

- о признании недействительным и отмене как незаконного и необоснованного постановления от 21.08.2018 об окончании ИП N 44681/18/23042-ИП и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя..

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 49 608,50 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 19 608,50 руб. оплату транспортных расходов представителя (с учетом увеличения размера судебных расходов).

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны взыскано 34 608,5 руб. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. расходов на представителя и 19 608,5 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КВХ Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть дело А32-42968/2018 в части вопроса о судебных расходах по правилам суда первой инстанции, определение от 17.01.2020 о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворив заявление ИП Мартыновой Т.И. о судебных расходах в полном объёме и взыскав понесённые судебные расходы полностью в заявленном размере 49 608,5 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применены устаревшие ставки Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за 2012 год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв на 10 минут.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва представитель ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны представил уточнение апелляционной жалобы, в котором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит изменить определение в части отказа во взыскании части представительских расходов в сумме 15 000 рублей, довзыскав указанную сумму с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Суд принял уточнения апелляционной жалобы.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11.03.2020 до 17 час. 45 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание представительских услуг от 15.10.2018 б/н, заключенный с Гребёнкиным Аркадием Анатольевичем (статуса индивидуального предпринимателя не имеет), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.09.2019, платежные поручения N 1 от 19.09.2019 на сумму 30 000 руб. (оплата представительских расходов), N 2 от 19.09.2019 об оплате транспортных расходов на сумму 14 608,50 руб., N 9 от 02.12.2019 об оплате дополнительных транспортных расходов на сумму 5 000 руб., кассовые чеки на приобретение топлива (бензин марки АИ-95) от 06.12.2018, от 25.01.2019, от 19.03.2019, от 26.04.2019, от 30.07.2019, от 08.08.2019, от 06.11.2019, от 02.12.2019 на общую сумму 19 608,50 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленных расходов на представителя не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Судом первой инстанции установлено, что представителем выполнены работы по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях (06.12.2019, 29.01.2019, 19.03.2019, 25.04.2019), изготовлению процессуальных ходатайств.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии значительной единообразной судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны 15 000 руб. расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании за услуги представителя -15 000 руб.

В части взыскания транспортных расходов доводов в апелляционной жалобе не приведено. В заявлении об уточнении апелляционной жалобы от 11.03.2020 заявитель просит определение в остальной части оставить без изменения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела А32-42968/2018 в части вопроса о судебных расходах по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-42968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева