Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-17966/19 по делу N А76-5102/2018

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А76-5102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс", общества с ограниченной ответственностью "Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда решение от 10.10.2019 по делу N А76-5102/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ" - Насорин В.А. (директор, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" - Балдин А.И. (доверенность от 27.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "СТК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (далее - ответчик, ООО "Модерн Гласс") о взыскании задолженности по договору подряда N 3-1807/1 от 08.08.2016 в размере 2 899 903 руб. 94 копейки.

25.06.2018 от ООО "Модерн Гласс" поступило встречное исковое заявление к ООО "СТК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 336 427 руб. 72 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2016 по 28.08.2017 в сумме 4 345 673 руб. 13 копеек.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 встречное исковое заявление ООО "Модерн Гласс" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л. д. 34).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "ВЭЛКО2000" (далее - ООО ПКП "ВЭЛКО-2000"), общество с ограниченной ответственностью "СК Столица-Девелопмент" (далее -ООО "СК Столица-Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аванстрой" (далее - третье лицо, ООО СК "Аванстрой").

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Модерн Гласс" в пользу ООО "СТК-Инвест" взыскан основной долг в размере 360 170 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Модерн Гласс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 657 руб. 54 копейки, с ООО "СТК-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 842 руб. 46 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТК-Инвест" в пользу ООО "Модерн Гласс" взысканы пени в размере 2 172 836 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 085 руб. 18 коп., всего - 2 203 921 руб. 75 копеек. ООО "Модерн Гласс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23167 руб. 50 копеек.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание следующих сумм: взыскать с ООО "СТК-Инвест" в пользу ООО "Модерн Гласс" денежные средства в размере 1843750 руб. 87 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТК-Инвест" и ООО "Модерн Гласс" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СТК-Инвест" в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненаправлении КС-2, КС-3 от 06.02.2017 в адрес ООО "Модерн Гласс". Указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме, также не является доказанным факт привлечения к выполнению работ третьего лица - ООО СК "Аванстрой". ООО "СТК-Инвест" полагает ошибочным взыскание неустойки, так как все работы были выполнены в срок, что подтверждается письмом от 07.02.2017, произведенный расчет неустойки является неверным, так как произведен от общей суммы договора, а должен быть произведен только из суммы неисполненного в срок обязательства.

ООО "Модерн Гласс" в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения, считает неверным вывод суда первой инстанции об отнесении сумм, требуемых как неосновательно обогащение, к договору N 3-04704/1 от 04.04.2017, поскольку такой договор между сторонами не подписывался. Кроме того, ООО "Модерн Гласс" считает необоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-Инвест" (подрядчик) и ООО "Модерн Гласс" (заказчик) заключен договор подряда N 3-1807/1 от 08.08.2016 (далее - договор N 3-1807/1 от 08.08.2016), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству комплексной системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров светопрозрачной кровли навершия согласно технического задания (приложение к договору N 1) на объекте: "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс" по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., участок N 13, ММДЦ "Москва-Сити", комплекс "Федерация". Башня А., в том числе следующие: разработка проектной документации по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров; выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров, включая стоимость материалов и оборудования (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении к настоящему договору собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 2.1 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 стоимость работ по настоящему договору составляет 14 485 577 руб. 11 коп., и складывается из стоимости следующих работ:

- разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) - 1 111 959 руб. 83 коп.;

- поставка оборудования (система управления обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров) на основании выполненной и утвержденной проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификации (приложение N 3) - 4 157 908 руб. 14 коп.

- выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров, включая стоимость материалов и оборудования (состав работ, объемы и стоимость определены в приложении N 4 к настоящему договору) - 9 215 709 руб. 14 коп.

Пунктом 3.1 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента получения предоплаты согласно п. 4.1.1 настоящего договора, срок выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 5).

Из положений п. 3.2 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 следует, что закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура.

На основании п. 3.4 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы в четыре этапа:

- в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% - 4 345 673 руб. 13 коп. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 4.1.1 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016);

- заказчик оплачивает вторым этапом 20% стоимость настоящего договора на основании промежуточных актов при условии поставки материала, оборудования и 100% выполнения проектных работ подрядчиком (п. 4.1.2 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016);

- заказчик оплачивает третьим этапом фактически выполненные работы на основании актов по форме КС-2, КС-3 (п. 4.1.3 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания окончательного итогового акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.1.4 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016).

Согласно п. 5.2 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 заказчик в течение пяти дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора должен рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок подрядчику. В случае непредставление мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 7.6 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору N 3-1807/1 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 15-27).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СТК-Инвест" указало на то, что в рамках договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 им выполнены работы на общую сумму 14 485 577 руб. 11 копеек.

Первоначально, в подтверждение факта выполнения работ за период с 08.08.2016 по 16.02.2018 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. по договору ООО "СТК-Инвест" представило в материалы дела подписанный со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.02.2018 на сумму 9215 709 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 38-41).

Кроме того, ООО "СТК-Инвест" представило в материалы дела товарную накладную N 9 от 26.12.2016 на сумму 5 431 959 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 86), из содержания указанной накладной в стоимость работ входит:

- разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом на сумму 1 111 959 руб. 83 коп.;

- поставка оборудования (система управления обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров) на основании выполненной и утверждении проектной документации в соответствии с техническим заданием и спецификацией, в размере 4 157 904 руб. 14 коп.

В последующем, при рассмотрении настоящего дела, ООО "СТК-Инвест" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 копеек (т. 2 л.д. 76-82).

Во исполнение условий договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 11 585 673 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3210 от 14.02.2017 на сумму 2 120 000 руб. 00 коп., N 523 от 31.10.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 4197 от 17.08.2016 4 345 673 руб. 13 коп., N 876 от 25.11.2016 на сумму 200 000 руб., N 2567 от 02.12.2016 на сумму 4 320 000 руб. (т. 1 л.д. 30, 34, 36).

Ссылаясь на нарушение ООО "Модерн Гласс" обязательств заказчика по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016 в части оплаты выполненных работ в сумме 2 899 903 руб. 94 коп., ООО "СТК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Модерн Гласс", полагая, что работы выполнены ООО "СТК-Инвест" не в полном объеме, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 336 427 руб. 72 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2016 по 28.08.2017 в сумме 4 345 673 руб. 13 копеек.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "СТК-Инвест" выполнения заявленного по спорному акту объема работ и передачи их ООО "Модерн Гласс".

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении спора на настоящему делу оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорные правоотношения подлежат исследованию при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области N А76-5103/2018, однако суд установил наличие оснований для взыскания пени с подрядчика и применения положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование первоначальных исковых требований, ООО "СТК-Инвест" указало на то, что заказчик не оплатил работы по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 заказчик в течение пяти дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора должен рассмотреть их и подписать, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок подрядчику. В случае непредставление мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

ООО "СТК-Инвест" указало на то, что с учетом произведенных оплат заказчиком задолженность за выполненные подрядчиком работы составляет 2 899 903 руб. 94 коп. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. + товарная накладная N 9 от 26.12.2016 на сумму 5 431 959 руб. 83 коп. - оплата на общую сумму 11 585 673 руб. 13 коп.).

Согласно пояснениям ООО "СТК-Инвест" акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. направило на подписание ООО "Модерн Гласс" экспресс-почтой "Мэйджор экспресс", в доказательство чего представил накладную (т. 1 л.д. 101).

ООО "Модерн Гласс", в свою очередь, указывает на то, что акт N 1 от 06.02.2017 о приемке выполненных на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. ему на подписание не направлялся.

Стороны в ноябре 2017 года подписали акт о приемке выполненных N 17 от 22.11.2017 на сумму 6 513 884 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 85) и после указанной даты подрядчик не предъявлял заказчику какие-либо работы, а на объекте работы выполнял другой подрядчик - ООО СК "Аванстрой".

В свою очередь, ООО "СТК-Инвест" пояснило, что акт N 1 от 06.02.2017 на сумму 9215709 руб. 14 коп. является консолидированным: в нем отражены работы, указанные в акте N 17 от 22.11.2017 на сумму 6513884 руб. 18 коп. и работы, выполненные на сумму 2 701 824 руб. 96 коп.

18.10.2018 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Модерн Гласс" заявил о фальсификации накладной экспресс-почты "Мэйджор экспресс" (т. 1 л.д. 101), подтверждающей направление акта N 1 от 06.02.2017.

Представитель ООО "СТК-Инвест" заявил об исключении накладной экспресс-почты "Мэйджор экспресс" из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 153).

В качестве подтверждения факта направления акта N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. на подписание заказчику, ООО "СТК-Инвест" представило в материалы дела письмо от 07.02.2017 с отметкой инженера-электрика Маркова о получении (т. 1 л.д. 98).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанное письмо от 07.02.2017 с отметкой инженера-электрика Маркова о получении не подтверждает факт получения ООО "Модерн Гласс" акта от 06.02.2017.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих наличие у инженера-электрика Маркова, полномочий на получение документов, подтверждающих исполнение договора N 3-1807/1 от 08.08.2016, подрядчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что полномочия инженера-электрика Маркова, действовать от имени общества ООО "Модерн Гласс" явствовали из обстановки, из содержания договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 не усматриваются наделение инженера-электрика Маркова действовать от имени заказчика в рамках договора, при этом доказательств последующего одобрения заказчиком действий инженера-электрика Маркова по принятию акт выполненных работ N 1 от 06.02.2017 материалы дела не содержат.

Кроме того, акт N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп., которым, по мнению ООО "СТК-Инвест", подтверждающий выполнение подрядчиком всего объема работ, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так, оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

ООО "Модерн Гласс" указывает на то, что работы по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016 по состоянию на февраль 2017 года подрядчиком завершены не были, что подтверждается представленным в материалы дела ООО "СТК-Инвест" общим журналом работ (т. 1 л. д. 116 - 136).

Согласно данным, отраженным в общем журнале работ, последние сведения о выполнении работ подрядчиком на объекте относятся к июлю 2017 года, сведений о проведении пуско-наладочных работ журнал не содержит, в то время как данные виды работы также входили в предмет договора N 3-1807/1 от 08.08.2016.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "СТК-Инвест" акт N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 копеек является консолидированным, однако в материалы дела представлен подписанный акт N 17 от 22.11.2017 на меньшую сумму 6 513 884 руб. 18 коп.

В акте сверки взаиморасчетов сторон по состоянию 16.02.2018 (т. 1 л. д. 37), составленном ООО "СТК-Инвест", отсутствуют сведения о каких-либо документах помимо накладной N 9 от 26.12.2016 на сумму 5 431 959 руб. 83 копейки и акта N 17 от 22.11.2017 на сумму 6 513 884 руб. 18 копеек.

В письме N 4-2208/2 от 22.08.2017 (т. 4 л. д. 74) ООО "СТК-Инвест" указывает на то, что какая-либо деятельность на объекте им прекращается, и обязательства по завершению работ на объекте переносятся на ООО "Модерн Гласс", в том числе, ООО "СТК-Инвест" не несет ответственности по финансовым расчетам с персоналом, осуществляющим работы на объекте, существующая задолженность и расчет по ней берет на себя ООО "Модерн Гласс", или по договоренности сторон, посредством перевода денежных средств на р/с ООО "СТК-Инвест" для самостоятельного расчета с привлеченным персоналом с начала подписания договора и до 20.08.2017.

Следовательно, ООО "СТК-Инвест", предъявляя заказчику акт N 1 от 06.02.2017, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, продолжало выполнение работ на объекте.

Таким образом, акт N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. нельзя признать достоверным доказательством, безусловно подтверждающим фактическое выполнение ООО "СТК-Инвест" работ в указанных объемов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных ООО "СТК-Инвест" работ по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016, соответствующих ходатайств не поступило, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в связи с тем, что ООО "СТК-Инвест" обязательства по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016 в полном объеме не исполнило, ООО "Модерн Гласс" (заказчик) заключило с ООО СК "Аванстрой" (подрядчик) договор подряда N 13-26/2017 от 28.08.2017 (т. 3 л. д. 89 - 94).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре стоимость работ.

Указанные в договоре N 13-26/2017 от 28.08.2017 работы выполнены ООО СК "Аванстрой" в полном объеме (т. 3 л. д. 109 - 130), оплачены ООО "Модерн Гласс" (т. 3 л. д. 96 - 106).

Факт нахождения с конца августа 2017 года на объекте нового субподрядчика ООО СК "Аванстрой" подтверждается разрешительным письмом от 25.08.2017, выданным заказчиком ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (т. 4 л.д. 137), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "СТК-Инвест" подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выполнение работ ООО СК "Аванстрой" по устранению недостатков по результатам проведенного 15.05.2018 совещания между ООО "Модерн Гласс" и ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" подлежит отклонению, так как выполнение работ начато ООО СК "Аванстрой" более, чем за полгода до проведенного совещания.

Доводы ООО "СТК-Инвест" относительно договора подряда N 13-26/2017 от 28.08.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны определили виды и стоимость работ, претензий относительно объема и качества работ в материалы дела не представлено, императивных правил к форме и содержанию договора подряда (кроме определения существенных условий договора подряда) гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, ООО "СТК-Инвест" не доказало выполнение работ в соответствии с актом N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп., является доказанным только факт выполнения работ на сумму 6 513 884 руб. 18 коп., которая отражена в акте N 17 от 22.11.2017 (т. 2 л. д. 85), в связи с чем задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016 составляет 360 170 руб. 88 коп. (11 585 673 руб. 13 коп. - 6 513 884 руб. 18 коп. - 5 431 959 руб. 83 коп.).

Ссылка подрядчика на направление заказчику КС-2, КС-3 от 16.02.2018 18.02.2018 и 27.08.2018 не может быть принята судом, поскольку подрядчиком не доказано фактическое выполнение заявленных работ, а акты и справки составлены позже, после выполнения третьим лицом заявленных работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ООО "Модерн Гласс" заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2016 по 28.08.2017 в размере 4 345 673 руб. 13 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.6 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ - с момента получения предоплаты согласно п. 4.1.1 договора (17.08.2016 - дата перечисления авансового платежа), срок выполнения работ - согласно графику выполнения работ (приложение N 5 к договору, т.2, л.д. 7-8). Срок выполнения работ согласно представленного графика составляет 66 календарных дней, следовательно датой окончания работ является 01.11.2016, срок, с которого следует начислять неустойку - 02.11.2016.

ООО "СТК-Инвест" не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения договора, так как работы были выполнены 06.02.2017, что подтверждается актом N 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 копеек.

Между тем, как установлено, факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме не доказан.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства заказчиком доказан, ООО "Модерн Гласс" ограничило период начисления неустойки датой заключения договора с другим подрядчиком ООО СК "Аванстрой" -28.08.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан правильным (т. 4 л. д. 16).

Довод подрядчика о неверном расчете неустойки исходя из всей суммы договора подряда со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Как следует из содержания указанного подрядчиком постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в нем правовой подход применен по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Из содержания договора от 08.08.2016 N 3-1807/1, представленного сторонами в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного контракта.

При таких обстоятельствах, довод подрядчика о применении к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, противоречит действующему законодательству, ввиду чего правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Доводы ООО "Модерн Гласс" о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера 2 172 836 руб. 57 копеек.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие несоразмерности неустойки носит оценочный характер.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, а размер заявленной заказчиком ко взысканию неустойки - 4 345 673 руб. 13 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров, поскольку ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, в то время как в отношении подрядчика каких-либо ограничений не установлено.

Снижая размер заявленной неустойки до суммы 2 172 836 руб. 57 коп. (4345 673 руб. 13 коп. / 2), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер штрафных санкций является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для заказчика последствия.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО "Модерн Гласс" о неправомерном отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 336 427 руб. 72 коп. подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В обоснование встречных требований ООО "Модерн Гласс" указывает на то, что во исполнение договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 им перечислены подрядчику денежные средства в размере 6 696 598 руб. 60 коп. по платежным поручениям N 2137 от 04.04.2017 на сумму 4 904 978 руб. 60 коп., N 3893 от 14.06.2017 на сумму 970 720 руб. 00 коп., N 5282 от 03.08.2017 на сумму 820 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 10 - 12).

Однако ООО "СТК-Инвест" работы на указанную сумму не выполнены.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-5103/2018 по исковому заявлению ООО "СТК-Инвест" к ООО "Модерн Гласе" о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда N 3-0404/1 от 04.04.2017 (т.4 л.д. 125).

ООО "СТК-Инвест" указывает на то, что оно обратилось с иском к ООО "Модерн-Гласс" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда N 3-0404/1 от 04.04.2017, а перечисление денежных средств, на которые ссылается истец по встречному иску, произведены во исполнение указанного договора, а не во исполнение договора N 3-1807/1 от 08.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы не могут быть отнесены к договору N 3-1807/1 от 08.08.2016, рассматриваемому в настоящем деле, так как между сторонами, согласно объяснениям ООО "СТК-Инвест", заключен договора подряда N 3-0404/1 от 04.04.2017 во исполнение которого и перечислены денежные средства.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, оплата в рамках договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 произведена заказчиком в размере 11585673 руб. 13 коп., а в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, у заказчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств по договору подряда N 3-1807/1 от 08.08.2016 в размере, превышающем цену договора - 14 485 577 руб. 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ООО "Модерн-Гласс", согласно которой ООО "СТК-Инвест" во исполнение обязательств по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016 приобрело товар на сумму 5 431 959,83 коп. по товарной накладной N 9 от 26.12.2016 и выполнило работы на сумму 6 513 884,18 руб. по акту выполненных работ N 17 от 22.11.2017, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств по платежным поручениям N 3893 от 14.06.2917 на сумму 970 720 руб. и N 5282 от 03.08.2017 на сумму 820 000 руб. во исполнение обязательств заказчика по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016, так как сторонами была согласована цена договора 14 485 577 руб. 11 копеек.

Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 3893 от 14.06.2917 на сумму 970 720 руб. и N 5282 от 03.08.2017 на сумму 820 000 руб. входят в сумму договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 подлежат отклонению, так как произведенная заказчиком указанными суммами оплата противоречит статье 4 договора N 3-1807/1 от 08.08.2016 и установленному сторонами порядку оплаты выполненных работ, предусматривающим, что третьим этапом оплачиваются фактически выполненные работы.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения указанных платежей к неотработанному авансу по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016.

Довод ООО "Модерн Гласс" о том, что судом первой инстанции вопрос о заключенности/незаключенности договора N 3-0404/1 от 04.04.2017 (т.2, л.д. 48-51) не исследовался по существу, но сделан вывод о заключенности сторонами указанного договора заслуживает внимания.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-5103/2018 по исковому заявлению ООО "СТК-Инвест" к ООО "Модерн Гласс" о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда N 3-0404/1 от 04.04.2017, то вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 3-0404/1 от 04.04.2017 не входит в предмет настоящего спора, подлежит исследованию и установлению в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-5103/2018.

Вывод суда первой инстанции о заключенности ООО "СТК-Инвест" и ООО "Модерн Гласс" договора N 3-0404/1 от 04.04.2017 подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако указанное не привело к принятию неправильного решения по встречному иску ООО "Модерн Гласс" в части отказа в требовании о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 6336 427 руб. 72 копейки, поскольку эта сумма не является неотработанным авансом по договору N 3-1807/1 от 08.08.2016.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение от 10.10.2019 по делу N А76-5102/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс", общества с ограниченной ответственностью "Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин