Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1990/20 по делу N А41-92312/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-92312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Вегер Р.Л. конкурсный управляющий, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 года по делу N А40-210943/17-175-309Б, копия определения Арбитражного суда города Москвы 10.12.2019 по делу N А40-210943/17-175-309Б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Елены Михайловны, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" в лице конкурсного управляющего Вегера Руслана Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-92312/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" (ИНН 7727694717, ОГРН 1097746418505) в лице конкурсного управляющего Вегера Руслана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Балтия" (ИНН 5017088394, ОГРН 1105017003409) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" в лице конкурсного управляющего Вегера Руслана Леонидовича (далее - истец, ООО "ВнииПромГаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Балтия" (далее - ответчик, ООО "ЖК Балтия") о взыскании задолженности в размере 21.718.900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-92312/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВнииПромГаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Семенова Елена Михайловна в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о ее правах и обязанностях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Семеновой Е.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Разрешение апелляционной жалобы Семеновой Елены Михайловны по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе Семеновой Е.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 стороны заключили агентский договор N 1/04-11 ЖКБ, предметом которого являются юридические и фактические действия по реализации проекта газификации жилого поселка ООО "ЖК "Балтия".

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора принципал оплачивает все расходы агента по выполнению договора, а также вознаграждение агенту в размере 1.500.000 руб.

Как указал истец в тексте искового заявления, работы, предусмотренные договором, им выполнены надлежащим образом, что подтверждено актами о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.09.2016, отчетами агента.

Протоколом согласования договорной цены от 05.04.2011 предусмотрено, что общая стоимость работ по агентскому договору составляет 51.718.900 руб.

03.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием, что им неоднократно, начиная с 30.11.2012 передавались в адрес принципала отчеты.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате расходов агента, задолженность составила 21.718.900 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что строительство газопровода осуществлялось для газификации жителей жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва - Рига в соответствии с заключенным с НП "ЖК "Балтия" соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.06.2011.

По завершении строительства газопровод должен был быть передан ответчику.

Материалами дела также установлено, что в период действия агентского договора истцом представлены и утверждены ответчиком отчеты на общую сумму 26.425.283 руб. 28 коп.

В период с 2011 по 2016 за счет средств ответчика газопровод построен, что подтверждено актами о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.08.2015 и 23.09.2016.

При этом в нарушение условий агентского договора о завершении строительства газопровода ответчик не уведомлялся, к приемке оконченного строительства не привлекался, газопровод ответчику не передавался и окончательный отчет также не получен.

При этом из актов о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.08.2015 г и 23.09.2016 следует, что указанный газопровод в нарушение всех положений агентского договора передан не ООО "ЖК Балтия", а НП "ЖК "Балтия", оформившее в сентябре 2015 право собственности.

Согласно указанных актов НП "ЖК Балтия" указано как заказчик строительства объекта, а ООО "ВнииПромГаз" - генеральный подрядчик строительства указанного объекта, согласно заключенного между ними договора генерального подряда по строительству газопровода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖК Балтия" в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "ЖК Балтия" о признании права собственности на вышеуказанный газопровод.

Судебными актами по делу N А41-43590/2017 суды вынесли решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ЖК Балтия" на одну вторую долю в праве собственности на газопровод.

Судами также установлено, что ООО "ЖК Балтия" понесено затрат на строительство газопровода на сумму 45.427.347 руб. 02 коп., из которых 32.600.000 руб. выплачены ООО "ЖК Балтия", а остальные денежные средства сторонним организациям по прямым договорам.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по агентскому договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве документального обоснования задолженности истец ссылается на копию акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.10.2016 задолженность ответчика составила 20.618.900 руб. (л.д. 60 - 61, т. 1).

Однако к данному акту истцом не представлена первичная документация (ст.ст.9, 65 АПК РФ), равно как и оригинал акта.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Федеральным законом от 06 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати.

Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В вышеупомянутом акте также не отражено должностное положение лица, его подписавшего со стороны ООО "ЖК Балтия", а подпись не содержит расшифровки.

Таким образом, истец не подтвердил наличие задолженности ответчика в заявленном размере первичными документами (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Семеновой Е.М., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, и проверив их обоснованность, установил следующее.

Семенова Е.М. при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ исходила из того, что является бывшим руководителем, а также участником ООО "ВнииПромГаз".

Заявитель указала, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-210943/17 Семенова Е.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения суммы, подлежащей взысканию, производство по делу приостановлено.

В п. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно, как полагает Семенова Е.М., отказ в удовлетворении искового заявления снижает размер имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и, следовательно, увеличивает размер ее субсидиарной ответственности.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Московского округа от 05.02.2020 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-210943/2017.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что генеральным директором не представлено доказательств отсутствия каких-либо документов, противоречит принципам распределения бремени доказывания, согласно которому ни на кого не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт.

Поскольку вся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему в соответствии с описями, отсутствуют предусмотренные законом в этой части основания для привлечения Семеновой Е.М. к субсидиарной ответственности, ввиду как отсутствия объективной стороны в виде бездействия, так и субъективной в виде умышленных действий по сокрытию документов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий не доказал, какая именно документация не была передана и то, каким образом непередача такой документации произошла по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника; не обосновал, каким образом отсутствие неопределенной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов с учетом сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

В данном случае, недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника ООО "ВнииПромГаз" Семеновой Е.М.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку заявителями не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Семеновой Е.М.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Семеновой Е.М., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Семеновой Е.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-92312/19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику - Семеновой Е.М.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ООО "ВнииПромГаз" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 104, статьей 110, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Семеновой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 года по делу N А41-92312/19 прекратить.

Возвратить Семеновой Елене Михайловне из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1787 от 28.01.2020 г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 года по делу N А41-92312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВНИИПРОМГАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВНИИПРОМГАЗ" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина