Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2362/20 по делу N А65-34790/2019

гор. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-34790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019, по делу N А65-34790/2019 об отказе в удовлетворении обеспечительных мер (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650014826, ИНН 1650247590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346)

о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении ООО "КРАФТ ЛИЗИНГ" от 13.09.2019 N 209 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств N КЛ-168.2018 от 06.07.2018, применении последствия недействительности сделки, а именно: признание договора финансовой аренды транспортных средств N КЛ-168.2018 от 06.07.2018 действующим, при участии третьего лица - ООО "Рекрут",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении ООО "КРАФТ ЛИЗИНГ" от 13.09.2019 N 209 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств N КЛ-168.2018 от 06.07.2018, применении последствия недействительности сделки, а именно: признание договора финансовой аренды транспортных средств N КЛ-168.2018 от 06.07.2018 действующим.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2019.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, согласно которому истец просит наложить запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN: XWEPH81ADJ0028919 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" о принятии обеспечительных мер.

Заявитель - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, принять обеспечительные меры в вилле запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN: XWEPH81ADJ0028919 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, согласно которому истец просит наложить запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN: XWEPH81ADJ0028919 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" не представлено соответствующих доказательств передачи имущества на реализацию в установленном законом порядке, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, в случае не принятия заявленных обеспечительных мер.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика и продан физическому лицу (скриншот с сайтаа ГИБДД РФ прилагается), а так же, что реализация спорного объекта сделает исполнения решения неисполнимым, чем причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Часть 2 статьи 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения, обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, из представленных заявителем жалобы сведений установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика и передан в собственность физическому лицу с 28.12.2019 по настоящее время, что также исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль, который не принадлежит ответчику, а иск к иному лицу не заявлен (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А65-34790/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019, по делу N А65-34790/2019 об отказе в удовлетворении обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко