Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 02АП-63/20 по делу N А17-2562/2019

г. Киров

18 марта 2020 г.

Дело N А17-2562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кашина К.Е., действующего на основании доверенности от 27.12.2019;

представителя ответчика Ермолаевой С.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, и как лица, не привлеченного к участию в деле, - заявителя апелляционной жалобы.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 по делу N А17-2562/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН: 1093702018134; ИНН: 3702592466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атан" (ОГРН: 1023700559706; ИНН: 3702008694)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - истец, ООО "Лилия") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атан" (далее - ответчик, ООО "Атан") о взыскании 93 186 рублей задолженности и 47 292 рублей 37 копеек неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 81 МТ, неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму задолженности с 01.01.2019 до даты фактического исполнения обязанности по оплате, 76 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО "Атан" в пользу ООО "Лилия" 93 186 рублей задолженности по арендной плате, 47 292 рубля 37 копеек пени за период с 06.09.2018 по 31.12.2018, а также пени за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 93 186 рублей, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, 76 рублей почтовых расходов, 5 214 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермолаева Светлана Валерьевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ермолаева С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на том, что обжалуемое решение затрагивает ее права и обязанности как поручителя ООО "Атан", поскольку она несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательству должника. Из апелляционной жалобы следует, что исковое заявление с приложениями не направлялось ООО "Атан" по юридическому адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявлять возражения. Также Ермолаева С.В. указывает, что судом общей юрисдикции рассмотрен иск ООО "Лилия" к ООО "ШвейОптТорг" с аналогичными требованиями по спорному помещению, однако принято противоположное решение.

ООО "Лилия" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Ермолаевой С.В., просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы и представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лилия" (субарендодатель) и ООО "Атан" (субарендатор) 01.03.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения N 81 МТ, по которому субарендодатель в соответствии с условиям настоящего договора обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения: N21,21а,21б,24,26,27,28,52,53,54 общей площадью 155,3 кв.м, находящиеся на 1 этаже в здании по адресу: г. Иваново, ул. Капитана Петрачкова, д.2 (пункт 1.1).

В разделе 3 названного договора его стороны определили порядок оплаты, в разделе 6 - ответственность сторон, в том числе начисление пени за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору субаренды 26.10.2018 ООО "Лилия" в адрес ООО "Атан" направлена досудебная претензия от 23.10.2018. Поскольку ответ на претензию не поступил, ООО "Лилия" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО "Атан" в пользу ООО "Лилия" 93 186 рублей задолженности по арендной плате, 47 292 рубля 37 копеек пени за период с 06.09.2018 по 31.12.2018, а также пени за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 93 186 рублей, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Кроме того, в пункте 29 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ООО "Атан" в пользу ООО "Лилия" взыскана задолженность по арендной плате в размере 93 186 рублей, пени за период с 06.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 47 292 рубля 37 копеек, а также пени за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 93 186 рублей исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым решением Ермолаева С.В., не привлеченная к участию в деле, мотивирует тем, что она как физическое лицо является поручителем ООО "Атан" по договору субаренды от 01.03.2018 N 81.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным Ермолаевой С.В. совместно с апелляционной жалобой договором поручительства от 01.03.2018 N 1, заключенным между ООО "Лилия" (кредитор), ООО "Атан" (должник) и Ермолаевой С.В. (поручитель).

Согласно пункту 1.1 названного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 81МТ со всеми его приложениями, дополнениями и изменениями, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, включая случаи, когда, согласно договору субаренды, кредитор вправе требовать арендную плату досрочно. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (пункты 1.4, 1.5 договора поручительства от 01.03.2018).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовые требования к Ермолаевой С.В. как к поручителю ООО "Атан" в рамках настоящего дела заявлены не были. При этом положения действующего законодательства не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к основному должнику и поручителю в самостоятельных процессах.

В то же время заявитель жалобы указывает, что в настоящее время ООО "Лилия" обратилось в Ленинский районный суд города Иваново с исковыми требованиями о взыскании с Ермолаевой С.В. как с поручителя должника денежных средств и штрафных санкций по спорному договору субаренды.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным вместе с отзывом решением Ленинского районного суда г.Иваново от 29.01.2020 по делу N 2-67/2020 по иску ООО "Лилия" к Ермолаевой С.В. о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2018.

При этом привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом суда первой инстанции.

Учитывая, что право поручителя Ермолаевой С.В. по защите своих интересов при взыскании задолженности по договору субаренды реализовано в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Лилия" к Ермолаевой С.В., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Ермолаевой С.В. при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Ермолаевой Светланы Валерьевны прекратить.

Возвратить Ермолаевой Светлане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2019 (операция N 105).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина