Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-861/20 по делу N А71-17067/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А71-17067/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Беляева К.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть от 17 декабря 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-17067/2019,

по иску Администрации муниципального образования "Город Глазов"

к Индивидуальному предпринимателю Мальгинову Петру Петровичу

о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальгинову Петру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 56 789 руб. 61 коп., из которых 38 504 руб. 63 коп. долг за 2017 год, 2018 год, 1, 2 квартал 2019 год и 18 284 руб. 98 коп. пени за период с 16.03.2017 по 19.08.2019 по договору аренды N 1050 от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не пользовался и не пользуется земельным участком с 01.01.2017, отметил, что истец уклоняется от передачи земельного участка после окончания срока действия договора. Ответчик письменно уведомлял истца о расторжении договора в 2017 и в 2018 годах, на что истец отвечал отказом. Кроме того, ссылаясь на окончание срока действия договора 31.12.2018 указывает на несогласие с требованиями истца о взыскании задолженности за период 2019 года и размер пени.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 1050, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N 18:28:000046:822, площадью 833 кв.м., местоположение которого: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 4, для размещения автостоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 02.09.2014 N 1800/501/14-234698.

Договор заключен сроком с 05.11.2014 по 31.12.2018 (пункт 2.1.договора).

Размер годовой арендной платы за участок составляет 9 133 руб. 97 коп. и вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Удмуртской Республики.

Согласно приложению к договору (л.д. 35) сумма арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016 за земельный участок составляет 14 282 руб. 53 коп.

Согласно приложению к договору (л.д. 41) сумма арендной платы с 01.07.2017 по 31.12.2017 за земельный участок составляет 7 919 руб. 96 коп.

19.10.2017 в Управление имущественных отношений Администрации г.Глазова поступило заявление ответчика N 46 от 18.10.2017 (л.д. 39) о расторжении договора аренды с 18.10.2017.

09.11.2017 в адрес ответчика направлено письмо N 04-17/0711 (л.д. 40) с отказом в расторжении договора.

19.12.2018 в Управление имущественных отношений Администрации г.Глазова повторно поступило заявление ответчика N 64 от 18.12.2018 (л.д. 56) о расторжении договора с 18.10.2017.

26.12.2018 в адрес ответчика направлено письмо N 04-17/1028 (л.д. 57) с отказом в расторжении договора.

20.08.2019 начальником отдела земельных ресурсов Управления имущественных отношений Администрации г.Глазова Хайминой С. А. составлен акт обследования земельного участка (л.д. 58-59), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000046:822, площадью 1050 кв.м. находящегося по адресному ориентиру: УР, г. Глазов, площадь Свободы, 4, расположена автостоянка, проезд по земельному участку, а также обустроена входная группа в здание по адресу г. Глазов, ул. Свободы, 4.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка исполнялись с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании долга за 2017 год, 2018 год, за 1, 2 квартал 2019 год в сумме в сумме 38 504 руб. 63 коп., и пени 18 284 руб. 98 коп. за период с 16.03.2017 по 19.08.2019.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1, ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2014 N 1050 сроком до 31.12.2018.

По окончании срока договора земельный участок не возвращен, соответственно договор возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок после 31.12.2018 года.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчик в 2017 и 2018 году направлял письма о расторжении договора судом не принимается, так как условиями договора аренды N 1050 не предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, а арендатор с исковым заявлением о расторжении договора к арендодателю не обращался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции принял во внимание расчет арендной платы, произведенный истцом, в соответствии с которым общий размер правомерно начисленной арендной платы за спорный период составляет за 2017 год - 15003 руб. 01 коп., за 2018 год - 15 710 руб. 79 коп. за 1 и 2 квартал 2019 года - 7 790 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 года, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ). Доказательств совершения ответчиком действий по передаче арендованного имущества истцу, уклонения истца от принятия арендованного имущества в материалах дела также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец уклоняется от приема земельного участка судом не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств, что он принимал меры по возврату истцу земельного участка. Кроме того, как установлено актом обследования земельного участка от 20.08.2019, на спорном земельном участке расположена автостоянка, проезд по земельному участку, а также обустроена входная группа в здание по адресу г. Глазов, ул. Свободы, 4, принадлежащее ответчику (л.д.58-60).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда, изменении обжалуемого судебного акта в части взыскания арендной платы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не используется и срок действия договора закончился, в связи с чем, ответчик арендную плату за 2019 год оплачивать не должен, судом не принимается, так как материалами дела подтверждается факт продолжения использования ответчиком земельного участка при отсутствии возражений истца, а также судом установлено, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и в отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для снижения неустойки не установлено.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявив о снижении неустойки, доказательств наличия исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, сославшись лишь на то, что размер неустойки является несоразмерно великим, мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел с учетом размера основного долга и суммы неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, а также того, что установленный в договоре размер неустойки является обычно применимым в схожих ситуациях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они аналогичны возражениям на исковое заявление, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года по делу N А71-17067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

К.П. Беляев