Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 03АП-1101/20 по делу N А33-20770/2018

г. Красноярск

19 марта 2020 г.

Дело N А33-20770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Квартал"): Кравченко Н.В., представитель по доверенности от 26.04.2017, диплом от 23.06.1989 серии НВ N 153696 рег. N 246,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Требушевского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-20770/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Требушевскому Денису Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды N 1-02/14-14А от 01.02.2014 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 556 179,02 руб., задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 9 166,12 руб., пени в размере 860813,04 руб. за период с 26.05.2017 по 22.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2018 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 04.09.2018.

Решением от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 678 688 руб.44 коп. в т.ч.:

* 556 179 руб.02 коп. долга по постоянной составляющей арендной плате по договору субаренды N 1-02/14-14А от 01.02.2014 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 г.;

* 9 166 руб. 12 коп. долга по переменной составляющей арендной платы по договору субаренды N 1-02/14-14А от 01.02.2014 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 г.;

* 86 081 руб.30 коп. пени за просрочку оплаты арендой платы за период с 26.05.2017 по 22.06.2018 г.

- 27 262 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

22.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о распределении судебных расходов в размере 202 300,03 руб.

Определением от 24.10.2019 назначено заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал" г.Красноярск о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Требушевского Дениса Васильевича г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 197 300 рублей 03 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 8 от 24.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по полному судебному сопровождению и судебному представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по спору с индивидуальным предпринимателем Требушевским Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1-02/14-14А от 01.02.2014 и неустойки.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость юридических услуг является определимой величиной и подлежит расчету исходя из следующей стоимости фактически оказанных исполнителем юридических услуг, при этом конкретная и определенная стоимость юридических услуг, подлежащих оплате исполнителю определяется сторонами на основании отчетов Исполнителя в зависимости от того, какие конкретно юридические услуги будут оказаны в ходе исполнения договора:

подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд, приложений к нему - 35 000 руб.;

подготовка возражений на отзыв к исковому заявлению - 10 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (дополнительных пояснений, возражений) - 10 000 руб.;

подготовка ходатайств (заявлений) по делу - 5 000 руб.;

подготовка апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями - 25 000 руб.;

подготовка отзывов на апелляционные (либо кассационные) жалобы на судебные акты со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями - 10 000 руб.;

представительство интересов Заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь, в предварительном судебном заседании либо в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела), с подготовкой (в случае необходимости) дополнений и документов к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта - 15 000 руб.;

представительством интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела) -20000 руб.;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде третьей инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела -30000 руб.;

подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 руб.

Сторонами подписан отчет от 12.09.2019 об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг N 8 от 24.07.2018 и акт приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2019, согласно которым заказчику оказаны следующие юридические услуги:

подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд, приложений к нему по спору с ИП Требушевского Д.В. о взыскании с ИП Требушевского Д.В. задолженности по оплате арендной платы, неустойки по Договору субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А -35 000 руб.;

подготовка пояснений по делу 28.08.2018, пояснения к исковому заявлению 29.10.2018 - 20 000 руб. (10 000 руб. за одно пояснение х 2);

подготовка ходатайства (заявлений) по делу (об уточнении иска 29.10.2018, о привлечении третьего лица 07.12.2018, об уточнении исковых требований 22.01.2019) -15 000 руб. (5 000 руб. за одно ходатайство х 3);

подготовка возражений на отзыв по доводам ответчика (29.10.2018) - 10 000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями 09.04.2019 - 10 000 руб.;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (04.09.2018, 29.10.2018, 07.12.2018, 22.01.2019) - 60 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание х 4);

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции 22.04.2019 - 20 000 руб.

ознакомление с материалами дела в суде (19.02.2019) - 5 000 руб.;

подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

итого стоимость оказанных юридических услуг составляет 200 000 руб.

По платежному поручению от 09.10.2019 N 232 на сумму 202 300 руб. 03 коп. общество с ограниченной ответственностью "Квартал" перевело обществу с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном" оплату по договору оказания юридических услуг N 8 от 24.07.2018.

Согласно трудовому договору от 04.12.2017 N 40/17, копии трудовой книжки серии ТК-Ш N 4805532, выписке из штатного расписания, приказу о приеме на работу от 04.12.2017 N 43, справке ог 30.09.2019 Иващенко О.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном" в должности начальника юридического отдела с 04.12.2017.

Согласно трудовому договору от 02.11.2018 N 21/18, копии трудовой книжки серии AT-V1II N 3469352, выписке из штатного расписания, приказу о приеме на работу от 02.11.2018 N 43, справке от 30.09.2019 Нагорная Ю.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном" в должности юрисконсульт с 02.11.2018.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Кедр" понесло судебные расходы на почтовые отправления в адрес ответчика на сумму 2 300 руб. 03 коп.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 202 300 руб. 03 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Определение цены услуг привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и качество подготовленных представителями документов, необходимость несения указанных расходов обосновано признал разумными расходы на представителя 197 300 рублей 03 копеек, исходя из следующего:

составление искового заявления - 35 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы и представленных доказательств в обоснование позиции, а также среднюю стоимость указанной услуги;

подготовка пояснений по делу 28.08.2018, пояснения к исковому заявлению 29.10.2018 - 20 000 руб. (10 000 руб. за одно пояснение х 2), учитывая категорию дела, объем пояснений, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

подготовка ходатайства (заявлений) по делу (об уточнении иска 29.10.2018, о привлечении третьего лица 07.12.2018, об уточнении исковых требований 22.01.2019) -15 000 руб. (5 000 руб. за одно ходатайство х 3), учитывая категорию дела, объем ходатайств, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

подготовка возражений на отзыв по доводам ответчика (29.10.2018) - 10 000 руб., учитывая категорию дела, объем отзыва, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями 09.04.2019 - 10 000 руб..

учитывая категорию дела, объем отзыва, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (04.09.2018, 29.10.2018, 07.12.2018, 22.01.2019) - 60 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание х 4), учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний (04.09.2018 - 15 мин., 29.10.2018 - 10 мин., 07.12.2018 - 18 мин., 22.01.2019 - 22 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции 22.04.2019 - 20 000 руб. учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания (20 мин.), а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., учитывая категорию дела, объем заявления, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц искового заявления, отзывов, ходатайств - 2 300 руб. 03 коп (кассовые чеки почты России).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, поскольку пени взысканы в части с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, признанные судом первой инстанции обоснованными (за исключением судебных расходов на ознакомление с материалами дела в суде (19.02.2019) в размере 5 000 рублей) правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как уже было отмечено выше, расходы на участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представители истца не являются адвокатами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты, хоть и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Довод ответчика о том, что иные услуги (подготовка пояснений, ходатайств, отзыва, иных документов) не подлежат оплате, подлежат отклонению, поскольку оказанные юридические услуги в виде подготовленных ходатайств, пояснений, отзывов, являются отдельными процессуальными документами, данные документы представлены в материалы дела, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи предусмотрена оплата за их составление.

Участие представителя в судебных заседаниях также является отдельным процессуальным действием, которые подлежит оплате отдельно от составления процессуальных документов.

Довод ответчика о том, что расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по рассмотрению настоящего заявления не относятся к судебным издержкам, также является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 197 300 рублей 03 копеек.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-20770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко