Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-943/20 по делу N А41-78695/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-78695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СИТ" - Шагинян Л.Т, по приказу N 02,

от ответчика по делу - ГУП МО "КС МО" - Куприянов С.И., по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-78695/19, по иску ООО "СИТ" к ГУП МО "КС МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "КС МО" о взыскании 1604707 руб. 99 коп. основного долга по контракту на выполнение работ N 164/18 (453801) от 24.09.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СИТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.09.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт на выполнение работ N 164/18(453801), согласно которому подрядчик обязался в интересах заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водовода первого подъема от пл. 6 до пл. 7, ремонт оборудования скважины N 8 на объекте "Водовод 1-го подъема участок "Барсково", расположенном по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, Московская обл., Орехово-Зуевский район - для нужд филиала ГУП МО "КС МО" "ВСВ", в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, локальной сметой N 1 в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, и передать результат работ заказчику в сроки, установленные в статье 3 контракта, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 24 482 629 руб. 11 коп.

Согласно п. 2.10 контракта оплата за фактически выполненные работы по контракту осуществляется в течение 30 дней после подписания акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, с учетом п. 2.14, подтверждающих выполнение работ, в пределах цены контракта.

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик осуществляет оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела электронными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами усиленными квалифицированными подписями в соответствии с п. 13.1 контракта (т. 1, л.д. 60-130).

Однако, выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 604 707 руб. 99 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик воспользовался своим правом на приостановление производства работ ввиду нахождения на строительной площадке, согласно классификации древесной-кустарниковой растительности, тонкомерного (диаметр ствола 12,1 - 16 см) и мелкого леса (диаметр ствола 16,1 - 24 см) высотой 15 метров, что, в том числе, подтверждается письмом подрядчика от 14.11.2018, в котором истец повторно изложил заказчику причины приостановления выполнения работ по контракту (т. 2, л.д. 74).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по срезке кустарника (диаметр ствола 1-8 см) и мелколесья (диаметр ствола 8,1 -12,0 см), корчевку, сгребание и сжигание кустарника и мелколесья.

При этом в этом же письме от 14.11.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой об удалении мешающих работе на трассе деревьев, поскольку выполнение данных работ контрактом не предусмотрено и возможность приступить к выполнению работ у подрядчика отсутствует.

В отношении выполнения монтажных работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб РЕ 100 питьевая ПЭ100 SDR17 подрядчик пояснил, что их выполнение приостановлено до передачи по акту готовой строительной площадки.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства приостановления выполнения работ по контракту ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, приостановившего работы, как того требует закон, отсутствует обязанность по оплате предъявленных заказчиком в досудебном порядке штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно расчета ответчика (т. 2 л. д. 17) им начислен штраф в размере 1 224 131 руб. на основании п. 7.9 контракта.

При этом, согласно данному пункту начисление такого штрафа не предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательств. В данном случае ответчик ссылается именно на обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ и срока предоставления банковской гарантии. Поэтому указанный штраф не подлежит применению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом срока предоставления банковской гарантии.

Равным образом, поскольку истец правомерно приостановил выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению и не зависящих от истца, основания для взыскания пени за просрочку выполнения работ также отсутствуют (т. 2 л. д. 18, 33, 37, 48).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-78695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева