Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-37071/19 по делу N А56-12051/2018

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-12051/2018/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Хариной И.С., после перерыва - секретарем Бойко К.Б.

при участии:

Чегодаевой С.Ю. по паспорту (до перерыва),

от ф/у Васильева Н.С.: Мамедова Р.А. по доверенности от 10.01.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37071/2019) Чегодаевой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-12051/2018/ж.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по жалобе должника на бездействие финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича

третье лицо: ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чегодаевой Светланы Юрьевны,

установил:

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Чегодаевой Светланы Юрьевны (далее - должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением от 15.11.2018 арбитражный суд признал Чегодаеву С.Ю. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Васильева Н.С. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба Чегодаевой С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Н.С., выразившиеся в невыплате ей из конкурсной массы сумм прожиточного минимума, в которой должник просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего Васильева Н.С. в части включения денежных средств, составляющих прожиточный минимум, в конкурсную массу должника;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Васильева Н.С. в части невыплаты Чегодаевой С.Ю. денежных средств, составляющих прожиточный минимум, на протяжении процедуры реализации имущества гражданина (в течение 6 месяцев);

- обязать финансового управляющего Васильева Н.С. выплатить Чегодаевой С.Ю. денежные средства, составляющие прожиточный минимум, за период с 13.11.2018 по 13.05.2019 (период проведения процедуры реализации имущества гражданина) в размере 72 709 руб. 20 коп.;

- обязать финансового управляющего Васильева Н.С. выплачивать Чегодаевой С.Ю. ежемесячно прожиточный минимум, начиная с 14.05.2019 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 14.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Чегодаевой С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Н.С.

Не согласившись с указанным определением, Чегодаева С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права и законные интересы. В обоснование жалобы ее податель указала, что с 13.11.2018 финансовым управляющим Васильевым Н.С. прожиточный минимум ей не выплачивался, при том, что на даты ведения в отношении должника процедур банкротства арбитражному управляющему Васильеву Н.С. было достоверно известно о месте работы должника (ЛОГКУ "Леноблохота") и размере ее заработной платы. С момента введения в отношении Чегодаевой С.Ю. процедуры реализации имущества, ее зарплатная карта была заблокирована, денежными средствами распоряжался финансовый управляющий. Поскольку ЛОГКУ "Леноблохота" является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, вся заработная плата, получаемая Чегодаевой С.Ю., перечислялась только на счет должника (карту) в банке. Счетом должника распоряжался финансовый управляющий Васильев Н.С., который видел весь размер заработной платы, поступающий ежемесячно на счет. При таких обстоятельствах, указание суда на то, что Чегодаева С.Ю. не предоставляла сведений о своих доходах, противоречит фактическим обстоятельствах дела, а также материалам дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Чегодаевой С.Ю. завершена.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержала доводы в ней изложенные. Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Н.С. Чегодаева С.Ю. сослалась на то, что ей не были выплачены суммы прожиточного минимума за период процедур банкротства, то есть с 13.11.2018 по 13.05.2019 в сумме 72 709 руб. 20 коп. и с 14.05.2019 до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Чегодаевой С.Ю. представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма ее дохода за 2018 год с учетом вычета налога составила 604 553 руб. 17 коп., а за семь месяцев 2019 года - 346 555 руб. 46 коп.

Должник указала на то, что финансовым управляющим Васильевым Н.С. с момента признания Чегодаевой С.Ю. несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества не было предпринято никаких мер для определения реального источника ее существования.

Должник полагает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина - должника и гарантий социально - экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы минимальной денежной суммы из заработной платы Чегодаевой С.Ю.

По мнению Чегодаевой С.Ю., допущенное финансовым управляющим бездействие привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку лишило возможности нормально существовать в течение продолжительного времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что финансовый управляющий Васильев Н.С. не мог выплатить Чегодаевой С.Ю. причитающиеся ей суммы прожиточного минимума ввиду бездействия самого должника, не передавшего управляющему сведения о своих доходах, а также выявленное имущество (автомобили) для его дальнейшей реализации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

При этом, в силу изложенных разъяснений, имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств, как в суммах, не подлежащих включению в конкурсную массу в силу закона, так и в суммах, подлежащих исключению из конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Васильев Н.С., выступая в качестве финансового управляющего, является лицом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле о банкротстве как профессионал (в отличие от гражданина - банкрота). Следовательно, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела. Гражданин по отношению к финансовому управляющему в процессе банкротства физического лица является более слабой стороной и находится в ситуации, явно не являющейся для него обычной или стандартной.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере установленной величины прожиточного минимума во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку должник Чегодаева С.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего, в которой просила обязать финансового управляющего Васильева Н.С. выплатить ей денежные средства, составляющие прожиточный минимум, за период с 13.11.2018 по 13.05.2019 (период проведения процедуры реализации имущества гражданина) в размере 72 709 руб. 20 коп., а также обязать финансового управляющего выплачивать ей ежемесячно прожиточный минимум, начиная с 14.05.2019 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд квалифицирует настоящую жалобу как заявление об исключении имущества из конкурсной массы и жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, в предмет доказывания по которой включается выяснение обстоятельств несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; кроме того, при рассмотрении данного спора в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Из названных ранее норм и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору, получив от должника в ноябре 2018 года банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата, финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой Чегодаевой С.Ю. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Чегодаевой С.Ю. представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма ее дохода за 2018 год с учетом вычета налога составила 604 553 руб. 17 коп., а за семь месяцев 2019 года - 346 555 руб. 46 коп.

Финансовый управляющий в своем отзыве суду первой инстанции указывал, что с апреля 2019 года должник не предоставляет ему сведения о своих доходах.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 11.11.2019 усматривается, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 240 661,8 руб., составляющие заработную плату должника.

В то же время из представленной должником выписки по счету в ПАО Сбербанк за период с 17.11.2018 по 27.11.2019 усматривается, что общий размер поступивших на счет должника выплат заработной платы за период с 23.11.2018 по 10.07.2019 составил 452 038,5 руб.

В нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не была исследована ни природа поступивших денежных средств, ни периоды их поступления на счет, ни порядок их расходования.

Отказав в удовлетворении жалобы Чегодаевой С.Ю., суд при оценке доказательств не применил названные ранее правовые нормы и разъяснения и не проверил доводы и доказательства, приведенные и представленные должником в обоснование заявленных требований.

Между тем, признавая обоснованной позицию Чегодаевой С.Ю., апелляционный суд приходит к выводу о том, что по причине бездействия финансового управляющего с 13.11.2018 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина (определение суда от 14.11.2019) должник остался без средств к существованию, что умаляет достоинство личности гражданина, охраняемое государством и является недопустимым в силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

В данном случае финансовым управляющим до момента подачи должником в арбитражный суд жалобы на его действия (бездействие), каких-либо действий для получения должником денежных средств, как не подлежащих включению в конкурсную массу в силу закона, не предпринималось.

Ссылки финансового управляющего на то, что он не имел возможности выплачивать суммы прожиточного минимума в отсутствие получения сведений о доходах должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку финансовому управляющему достоверно было известно о месте работы должника (ЛОГКУ "Леноблохота"), о счете, на который поступает заработная плата должника, и о размере заработной платы. С момента введения в отношении Чегодаевой С.Ю. процедуры реализации имущества, ее зарплатная карта была заблокирована, денежными средствами распоряжался финансовый управляющий. В случае не предоставления справок о заработной плате, финансовый управляющий Васильев С.Н. имел право запросить справки по форме 2-НДФЛ как в ЛОГКУ "Леноблохота", так и в налоговой инспекции, чего им сделано не было. При этом, высшая судебная инстанция не разъясняла порядок исключения из конкурсной массы денежных средств в размере минимального прожиточного минимума гражданина иным образом по сравнению с тем, как разъяснила его в пункте 1 Постановления N 48.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; в свою очередь, потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, ежемесячное выделение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума направлено на постоянное по времени обеспечение гражданина-должника тем минимальным набором продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, от обладания которым зависит удовлетворение основополагающих (витальных) потребностей человека и личности, сохранение его здоровья и жизнедеятельности.

Ввиду этого необходимость для финансового управляющего обеспечить должника-гражданина средствами в размере прожиточного минимума является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от поведения должника, в том числе и от его противоправного поведения.

Противоправность и (или) недобросовестность должника могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении (не освобождении) его от обязательств по результатам процедуры банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего от 11.11.2019, в конкурсную массу Чегодаевой С.Ю. поступили денежные средства в сумме 240 661,8 руб., составляющие заработную плату должника.

Обязанность по выплате прожиточного минимума должнику финансовым управляющим не исполнялась, что последним не оспаривается. Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Финансовый управляющий не привел доказательств соответствия его бездействия требованиям закона, тогда как вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в силу закона подлежит разрешению именно финансовым управляющим.

Регулирование частно-правовых споров строится на презумпции добросовестности участников правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Предполагается, что у финансового управляющего имеется доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывается.

Следовательно, с учетом презумпции его добросовестности должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из массы именно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты должник не имеет.

В случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагает, что должник укрывает денежные средства от кредиторов, а в действительности у него есть возможность обеспечить себе минимально достойный уровень существования за счет укрытых денежных средств, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о невыплате должнику прожиточного минимума по причине отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами.

Таким образом, по общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств.

В данном случае наличие обстоятельств сокрытия денежных средств и доходов должника не установлено и финансовым управляющим не доказано.

Поскольку ЛОГКУ "Леноблохота" является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, вся заработная плата, получаемая Чегодаевой С.Ю., перечислялась только на счет должника (карту) в банке. Счетом должника распоряжался финансовый управляющий Васильев С.Н., который видел весь размер заработной платы, поступающий ежемесячно на счет.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая направленность воли заявителя жалобы Чегодаевой С.Ю. на обеспечение ее прав, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 133 и 168 АПК РФ, полагает, что жалоба должника подлежит удовлетворению: бездействие финансового управляющего Васильева Н.С., выразившееся в непринятии мер по выплате Чегодаевой С.Ю. из конкурсной массы, формируемой за счет сумм дохода должника, ежемесячно денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Санкт-Петербурге, на протяжении процедуры реализации имущества гражданина Чегодаевой С.Ю., подлежит признанию незаконным.

Поскольку вопросы об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, составляющих прожиточный минимум, а также о невключении в конкурсную массу названных денежных средств решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, распоряжаться указанным имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные сведения о том, каким образом, в каком порядке и какие денежные средства должника включались финансовым управляющим в конкурсную массу, отсутствуют основания для признания незаконными действий финансового управляющего Васильева Н.С. в части включения денежных средств, составляющих прожиточный минимум, в конкурсную массу должника.

Кроме того, законодательством не предусмотрено наличие прямого запрета по включению в конкурсную массу денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина-должника, установленного абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Требования должника в части обязания финансового управляющего Васильева Н.С. выплатить Чегодаевой С.Ю. денежные средства, составляющие прожиточный минимум, за период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, начиная с 13.11.2018, до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, апелляционный суд учитывает, что Чегодаева С.Ю. обратилась с жалобой, содержащей требование об исключении сумм прожиточного минимума из конкурсной массы, спустя полгода с момента введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в настоящее время процедура реализации имущества гражданина в отношении Чегодаевой С.Ю. завершена на основании определения арбитражного суда от 14.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Чегодаевой С.Ю. наступили с момента его принятия.

Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.38 Закона о банкротстве принимается арбитражным судом по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина и является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве в отношении гражданина по существу.

В связи с этим, после завершения процедуры реализации имущества должника и окончания производства по делу о банкротстве, отсутствует процессуальная возможность рассмотрения судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы гражданина, предъявленного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует сам предмет спора - конкурсная масса должника.

В данном случае факт подачи должником жалобы с требованием об исключении имущества из конкурсной массы до завершения процедуры реализации имущества гражданина, правового значения не имеет.

Вместе с тем, в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, они могут иметь правовое значение и после окончания производства по делу о банкротстве, в частности, при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 14.11.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-12051/2018/ж.1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по выплате Чегодаевой Светлане Юрьевне из конкурсной массы гражданина, формируемой за счет сумм дохода должника, ежемесячно денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Санкт-Петербурге, на протяжении процедуры реализации имущества гражданина Чегодаевой С.Ю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева