Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-36774/19 по делу N А56-12051/2018

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-12051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Юдина Д.А. по доверенности от 09.01.2020,

от Чегодаевой С.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36774/2019) Чегодаевой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-12051/2018 (судья И.М. Шевченко), принятое

по ходатайству финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Чегодаевой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Чегодаевой Светланы Юрьевны процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением от 15.11.2018 арбитражный суд признал Чегодаеву С.Ю. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Васильева Н.С.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Финансовый управляющий Васильев Н.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении Чегодаевой С.Ю. правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 14.11.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Чегодаевой С.Ю., указав при этом, что Чегодаева С.Ю. не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Перечислил финансовому управляющему Васильеву Н.С. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Чегодаева С.Ю., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2019 отменить в части отказа в применении правил об освобождении Чегодаевой С.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Чегодаеву С.Ю. от дальнейших обязательств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ей не принимались меры по совершению действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Представитель финансового управляющего Васильева Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Чегодаева С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 852 628 руб. 79 коп.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у должника имеется в собственности три транспортных средства: прицеп STEMA MT0, WSEMT07508G901108, 2008 г.в.; автомобиль BMV 530DXDRIVE, VIN: X4XFV15470DS10541, 2011 г.в.; автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN: X9FPXXEEDP9R38925, 2009 г.в.

Как указывает финансовый управляющий, они не были ему переданы с целью реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В рамках обособленного спора "ж.1" Чегодаева С.Ю. представила справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма ее дохода за 2018 год с учетом вычета налога составила 604 553 руб. 17 коп., а за семь месяцев 2019 года - 346 555 руб. 46 коп.

При этом финансовый управляющий указал в своем заявлении, что с апреля 2019 года должник не предоставляет ему сведения о своих доходах.

Вместе с тем за счет заработной платы сформирована конкурсная масса в сумме 178 543 руб., из которых 120 088 руб. 99 коп. перечислены ПАО "Банк "ВТБ".

Сославшись на то, что управляющий завершил все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, Васильев Н.С. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Чегодаевой С.Ю. Финансовый управляющий Васильев Н.С. просил не применять в отношении Чегодаевой С.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении Чегодаевой С.Ю. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства. В период процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему не удалось реализовать указанные выше транспортные средства. Должник не представил данные о месте нахождения, а также сведения о состоянии транспортного средства BMV 530DXDRIVE 2011 года выпуска, на приобретение которого Чегодаевой С.Ю. был взят кредит в ПАО "Росбанк" в размере 546 448 руб. 09 коп. Сведения о состоянии двух других транспортных средств подлежащих реализации должником представлены не были, финансовому управляющему не были переданы необходимые документы и ключи от данных транспортных средств. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что должник совершает недобросовестные действия в процедуре банкротства, пытаясь сокрыть имущество, находящееся в ее собственности.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Чегодаевой С.Ю. на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводов в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о том, что она не скрывала от финансового управляющего сведения об имеющихся у нее транспортных средствах, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 15.11.2018 N 12/4-28172 по запросу финансового управляющего, у должника имеется в собственности три транспортных средства: прицеп STEMA MT0, WSEMT07508G901108, 2008 г.в.; автомобиль BMV 530DXDRIVE, VIN: X4XFV15470DS10541, 2011 г.в.; автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN: X9FPXXEEDP9R38925, 2009 г.в.

Доказательств в подтверждение того, что сведения о транспортных средствах Чегодаевой С.Ю. были переданы ею финансовому управляющему еще в ноябре 2018, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим Васильевым Н.С. факт передачи ему Чегодаевой С.Ю. сведений о транспортных средствах не подтверждается.

Относительно автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN: X9FPXXEEDP9R38925, 2009 г.в. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.05.2012 N 13-ШКП, заключенный с Кудряшовым И.С., из которого следует, что спорный автомобиль был приобретен последним за 90 000 руб., 28.05.2012 (пункт 4 договора).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в отношении двух других транспортных средств: прицеп STEMA MT0, WSEMT07508G901108, 2008 г.в.; автомобиль BMV 530DXDRIVE, VIN: X4XFV15470DS10541, 2011 г.в., сведений о их место нахождении, равно как и необходимых документов и ключей Чегодаевой С.Ю. финансовому управляющему Васильеву Н.С., представлено не было.

Ссылаясь на то, что автомобиль BMV 530DXDRIVE, VIN: X4XFV15470DS10541, 2011 г.в. был утрачен в результате пожара, что подтверждается справкой от 07.10.2019 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района, Чегодаева С.Ю., вместе с тем, не представила доказательств в подтверждение того, что указанная информация была доведена до сведения финансового управляющего Васильева Н.С., равно как указанная информация не была сообщена и суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, квалифицировав поведение должника в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не раскрывшего суду информацию о место нахождении принадлежащих ей транспортных средств, правильно было расценено судом первой инстанции в качестве недобросовестного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-12051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина