Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-3039/18 по делу N А63-6510/2018

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63-6510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Зубенко А.Э. - Мурашенко Т.Ю. (доверенность от 03.08.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" - Усовой М.А. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубенко Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-6510/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" (далее - ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник, ООО "Мастер") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-6510/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) заявление ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" признано обоснованным, в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

13 августа 2018 года Зубенко Андрей Эдуардович (далее - Зубенко А.Э., заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 631 240 руб. 94 коп., из них: 1 400 000 руб. основной долг, 231 240 руб. проценты, мотивированное ненадлежащим исполнением ООО "Мастер" договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2010 N 011210/01, перешедших от ООО "Стройкоминвест" на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 05.07.2014 N 11-ПД.

Определением суда от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крайнов В.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-6510/2018 суд принял отказ Зубенко Андрея Эдуардовича, г. Железнодорожный Московская область, от заявления в части установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 231 240 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению в данной части прекратить. В остальной части в удовлетворении заявления Зубенко Андрея Эдуардовича, г. Железнодорожный Московская область, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-6510/2018 Зубенко А.Э. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением суда от 10.02.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 10.03.2020.

В отзывах на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" и конкурсный управляющий Крайнов В.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Зубенко А.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-6510/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-6510/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 01 декабря 2010 года между ООО "Стройкоминвест" в лице директора Матвеевой Н.И. (продавец) и Зубенко А.Э. (покупатель) подписан предварительный договор N 011210/01 на приобретение однокомнатной квартиры площадью 50 кв.м стоимостью 1 700 000 руб., расположенной в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181А (т.д. 1, л.д. 20).

Как следует из представленной расписки от 28.09.2011, Зубенко А.Э. передал денежные средства в размере 300 000 руб. непосредственно Малявину А.Э. в счет оплаты однокомнатной квартиры по адресу: ул. Дзержинского, 181А.

01 декабря 2010 года в счет оплаты по договору N 011210/01 оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2010 N 01, согласно которой Зубенко А.Э. передал 500 000 руб. главному бухгалтеру Матвеевой Н.И., подпись которой скреплена печатью ООО "Стройкоминвест" (т.д. 1, л.д. 103).

19 ноября 2013 года в счет оплаты по договору N 011210/01 оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 N 02 на сумму 1 400 000 руб., на оборотной стороне которой сделана запись, скрепленная подписями Малявина А.Э. и Зубенко А.Э., о том, что все предыдущие расписки недействительны (т.д. 1, л.д. 23).

04 апреля 2014 года ООО "Стройкоминвест" (заказчик) в лице директора Филиппова Е.В. и Зубенко А.Э. (инвестор) подписали договор об инвестиционной деятельности N 018, по данному договору инвестор обязался передать заказчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181А, а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность инвестору однокомнатной квартиры площадью 50 кв.м. (т.д. 1, л.д. 107-109).

Согласно копии двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО "Стройкоминвест" и Зубенко А.Э. задолженность в пользу последнего по состоянию на 04.07.2014 составляет 1 400 000 руб. (т.д. 1, л.д. 96).

05 июля 2014 года между ООО "Стройкоминвест" (сторона 1), ООО "Мастер" (сторона 2) и Зубенко А.Э. (сторона 3) подписано соглашение N 11-ПД, из которого следует, что сторона 2 с согласия стороны 3 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по погашению стороне 3 задолженности на общую сумму 1 400 000 руб., ранее внесенных стороной 3 в кассу стороны 1. В качестве встречного удовлетворения за принятие стороной 2 на себя долга, сторона 1 обязуется уплатить стороне 2 сумму в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.12.2014 (т.д. 1, л.д. 97-101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу N А17-8515/2017 с ООО "Магистр" в пользу ООО "Мастер" взыскано 128 631 242 руб. задолженности по Соглашениям от 05.07.2014 N 2-ПД, 3-ПД, 4-ПД. 6-ПД, 7-ПД, 30, 1-ПД, 8-ПД, 9-ПД, 10-ПД, 11-ПД, 12-ПД, 20-ПД, 14-ПД, 15-ПД, 34- ПД, 16-ПД, 17-ПД, 18-ПД, 19-ПД, 20-ПД, 33-ПД, 28-ПД, 21-ПД, 23-ПД, 24-ПД, 25-ПД, 31- ПД, 27-ПД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение должником обязательств по соглашению от 05.07.2014 N 11-ПД, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Дав оценку правоотношениям сторон по оформлению соглашения от 05.07.2014 N 11-ПД, суд верно пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по переводу долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод долга, даже будучи подтвержденным надлежащими доказательствами, свидетельствует лишь о замене стороны по договору.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

В представленных в материалы дела договорах о переводе долга стороны установили, что первоначальный должник - ООО "Стройкоминвест" переводит на нового должника - ООО "Мастер" долг перед заявителем по обязательствам, возникшим из оплаты денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб., подтвержденной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.11.2013 N 02. В качестве встречного удовлетворения за принятие ООО "Мастер" на себя долга ООО "Стройкоминвест" обязалось уплатить должнику сумму в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.12.2014.

Изучив предварительный договор от 01.12.2010 N 011210/01 и договор об инвестиционной деятельности от 04.04.2014 N 018, суд, верно, пришел к следующему выводу.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с ГК РФ. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в ГК РФ договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", и исходя из цели договоров и существа фактически сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу, что указанные договоры являются договорами участия в долевом строительстве и к ним подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доказательств поступления денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в кассу, либо на расчетный счет ООО "Стройкоминвест" во исполнение указанных договоров в материалы обособленного спора не представлено.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании в арбитражном суде, следует, что денежные средства в счет исполнения предварительного договора передавались непосредственно Малявину С.В. и Щеголькову А.И., последний, в своих письменных пояснениях, также признал получение денежных средств от Зубенко А.Э., квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющиеся у заявителя, получены им от Щеголькова А.И.

Доказательств, подтверждающих передачу Малявиным С.В. и Щегольковым А.И. денежных средств ООО "Стройкоминвест" (внесение в кассу, перечисление на расчетный счет и т.д.), а также их последующего оприходования указанным обществом, не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.10.2015, которым Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В. и Ерошкина И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

В конце августа 2009 года в городе Ставрополе Ставропольского края у Щеголькова А.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств неопределенного круга лиц, под видом осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181А, путем обмана в особо крупном размере.

Щегольков А.И., не являясь арендатором земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181А, достоверно зная о том, что на данном земельном участке осуществляется строительство офисного здания с количеством этажей - 2, с целью привлечения граждан и их убеждения в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств, распространил сведения о продаже квартир в доме по ул. Дзержинского, 181А.

Щегольков А.И., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключал предварительные договоры на приобретение квартир в доме по ул. Дзержинского, 181А, денежные средства, полученные от граждан, похищал, распоряжаясь по своему усмотрению.

Судом в рамках уголовного дела также установлено, что Щегольков А.И. подготавливал предварительные договоры от имени ООО "Стройкоминвест" и квитанции к приходному кассовому ордеру, ввел в заблуждение Матвееву Н.И., являвшуюся директором ООО "Стройкоминвест" и его сожительницей и не осведомленную о преступных намерениях Щеголькова А.И, сообщив о том, что обязательства по данным договорам будут исполнены им в установленный срок, убедил подписать и скрепить печатью директора ООО "Стройкоминвест" указанные договоры и квитанции.

Подсудимый Щегольков А.И. также пояснял, что являлся учредителем ООО "Стройкоминвест" и фактически руководил им, Матвеева Н.И. являлась формальным директором. Все предварительные договоры по продаже квартир в доме по ул. Дзержинского, 181А, заключал лично Щегольков А.И. и денежные средства от физических лиц, которые вносили их в соответствии с договорами, принимал также лично он.

Ельцов А.А., допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что в ноябре 2013 года он приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Стройкоминвест", при передаче полномочий он потребовал у Щеголькова А.И. передачи всех документов отражающих реальное состояние финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройкоминвест", а также предварительные договоры заключенные Щегольковым А.И. с покупателями квартир в недостроенном доме, расположенном в городе Ставрополе по улице Дзержинского 181А, однако документы Щегольковым А.И. и Матвеевой Н.И. не переданы.

Допрошенный по уголовному делу свидетель Филиппов Е.В. пояснял, что с марта 2014 года является руководителем и учредителем ООО "Стройкоминвест", предыдущим учредителем и руководителем данного юридического лица по просьбе Щеголькова А.И. являлся Ельцов А.А., но фактически никакой деятельности не осуществлял и не мог ее осуществлять ввиду отсутствия денежных средств и какой-либо значимой документации. При оформлении перехода права собственности на ООО "Стройкоминвест" Ельцов А.А. передал по акту имеющиеся у него документы, которые частично отражали деятельность общества, но она не была связано со строительством спорного объекта.

Из показаний Матвеевой Н.И. следует, что в августе 2010 года Щегольков А.И. предложил ей стать директором ООО "Стройкоминвест", учредителем которого он являлся. В ее обязанности входило оформление различного рода документов, связанных с осуществлением ООО "Стройкоминвест" строительства дома по ул. Дзержинского, 181А. Щегольков А.И. поручил Матвеевой Н.И. оформить необходимые документы для изменения назначения строительства имеющегося незавершенного объекта строительства с офисного здания на многоквартирный жилой дом. Подлинники всех документов, касающиеся разрешений на строительство, оформления земельного участка и иные, переданы следующему руководителю ООО "Стройкоминвест" Филиппову Е.В. Матвеева Н.И. фактически являлась номинальным руководителем, выполнявшим указания Щеголькова А.И. По поводу заключения предварительных договоров купли-продажи квартир в строящемся доме по ул. Дзержинского, 181А, пояснила, что как директор ООО "Стройкоминвест" подписывала несколько таких договоров. При этом с лицами, которые заключили данные договоры, она не встречалась. С указанными лицами встречался Щегольков А.И., он оговаривал условия, на которых заключались договоры, и получал от них денежные средства. Приходные кассовые ордера выдавала и подписывала Матвеева Н.И. на суммы, указанные Щегольковым А.И.

В силу статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными и имеют преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом суд также учитывал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-9834/2011 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181А, признан объектом самовольного строительства, на ООО "Стройкоминвест" возложена обязанность осуществить снос объекта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А63-9834/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2014, решение суда первой инстанции отменено в части обязания ООО "Стройкоминвест" снести самовольную постройку; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В постановлении от 18.09.2013 по делу N А63-9834/2011 суд установил, что на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 12 Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Доказательства, подтверждающие невозможность приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции объекта незавершенного строительства (офисного здания, литера А) под многоквартирный многоэтажный жилой дом, в деле отсутствуют.

Таким образом, как установлено судом на момент заключения 04.04.2014 между Зубенко А.Э. и ООО "Стройкоминвест" договоров об инвестиционной деятельности, объект инвестирования был признан самовольным строением, о чем стороны при проявлении должной степени осторожности и осмотрительности, требующейся в соответствии с обычаями гражданского оборота, не могли не знать.

Следовательно, при заключении вышеназванного договора, стороны располагали информацией о его фактической неисполнимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу N А63-11812/14 суд обязал ООО "Мастер" снести самовольную постройку - многоквартирный многоэтажный жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 677,2 кв.м, степень готовности объекта - 35%, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 181 а, кадастровый (условный) номер 26:12:022218:220; в удовлетворении иска в части требований к ООО "Строймонтажгрупп" отказал; в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в отношении спорного объекта отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А63-11812/2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 в части обязания ООО "Мастер" снести самовольную постройку - многоквартирный многоэтажный жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 677,2 кв.м, степень готовности объекта - 35%, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 181 а, кадастровый (условный) номер 26:12:022218:220 отменено; на ООО "Мастер" возложена обязанность провести частичный демонтаж незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с последующей реконструкцией в общественное (офисное) здание по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 181 а, согласно проектной и 13 разрешительной документации; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Суд, верно, пришёл к выводу о том, что Зубенко А.Э. не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств ООО "Стройкоминвест" ни в рамках предварительных договоров, ни в рамках договора инвестиционной деятельности.

Сам факт отражения в тексте договора инвестиционной деятельности на признание ООО "Стройкоминвест" исполнения заявителем обязательств по внесению денежных средств в рамках предварительного договора не подтверждает такой факт в отсутствие надлежащих и неопровержимых доказательств такой передачи денежных средств.

ООО "Стройкоминвест" и Зубенко А.Э., заключая 04.04.2014 договоры об инвестиционной деятельности, создавали видимость наличия у общества перед заявителем неисполненных обязательств, которые через незначительный промежуток времени (два месяца) были переведены на ООО "Мастер", то есть действовали в нарушение правил статьи 10 ГК РФ.

Несуществующие обязательства ООО "Стройкоминвест" перед Зубенко А.Э. не могли быть переведены на ООО "Мастер" по соглашению от 05.07.2014 N 11-ПД, поскольку основаны на несуществующем праве.

Ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу N А17-8515/2017 о взыскании с ООО "Магистр" в пользу ООО "Мастер" 128 631 242 руб. задолженности по соглашениям от 05.07.2014 N 2-ПД, 3-ПД, 4-ПД. 6-ПД, 7-ПД, 30, 1-ПД, 8-ПД, 9-ПД, 10-ПД, 11-ПД, 12- ПД, 20-ПД, 14-ПД, 15-ПД, 34-ПД, 16-ПД, 17-ПД, 18-ПД, 19-ПД, 20-ПД, 33-ПД, 28-ПД, 21- ПД, 23-ПД, 24-ПД, 25-ПД, 31-ПД, 27-ПД, суд не принял, поскольку исходя из информации, имеющейся в ЕГРЮЛ правопреемник ООО "Стройкоминвест" - ООО "Аргинин" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Сведения о том, что ООО "Магистр" является правопреемником ООО "Стройкоминвест" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу N А17-8515/2017 имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Зубенко А.Э. не являлся лицом, участвующим в деле N А17-8515/2017, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора не подлежит применению указанная норма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом сложившейся практики Верховного суда РФ, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не признает преюдициального значения решения суда, на основании которого кредитор включается в реестр требований должника, если в ходе рассмотрения дела не исследовались обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в деле о банкротстве, в частности - фактическая передача денежных средств должнику, финансовая возможность заявителя предоставить денежные средства и т.д.

В ходе рассмотрения дела N А17-8515/2017 Арбитражный суд Ивановской области не исследовал фактические обстоятельства передачи Зубенко А.Э. денежных средств ООО "Стройкоминвест".

Предметом спора в Арбитражном суде Ивановской области были обязательства ООО "Стройкоминвест" перед ООО "Мастер", а не обязательства ООО "Мастер" перед инвесторами.

Доводы жалобы о том, что у ООО "Мастер" готово было исполнить обязательства перед Зубенко А.Э., отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Согласно п. 3.2 указанного Соглашения, Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему соглашению или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они были вызваны причинами, за которые отвечает другая Сторона.

Неисполнение ООО "Мастер" своих обязательств перед Зубенко А.Э. является следствием того, что ООО "Стройкоминвест" в свою очередь не исполнило своих обязательств перед ООО "Мастер" в части перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 Соглашения. Таким образом, в силу п. 3.2 Соглашения, на дату введения процедуры банкротства, у ООО "Мастер" отсутствовали обязательства перед Зубенко А.Э.

Вместе с тем, в силу п. 3.1 указанного Соглашения, Зубенко А.Э. не лишен права обратиться к правопреемнику ООО "Стройкоминвест", который является стороной, первоначально нарушившей свои обязательства, с требованием о взыскании убытков. Также Заявитель не лишен права обратиться с требованием о взыскании суммы задолженности к Щеголькову А.И., с которым заключались предварительные договоры, и которому были переданы денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в рамках дела отягощённого банкротным элементом, признание третьим лицом обязательства кредитора, не является для суда обязательным и не исключает обязанность кредитора доказать реальность заявленного обязательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-6510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов