Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-1858/20 по делу N А53-40163/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-40163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Пруцев С.В. по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "1335 УПТК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-40163/2019 по заявлению акционерного общества "1335 УПТК" к заинтересованному лицу Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "1335 УПТК" (далее - АО "1335 УПТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 N 4.4-Пс/0174-0000Пк-2019 о привлечении АО "1335 УПТК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 17.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "1335 УПТК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что компрессорная станция была продана обществом в период 2005-2006 г.г., в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, в декабре 2019 года и в январе 2020 года общество обращалось в орган Ростехнадзора с целью исключении ОПО из реестра в связи с ликвидацией, выводом из эксплуатации ОПО. Уведомлением от 27.01.2020 N 271-141/10-16 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по исключению ОПО из реестра в связи с ликвидацией или выводом из эксплуатации на том основании, что не представлены копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО, определенные пп. 1 или пл. 2 пункта 24 Административного регламента Ростехнадзора N 140 от 08.04.2019. Уведомлением от 17.12.2019 N 29847/10-16 заявителю отказано во внесении на том основании, что внесение изменений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, предоставляется новой эксплуатирующей организацией.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Центральное управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

От Центрального управления Ростехнадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора в отношении АО "1335 УПТК" составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 N 4.4-0000Пк-Пр/0174-2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что АО "1335 УПТК" осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта "Участок компрессорной станции", рег. N А02-52430-0001, III класс опасности; расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 13, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов N А02-52430 от 15.06.2011.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте: "Участок компрессорной станции", рег. N А02-52430-0001, III класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: АО "1335 УПТК" не представило до 01.04.2019 в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола путем вручения 16.09.2019 уведомления от 26.08.2019 (л.д. 34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление от 14.10.2019 N 4.4-Пс/0174-0000Пк-2019 о привлечении АО "1335 УПТК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу пунктов 14 и 14.1 Правил N 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что согласно сведениям реестра опасных производственных объектов, свидетельству о регистрации N А02-52430 от 15.06.2011, АО "1335 УПТК" осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта "Участок компрессорной станции", рег. N А02-52430-0001, III класс опасности; расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 13, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов.

АО "1335 УПТК" не представило до 01.04.2019 в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, чем нарушило требования части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пунктов 14 и 14.1 Правил 263.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что предприятием допущена эксплуатация опасных объектов с нарушением установленных законом требований.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что компрессорная станция была продана обществом в период 2005-2006 г.г., в связи с чем основания для представления отчетности и привлечения к административной ответственности отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе принятия мер по регистрации изменений в сведениях об организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Общество как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.

В данном случае, общество считается лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект до внесения соответствующих изменений в реестр Ростехнадзора.

При этом, обеспечивается проверка реальности смены лица, эксплуатирующего ОПО либо проверяются иные сведения об ОПО, в том числе его ликвидация либо утрата признаков опасности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на непредставление органом технадзора копии свидетельства о регистрации ОПО.

Факт регистрации объекта обществом не опровергнут как и необходимость такой регистрации.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения, в том числе факт регистрации ОПО и общества как эксплуатирующей организации, так и принятие мер к внесению в реестр актуальных изменений.

Согласно пункту 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила), регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 4.10 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 11 Управление регистрирует опасные производственные объекты и ведет территориальный раздел государственного реестра таких объектов.

Согласно сведениям из государственного реестра опасных производственных объектов Центрального управления Ростехнадзора АО "1335 УПТК" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок компрессорной станции", рег. N А02-52430-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 13, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 15.06.2011 N А02-52430.

Исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов осуществляется на основании Правил, и в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра:

1) в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ. копию акта ликвидации объекта;

2) в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года;

3) в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ;

4) изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации; пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

Таким образом, согласно положениям Административного регламента в случае ликвидации ОПО или вывода их эксплуатации, юридическое лицо представляет заявление для исключения ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов с указанием причины исключения, а также копии документов, подтверждающих ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента заявление и документы представляются в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора непосредственно либо направляются почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через ЕПГУ.

При прекращении деятельности по эксплуатации ОПО АО "1335 УПТК" должно было представить в Центральное управление Ростехнадзора соответствующие документы для исключения опасного производственного объекта Участок компрессорной станции", рег. N А02-52430-0001, III класс опасности. III государственного реестра ОПО.

Доказательств выполнения приведенной обязанности после продажи ОПО обществом не представлено.

До внесения в реестр соответствующих изменений именно на АО "1335 УПТК" как эксплуатирующую организацию возложена обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, в том числе по представлению в орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе общество указало, что в декабре 2019 года и в январе 2020 года общество обращалось в орган Ростехнадзора с целью исключении ОПО из реестра в связи с ликвидацией, выводом из эксплуатации ОПО. Уведомлением от 27.01.2020 N 271-141/10-16 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по исключению ОПО из реестра в связи с ликвидацией или выводом из эксплуатации на том основании, что не представлены копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО, определенные пп. 1 или пл. 2 пункта 24 Административного регламента Ростехнадзора N 140 от 08.04.2019. Уведомлением от 17.12.2019 N 29847/10-16 заявителю отказано во внесении на том основании, что внесение изменений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, предоставляется новой эксплуатирующей организацией.

Указанные доводы не опровергают наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Фактически данные действия направлены на устранение нарушений, в том числе актуализацию в реестре сведений об ОПО и его эксплуатирующей организации.

При этом, обществом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением непосредственно после продажи ОПО, как и принятия мер для взаимодействия с новыми собственниками объекта.

Отсутствие своевременной регистрации изменений исключает возможность достоверного установления даты перехода права собственности к иному лицу, как и установления фактического лица, эксплуатирующего ОПО.

То обстоятельство, что орган Ростехнадзора уведомлениями от 27.01.2020 и от 17.12.2019 отказал во внесении изменений, также не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку существо данных отказов как и их законность не относятся к предмету настоящего спора.

В свою очередь, обществом не представлено доказательств принятия своевременных мер по инициированию внесения изменений в реестр, в том числе применительно к взаимодействию с покупателями ОПО, в целях недопущения совершения правонарушения.

Ссылки общества на то, что один из новых собственников ОПО уже прекратил деятельность также не опровергают доказанность вины АО "1335 УПТК" в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на момент проведения проверочных мероприятий и выявления правонарушения, на АО "1335 УПТК" распространяются положения статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ и пунктов 14. 14.1 Правил N 263 в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте в установленный срок (до 1 апреля) за предшествующий год.

Вина АО "1335 УПТК" в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

Суд также учитывает, что общество не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит учету не только материально-финансовое состояние лица, но и обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя.

Поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Таким образом, решение суда от 17.01.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-40163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева