Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1812/20 по делу N А72-11207/2015

г.Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А72-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Губерман Ирины Владимировны, Губерман Якова Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N А72-11207/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Светлон", ИНН 7328040127.

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлон"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 422 353 руб. 00 коп. (в том числе: 10 020 000 рублей - основной долг, 1 322 640 рублей - неустойка и 79 713 рублей -судебные расходы); утверждении временным управляющим Старушонкова Р.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015 г.), в отношении ООО "Светлон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Сведения о введении в отношении ООО "Светлон" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 г. N 162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Светлон" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 119019, г.Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1; 450078 г.Уфа, ул.Революционная, 96/4, офис 4-27).

Сведения о признании ООО "Светлон" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 г. N 5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон"; конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Галия Юсуфовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон", конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" продлен до 24 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 судом принято к рассмотрению совместное ходатайство представителя ООО "Энергис" и конкурсного кредитора Губерман И.В. об обязании ООО "Сеть" внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства ООО "Светлон".

24.12.2019 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Телешинина И.Г. поступил уточненный отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, авансовые отчеты и выписки с банка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N А72-11207/2015 оставлено без удовлетворения совместное ходатайство конкурсных кредиторов ООО "Энергис" и Губерман Ирины Владимировны об обязании ООО "Сеть" внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства ООО "Светлон".

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Светлон" удовлетворено.

Прекращено производство по делу N А72-112017/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлон".

Не согласившись с принятым судебным актом, Губерман Ирина Владимировна, Губерман Яков Алексеевич обратились с апелляционной жалобой в которой просят определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявители в обоснование заявленных требований указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам участников данного обособленного спора ООО "Энергия" и Губерман И.В. и представленным ими доказательствам. Также, заявителями указано на то, что конкурсным управляющим игнорируются требования кредиторов о проведении сверки взаиморасчётов с ФНС России по налогам и сборам. По мнению заявителей заявитель по делу о банкротстве - ООО "Сеть" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счёт имущества должника. Доказательств поступления денежных средств от ООО "Сеть" на депозитный счёт арбитражного суда в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий должника не обращался в суд с требованием к ООО "Сеть" о финансировании процедуры банкротства, а также им не представлен расчёт суммы денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения совместного ходатайства конкурсных кредиторов об обязании ООО "Сеть" внести на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства и наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в силу следующего.

В рамках рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства конкурсным управляющим Телешининым И.Г. подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Светлон".

Свое ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Телешинин И.Г. основывает на том, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собраниях кредиторов ООО "Светлон" со стороны конкурсных кредиторов и иных лиц согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не поступило.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства служат основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Светлон".

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в том числе предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в том числе предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 23.12.2019 усматривается следующее.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2016.

По состоянию на 23.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 50 937 029 руб. 88 коп. (первая и третья очередь), из которых требования кредиторов первой очереди составляют 5 000 руб. Вторая очередь реестра требований кредиторов должника на день составления отчета отсутствует.

На день составления отчета требования кредиторов третьей очереди погашены на 39,44%.

В реестр текущих кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 103 083 руб. 67 коп, из которых: первая очередь - 161 066 руб. 03 коп., пятая очередь - 942 017 руб. 64 коп.

При этом в составе первой очереди текущих платежей задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 131 000 руб., судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, - 30 066 руб. 03 коп.

По мнению конкурсного управляющего, имущества и денежных средств должника недостаточно для финансирования дальнейшей процедуры банкротства ООО "Светлон".

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в определениях от 27.08.2019, 17.10.2019, 21.11.2019 суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы.

Лица, участвующие в деле, письменную гарантию на такое финансирование расходов в процедуре банкротства должника не представили.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Светлон" от 06.12.2019, по вопросу повестки дня N 2 о финансировании процедуры банкротства кредиторы с общим количеством голосов 54,26% (ФНС России и ООО "Энергис") проголосовали против.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Светлон", конкурсные кредиторы ООО "Энергис" и Губерман Ирина Владимировна указывают, что на текущий момент вероятность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, в том числе по результатам рассмотрения судом находящихся в производстве обособленных споров.

Как установлено определением суда от 30.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2019 г.) по обособленному спору N А72-11207-42/2015, на стадии проведения открытых торгов имущества должника посредством публичного предложения на основании заявления залогового кредитора (ООО "Сеть") об оставлении предмета залога за собой между ООО "Светлон" (Передающая сторона) и ООО "Сеть" (Принимающая сторона) заключено Соглашение от 25.05.2018.

В соответствии с условиями данного Соглашения залоговому кредитору передано следующее залоговое имущество (акт приема-передачи от 23.05.2018):

1. Здание нежилое, площадью 1452кв.м., адрес: г.Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 3, кадастровый номер 73:24:021001:9877; 2014 год постройки;

2. Помещение нежилое, площадью 1599 кв.м., г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 4-А, кадастровый номер 73:24:030801:9688;

3. Автомобиль КАМАЗ-65117 62, модель, N двигателя - 740620 В2619074, шасси (рама N ХТС651173В1211401, идентификационный номер (VIN) - ХТС651173В1211401, 2011года выпуска, гос. номерТО55ЕО73;

4. Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 4732-0000010-81, модель, N двигателя - ISF2.8s3154 89025111, шасси (рама) - 331060В1008309, кузов (кабина, прицеп) - 331040В0021805, идентификационный номер (VIN) -Х3Х473281В0052322, 2011 года выпуска. гос. номер Х559ЕН73;

5. Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 172452, идентификационный номер (VIN) - Z74172452B0006066, модель (двигатель) - *421670*В0702451*, шасси (рама) 330250В2445574, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0641081, 2011 года выпуска, гос.номер Х321ЕН73;

6. Автомобиль грузовой автофургон, марка (модель) - 172451, идентификационный номер (VIN) - Z74172451B0008199, модель (двигатель) - *421670*В0802946*, шасси (рама) 330250В2450091, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0645805, гос.номер Х366ЕН73;

7. Автопогрузчик Mitsubishi FD 30 NT, заводской номер машины (рамы) FI4E-34464, двигатель N S4S-186975, 2008 года выпуска;

8. Прицеп бортовой, СЗАП-8357-02,2011 года выпуска;

9. Право аренды части земельного участка (6348 кв.м.), общей площадью 14963 кв.м., кадастровый номер 73:24:030801:51, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Промышленная, д. 4А, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2015 N 24-3-462.

При оставлении предмета залога за собой было произведено полное погашение требований ООО "Сеть" как залогового кредитора по основному долгу (37 867 346 руб. 36 коп.).

Определением суда от 28.10.2019 по обособленному спору N А72-11207-54/2015 установлено, что без проведения торгов реализовано следующее имущество ООО "Светлон": Витрина из стекла, Витрина из стекла, Витрина стеклянная (демонстрационная), Диван кожаный, Диван угловой, Калькулятор CITIZEN CT-9616, Калькулятор CITIZEN SDC-554S S no 120702, Калькулятор CITIZEN SDC-888T S no 060502, Калькулятор PROFF DC-7708 S no 030507, Кассовый ящик, ККМ ЭКР 2102К, Компьютер сис-блок/клав/мышь, Компьютер сис-блок/клав/мышь, Компьютер сис-блок/клав/мышь, Компьютер сис-блок/клав/мышь, Компьютер сис-блок/клав/мышь, Компьютер сис-блок/клав/мышь, Компьютер сис-блок/клав/мышь, Компьютер сис-блок/клав/мышь, Компьютер сис-блок/клав/мышь, Кресло "Престиж", Кресло "Престиж", Кресло "Престиж", Кресло офисное, Кресло офисное, Кресло офисное, Кресло офисное, Кресло офисное, Лестница 3-х секционная, Мебельная стенка, Модем Acorp Sprinter@ADSL 1AN420, Монитор "Samsung SyncMaster 757 DFX" VGA, Монитор "Samsung SyncMaster 757 MB" VGA, Монитор ACER G23HL, Монитор ACER V193HQV 19д, Монитор ACER V193HQW, Монитор BENQ FP716+, Монитор BENQ FP71+, Монитор BENQ G951-TA 19д, Монитор PHILIPS 170S8FB/00, Монитор ViewSonic VA1932W, Монитор ViewSonic VA703M, Монитор ViewSonic VA703M-3 17д, Монитор ViewSonic VA703M-3 17д, МониторЛОС e950Swn 19д, МФУ HP LaserJet Pro M1536dnf MFP, Настенный банер Dekraft, Огнетушитель ОП-50(3)-6А, Приемная ресепшн (Стойка-угловая), Радио телефон "PHILIPS CD240", Радио телефон "Panasonic", Рекламная стойка OSTEC, Системный телефон Panasоnic KX-T7730RU, Системный телефон Panasоnic KX-T7730, Системный телефон Panasоnic KX-T7730RU, Системный телефон Panasоnic KX-T7735, Сканер Epson 1210, Стеллаж Prof Крепеж, Стеллаж сетчатый, Стенд для проверки лампочек, Стенд для проверки лампочек, Стойка для уличных консольных светильников ЭЛЕТЕХ, Стойка ресепшн, Стол, Стол, Стол, Стол, Стол, Стол, Стол приставка, Стол приставка, Стол резной, Стол угловой, Стол угловой, Стол угловой, Стол угловой+приставка, Стул офисный, Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Стул офисный (черный), Телефон Panasonic KX-T7730, Телефон Panasonic KX-T7730, Телефон Panasonic KX-TG2511RU, Телефон Panasonic KX-TS2363RUW, Телефон Panasonic KX-TS2382RU, Телефон Panasonic KX-TS2382RU, Тумба, Тумба напольная, Тумба(белая), Тумба к столу, Тумба мобильная, Тумба мобильная, Тумба мобильная, Тумба мобильная, Тумба мобильная, Тумба стационарная, Тумба стационарная, Тумба стационарная, Устройство для размотки и перемотки кабеля, Факс Panasonic KX-FT902, Факс Panasonic KX-FT932, Холодильник 2-х камерный POZIS, Шкаф для одежды, Шкаф книжный закрытого типа, Шкаф витрина с подиумом (стеклянная), Шкаф витрина с подиумом (стеклянная), Шкаф для документов 1000*350*2100, Шкаф для документов 1000*350*2100, Шкаф для одежды, Шкаф для одежды, Шкаф книжный открытого типа, Шкаф книжный открытого типа, Шкаф платяной, Автопогрузчик ДВ 1792.33 М "БалканКАР", Электропогрузчик EB 687.45 M Pilo 10.

Сообщение конкурсного управляющего ООО "Светлон" о заключении договора 1/БТ от 19.09.2018 г. с ООО "Сеть" (дата получения договора 01.10.2018 г.) размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3081730 от 02.10.2018).

Цена реализации имущества должника соответствует цене первого этапа - 730 944,00 руб. НДС не облагается, то есть по максимальной цене.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 по обособленному спору N А72-11207-54/2015 также установлено, что в результате продажи на открытых торгах посредством публичного предложения реализованы следующие имущественные права общества с ограниченной ответственностью "Светлон":

Лот N 1: Право требования к ООО "Новая строительная компания", ИНН 7328501 498, в размере 548 437,71 руб. (начальная минимальная цена продажи 296 156,36 руб. НДС не облагается);

Лот N 2: Право требования к ООО "Элком Плюс", ИНН 7326042922, в размере 79 304, 97 руб. (начальная минимальная цена продажи 42 824,68 руб. НДС не облагается);

Лот N 3: Право требования к ООО "СПМ-Энерго", ИНН 7327037516, в размере 1047263,34 руб. (начальная минимальная цена продажи 565 522,20 руб. НДС не облагается);

Лот N 4: Право требования к ООО "ПроектМонтажСтрой", ИНН 7717650284, в размере 4 647 195,00 руб. (начальная минимальная цена продажи 2 509 485,30 руб. НДС не облагается);

Лот N 5: Право требования к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСАНТЕХМОНТАЖ", ИНН 7328079269, в размере 351 490,63 руб. (начальная минимальная цена продажи 189 804,94 руб. НДС не облагается);

Лот N 6: Право требования к ООО "Энергис", ИНН 7328033962, в размере 5 480 873,05 руб. (начальная минимальная цена продажи 2 959 671,45 руб. НДС не облагается);

Лот N 7: Право требования к ООО "Энергис", ИНН 7328033962, в размере 2 463 700,00 руб. (начальная минимальная цена продажи 1 330 398,00 руб. НДС не облагается);

Лот N 8: Право требования к ООО "Ульяновская строительная компания", ИНН 7327060480, в размере 236 854,79 руб. (начальная минимальная цена продажи 127 901,58 руб. НДС не облагается);

Лот N 9: Право требования к ИП Губерман И.В., ИНН 732800771300, в размере 3 989 520, 10 руб. (начальная минимальная цена продажи 2 154 340,85 руб. НДС не облагается).

В опубликованном на ЕФРСБ сообщении N 2768933 от 08.06.2018 приведены итоги открытых торгов в отношении вышеуказанных имущественных прав должника.

Как следует из определения суда первой инстанции от 28.10.2019 по обособленному спору N А72-11207-54/2015, признанный победителем торгов по всем лотам Гринблат Станислав Александрович в последующем письмом от 18.07.2018 на имя конкурсного управляющего отказался от заключения договоров по лотам N 2, 4, 5, 7, 8 и 9. Сведения об этом размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ 31.07.2018 сообщением N 2888479 с приложением текста уведомления от 18.07.2018.

В связи с указанным отказом Гринблата С.А. победителем торгов по лотам N 4, 5 и 8 был признан Назыров Марат Наилевич, по лоту N 6 - Иванов Егор Михайлович, по лоту N 9 - Федотов Игорь Дмитриевич.

Сведения о заключении договоров купли-продажи с Гринбалтом С.А., с Назыровым М.Н., с Ивановым Е.М. и с Федотовым И.Д. размещены на ЕФРСБ сообщениями N 3011365 от 11.09.2018, N 3011344 от 11.09.2018, N 2927699 от 08.08.2018, N 2927693 от 08.08.2018, N 2927683 от 08.08.2018, N 2887042 от 31.07.2018, N 2886152 от 31.07.2018 с указанием реквизитов заключенных договоров.

Признавая указанную задолженность ликвидной и не утраченной для должника, в своих возражениях конкурсные кредиторы ООО "Энергис" и Губерман И.В. указывают, что определение суда от 28.10.2019 по обособленному спору N А72-11207-54/2015, которым вышеуказанные торги признаны законными, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке (на дату рассмотрения настоящего дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба Губерман Ирины Владимировны оставлена без движения до 10.01.2020).

Вместе с тем, в целях определения реального имущественного положения ООО "Светлон" на дату настоящего судебного заседания независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы Губерман И.В. на определение суда от 28.10.2019 по обособленному спору N А72-11207-54/2015 применительно к вышеуказанным имущественным правам должника судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства. Как следует из общедоступных сведений сайтов https://egrul.nalog.ru и http ://kad.arbitr.ru/:

ООО "Новая строительная компания", ИНН 7328501498 (лот N 1) прекратило свою деятельность 28.12.2017;

ООО "Элком Плюс", ИНН 7326042922 (лот N 2) прекратило свою деятельность 24.03.2017;

ООО "СПМ-Энерго", ИНН 7327037516 (лот N 3) прекратило свою деятельность 07.12.2017;

ООО "ПроектМонтажСтрой", ИНН 7717650284 (лот N 4) прекратило свою деятельность 27.09.2019;

ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСАНТЕХМОНТАЖ", ИНН 7328079269 (лот N 5) прекратило свою деятельность 22.01.2019;

ООО "Энергис", ИНН 7328033962 (лоты N 6 и 7) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 (резолютивная часть оглашена 18.02.2019) по делу N А72-18596/2017 признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть оглашена 22.08.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Энергис" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. В судебном заседании генеральный директор ООО "Энергис" пояснил, что в настоящее время общество находится в трудном финансовом положении, деятельность не осуществляет, представил выписки об отсутствии денежных средств на счетах;

в отношении ООО "Ульяновская строительная компания", ИНН 7327060480 (лот N 8) 18.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

Губерман Ирина Владимировна, ИНН 732800771300 (лот N 9) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) по делу N А72-3670/2017 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. В судебном заседании пояснила, что в рамках дела о ее банкротстве реализуется имущество (2 земельных участка и автомобиль), являющееся предметом залога.

Реальная платежеспособность вышеуказанных дебиторов ООО "Светлон" из приведенных сведений не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 по делу N А72-11207/2015 (об отказе в удовлетворении заявления Губерман Ирины Владимировны о признании незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Галлии Юсуфовны и о признании торгов недействительными), апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также, суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте указано на то, что определением от 13.09.2019 по обособленному спору N А72-11207-50/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Светлон" от 24.01.2019, принятое в том числе по третьему дополнительному вопросу повестки дня, согласно которому по инициативе генерального директора ООО "Энергис" Губермана Я.А. на комитете кредиторов было принято решение списать вышеуказанные права требования должника (дебиторская задолженность), как неликвидную.

В качестве имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, конкурсные кредиторы ООО "Энергис" и Губерман И.В. указывают также газопровод высокого давления, ГРПШ-07У1, газопровод низкого давления, газовая котельная, по адресу г.Ульяновск, ул.Наганова, д.3, а также право аренды на земельный участок по этому же адресу, которые, по их мнению, не были учтены при оценке залогового имущества.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 г., от 20.06.2018 г. и от 13.09.2019 по делу N А72-11207/2015, а также решением от 21.08.2018 по делу N А72-9728/2017 установлено, что газопроводная система должника входит в состав залогового объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, д.3, и не является самостоятельным объектом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 АПК РФ согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Отклоняя довод кредиторов относительно права аренды на земельный участок по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, д.3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод основан лишь на предположении и не подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции было указано на следующие обстоятельства. Так, определением суда от 13.11.2015 установлено, что право аренды земельного участка по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, д.3 является предметом залога по договорам N 04-13/З-1/КМБ и N 04-13/З-4/КМБ, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика (ООО "Светлон") по Кредитным договорам перед первоначальным кредитором (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК").

Определением суда от 23.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора -Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сеть" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Светлон" с суммой требования 40 261 446 руб. 08 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Оценка рыночной стоимости залогового объекта недвижимости произведена ООО "Аналитик-эксперт" (отчет N 89Н/1 -16 от 03.03.2016). Отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ сообщением N974283 от 09.03.2016.

Данная оценка не оспорена лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсными кредиторами ООО "Энергис" и Губерман И.В.

Достоверных доказательств того, что оценка залогового имущества произведена без учета спорного права аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, залоговое имущество (в том числе объект недвижимости по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, д.3) было реализовано в ходе конкурсного производства путем оставления его залоговым кредитором (ООО "Сеть") за собой.

Согласно письму Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 28.10.2019 N 73-ИОГВ-08-03.04/13307исх, адресованному Губерман Ирине Владимировне, в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 72:24:021001:45, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул.А.Наганова, д.3, между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Сеть" заключен договор аренды от 03.09.2018 N 24/02/А-2018-578.

В этом же письме Министерство сообщает, что заключенный 05.03.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами администрации г.Ульяновска и ООО "Светлон" договор аренды N 24-2-58 в отношении земельного участка площадью 741 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021001:10094, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, для использования: под строительство подземно-надземной многоэтажной стоянки, расторгнут решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015 по делу N А72-932/2015.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, поступившим в материалы обособленного спора N А72-112017-50/2015, и как установлено определением суда от 13.09.2019 по данному обособленному спору, в настоящее время действующих договоров аренды на земельные участки с ООО "Светлон" нет.

По совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право аренды на земельный участок, на которое указывают кредиторы ООО "Энергис" и Губерман И.В., также вошло в состав переданного залоговому кредитору (ООО "Сеть") залогового объекта недвижимости по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, д.3 в рамках общей оценочной стоимости.

Конкурсные кредиторы ООО "Энергис" и Губерман Ирина Владимировна указывают также, что у должника имеется имущество, являвшееся объектом аренды по договорам аренды нежилого помещения N 1/17 от 15.10.2014 (по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, 3) и N 2/17 от 15.10.2014 (по адресу г.Ульяновск, ул.Промышленная, 4а), заключенным между ООО "Светлон" (Арендодатель) и ООО "Энергис" (Арендатор).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 в рамках обособленного спора N А72-11207-50/2015 установлено, что в материалы дела по данному спору не представлены приемосдаточные акты, подлежащие оформлению в соответствии с разделами 2 каждого из указанных договоров аренды, подтверждающие фактическую передачу указанного перечня имущества.

При рассмотрении настоящего дела таких актов также не представлено, равно как и иных доказательств наличия данного имущества.

Конкурсными кредиторами ООО "Энергис" и Губерман Ириной Владимировной заявлено совместное ходатайство об обязании ООО "Сеть", как заявителя по делу о банкротстве, внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства ООО "Светлон".

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Финансирование процедур в деле о банкротстве является добровольным, каких-либо норм, обязывающих кредиторов проводить указанное финансирование, Закон о банкротстве не содержит.

Ссылка ООО "Энергис" и Губерман И.В. на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве применительно к заявленному ими ходатайству суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, так как по смыслу указанной нормы права, обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно было принято во внимание то, что ООО "Энергис" и Губерман Ирина Владимировна являются одновременно как конкурсными кредиторами ООО "Светлон", так и его дебиторами.

В свою очередь, имея собственные неисполненные денежные обязательства перед должником, указанными кредиторами, также как и остальными лицами, участвующими в деле, не выражено согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Светлон" в отсутствии иного ликвидного имущества должника, полагая, что такое финансирование должно быть произведено за счет заявителя по делу (ООО "Сеть").

Подобное поведение ООО "Энергис" и Губерман И.В. (которая к тому же является одним из участников должника с долей 30%), как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении ими своих прав в процедуре банкротства ООО "Светлон".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует дополнительного времени и несения дополнительных расходов, в том числе в виде вознаграждения конкурсного управляющего, тогда как уже имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего - 131 000 руб. 00 коп., судебным расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, - 30 066 руб. 03 коп.

Доказательств, достоверно обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Из представленной конкурсным управляющим Телешининым И.Г. выписки из счетов ООО "Светлон", открытых в ПАО "Банк ВТБ", видно, что остаток денежных средств по счетам должника на 24.12.2019 составляет 0 руб.

В отсутствие сведений об имеющихся у должника достаточных денежных средствах, а также вероятности их поступления в конкурсную массу должника в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу, а также учитывая, что участвующими в деле лицами не выражено согласия на финансирование процедуры, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии объективной возможности для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Светлон" судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Прекращение производства по делу в отличие от завершения конкурсного производства как раз и допускается в ситуации, когда на определенной стадии банкротства стоимость активов должника, а также выручка от возможной его реализации не покрывают текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, еще требуются денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные средства для оплаты таких расходов в будущем.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием.

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

В силу части 2 статьи 57 и статьи 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Указанные правовые последствия в равной мере распространяется и на органы управления должника, полномочий которых восстанавливаются при прекращении производства по делу о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N А72-11207/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу N А72-11207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина