Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3197/20 по делу N А53-30313/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-30313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-30313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив +"

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 345 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 368 рублей 33 копейки.

Управлением предъявлен встречный иск к обществу о взыскании договорной неустойки в размере 261 578 рублей, затрат, связанных с проведением экспертизы товара в размере 8 821 рубль 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 производство по первоначальному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 5 368 рублей 33 копейки прекращено ввиду отказа от исковых требований. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взысканы убытки в размере 8 821 рубль 68 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на то, что замена товара свидетельствует о просрочке поставщика, обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением заказчика, судом в решении неверно указан номер контракта, протокол судебного заседания составлен с нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 1818320102902000000000000/290, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

На основании раздела 4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы в размере 261 578 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае получения грузополучателем (ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области) товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ (ТУ) и т.п. поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата.

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к контракту) поставке подлежит следующий товар: крупа, рис шлифованный 1 сорта 48 000 кг по цене 39 рублей 51 копейка на сумму 1 896 480 рублей, крупа манная 7 000 кг по цене 20 рублей 58 копеек на сумму 144 060 рублей, крупа ячменная ячневая 12 000 кг по цене 18 рублей 73 копейки на сумму 224 760 рублей, крупа пшеничная "Полтавская N 2" 12 000 кг по цене 17 рублей 86 копеек на сумму 214 320 рублей крупа ячменная перловая 8 000 кг по цене 17 рублей 02 копейки на сумму 136 160 рублей, а всего на сумму 2 615 780 рублей.

29.11.2018 общество произвело поставку партии крупы ячменной ячневой в количестве 6 000 кг на сумму 112 380 рублей.

По результатам экспертизы, проведенной заказчиком, установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 5784-60.

Претензией от 20.02.2018 управление начислило обществу штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, потребовав оплаты экспертизы и указало на необходимость замены товара.

25.02.2019 поставщик получил возвращенный товар и произвел его замену (товарная накладная N 235 от 07.03.2019).

15.03.2019 товар принят управлением без претензий по качеству и количеству.

При возврате обеспечительного платежа заказчиком удержаны денежные средства в размере 261 578 рубля в виде штрафа и 8 821 рубль 68 копейка в счет расходов на проведение экспертизы.

12.04.2019 поставщик направил в адрес заказчика претензию с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 261 345 рублей 75 копеек (за вычетом суммы неустойки за просрочку поставки товара с 08.03.2019 по 15.03.2019) в течение 10 дней.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства удержаны неправомерно, поставщик обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что товар поставлен с просрочкой управление предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства удержаны управлением неправомерно.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя первоначальный иск общества в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых оснований для удержания заказчиком обеспечительного платежа.

В связи с заменой товара ненадлежащего качества в установленные сроки обязательства поставщика не могут считаться нарушенными.

Так, пунктом 4.5 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, соответствующего качеству.

Между тем, сам факт поставки товара ненадлежащего качества не может считаться ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку пунктом 4.5 контракта предусмотрен порядок действий поставщика в случае такой поставки и сроки осуществления данных действий (10 дней).

Поставщик свои обязательства исполнил в соответствии с данным пунктом, просрочкой с 08.03.2019 по 15.03.2019, сумма неустойки за данный период учтена поставщиком при предъявлении первоначального иска.

В связи с чем, обязательство не считается исполненным ненадлежащим образом, и штраф за него с общества взыскиваться не может.

В случае если контракт предусматривает обязанность поставщика в определенный срок произвести замену товара ненадлежащего качества, то момент начала исполнения обязательства по поставке должен определяться с даты истечения срока по замене товара. Иное бы повлекло невозможность надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, а также возможность непринятия товара заказчиком в целях взыскания договорной неустойки как санкции и воспрепятствование достижению целей контракта.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил начало просрочки общества, по существу поставщиком установленные обстоятельства не оспариваются.

Необоснованно удержанная управлением сумма обеспечительного платежа (за вычетом договорной неустойки за просрочку замены товара) является для него неосновательным обогащением, на которую правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Управлением расчет процентов по статье 395 ГК РФ не оспорен, контррасчета не представлено.

Ввиду того, что период просрочки определен заказчиком неправильно, то договорная неустойка не подлежит взысканию с поставщика.

Указание апеллянтом на то, что в решении неверно указан номер контракта, не является основанием для отмены решения, так как управление не лишено процессуального права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки. Данное нарушение не повлияло на существо принятого решения.

Ссылка управления на то, что протокол судебного заседания не отражает все процессуальные действия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ, данный процессуальный документ не является стенографической записью и служит дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В то же время основным средством является аудиозапись судебного заседания. Кроме того, управлением поданы замечания на протокол судебного заседания, они отклонены судом первой инстанции определением от 06.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил поставщику обеспечительный платеж, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ, а также взыскав в пользу заказчика расходы по проведению экспертизы качества товара, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду того, что решение обжаловано апеллянтом в части, по правилам статьи 268 АПК РФ проверка итогового судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-30313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик