Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 21АП-465/20 по делу N А83-17249/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А83-17249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "А1" - Поспехова И.А.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-17249/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Крымтехнологии",

о признании незаконным решения,

установил:

18.09.2019 через сервис "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН: 1177847356466 - л.д. т. 2, далее - ООО "А1", заявитель или поставщик) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным принятого 20.08.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 1149102010606, далее - Крымское УФАС России или антимонопольный орган) решения по делу N 06/2221-19РНП о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) (л.д. 7-10 т. 1).

Требования обоснованы тем, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения названного дела Крымским УФАС России и о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта, так как уведомления были направлены не по надлежащему электронному адресу заявителя; в ЕИС решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта также опубликовано со ссылкой на извещение по иной закупке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что поставщик извещался о месте и времени рассмотрения дела Крымским УФАС России и о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта по его электронному адресу, указанному в заключенном государственном контракте; допущенная при публикации в ЕИС сведений о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ошибка в указании номера извещения закупки не повлияла на возможность поставщика узнать о принятом заказчиком решении через поиск информации со ссылкой на номер государственного контракта (л.д. 99-109 т. 2).

ООО "А1" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права (л.д. 121-124 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

05.03.2020 протокольным определением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее суд апелляционной инстанции) произведена замена Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" (ОГРН 1149102014951, далее ГУП РК "Крымтехнологии" или заказчик, которое 12.12.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования) на Акционерное общество "Крымтехнологии" (ОГРН: 1199112020238, далее АО "Крымтехнологии", которое 12.12.2019 создано путем реорганизации в форме преобразования, или заказчик).

В судебном заседании (с перерывом с 05 по 12 марта 2020 года и с использованием ВКС) представитель поставщика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что заказчик и Крымский УФАС России направляли уведомления не по электронному адресу поставщика; в ЕИС информация о расторжении контракта опубликована по извещению по иной закупке; такие обстоятельства лишили поставщика права подать свои возражения и доказательства исполнения контракта.

Представитель Крымского УФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, так как уведомление о месте и времени рассмотрения антимонопольным органом дела было направлено по электронному адресу поставщика, указанному в заключенном государственном контракте; заказчик обосновано принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта, так как поставщик не поставил предусмотренный контрактом товар, это решение опубликовано в ЕИС, ошибка в номере извещения не повлияла на информативность поставщика, который имел возможность узнать о решении заказчика через поиск в ЕИС сведений по номеру государственного контракта.

Представитель АО "Крымтехнологии" в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания на 05.03.2020 заказчик извещен определением от 05.02.2020, копию которого получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 117-119 т. 2).

06.02.2020 и 06.03.2020 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 120 т. 2, 36 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанного лица, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

20.08.2019 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России при участии представителей заказчика, рассмотрев дело N 06/2221-19-РНП, приняла решение о включении в РНП информации заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по извещению N 0575200001219000007 с поставщиком ООО "А1" по поставке арочного металлодетектора сроком на два года (л.д. 34-41 т. 2).

Рассмотрение данного дела Крымским УФАС России было начато 19.08.2019, отложено на 20.08.2019, о чем поставщику на электронный адрес: l.igor.official@gmail.com (в котором после первого символа - буквы "а", указан второй символ - прописная буква "л" на английском языке) Крымский УФАС России 15.08.2019 в 18:41 и 19.08.2019 в 18:04 направлял письменные уведомления (л.д. 19-24 т. 2).

Данный электронный адрес написан в названных уведомлениях Крымского УФАС России шрифтом "Times New Roman" как: l.igor.official@gmail.com, в распечатках отправленной почты шрифтом "Corbel" как: l.igor.official@gmail.com.

Однако такой электронный адрес не соответствует электронному адресу поставщика: 1.igor.official@gmail.com (шрифтом "Times New Roman"), указанному в государственном контракте (заключенного в электронной форме) и в подписанном генеральным директором ООО "А1" акте приема-передачи товара, так как после первого символа (буквы "а") в правильном адресе поставщика указана цифра "1" (единица), что согласуется с наименованием поставщика "А1" (л.д. 102-103 т. 1).

Неверное указание Крымским УФАС России в названных уведомлениях электронного адреса поставщика связано с тем, что при его написании шрифтом "Times New Roman" буква прописная "л" на английском языке схожа с цифрой "1" (единица):

l - прописная буква "л" на английском языке, 1 - цифра "единица".

Из пояснений представителя поставщика, данных суду апелляционной инстанции следует, что поставщик этих уведомлений не получал, с позицией заказчика о ненадлежащей поставке товара был не согласен, о чем мог дать Крымскому УФАС России пояснения и представить доказательства, если бы был извещен о рассмотрении дела N 06/2221-19-РНП, после того, как узнал о принятом Крымским УФАС России решении, письменно подал свои возражения, что действительно подтверждается поданным 02.09.2019 представителем поставщика с электронного адреса (mop-rme@yandex.ru) письмом (л.д. 29-32 т. 2).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N1062 (ред. от 20.07.2019, далее Правила N 1062) уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации о включении сведений в РНП осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 12 Правил N 1062 устанавливает, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок в РНП осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П указано на то, что правовой гарантией для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) является вынесение решения на условиях соблюдения общеправового принципа audi alteram partem (выслушать обе стороны).

Из установленных обстоятельств следует, что Крымским УФАС России оспариваемое решение принято без участия в рассмотрении дела представителя поставщика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени такого рассмотрения, и потому не имел возможности представить свои письменные или устные пояснения (возражения).

Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении постановщика о рассмотрении Крымским УФАС России дела N 06/2221-19-РНП не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным, о чем указывает в резолютивной части решения, а также указывает об обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по указанным выше мотивам, решение Крымского УФАС России - признанию незаконным, как принятое в нарушение названных выше норм материального права.

Иные доводы поставщика о нарушении процедуры принятия и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта по данному делу оценке не подлежат, так как нарушение Крымским УФАС России процедуры рассмотрения дела является достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден надлежащими доказательствами - платежными документами: чек-ордером N 121525518840 от 17.09.2019 об уплате пошлины за подачу заявления в размере 3.000 рублей и платежным поручением N 3 от 20.01.2020 за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 рублей (л.д. 15 т.1, л.д.135 т.2).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), заявленные требования подлежат удовлетворению, решение Крымского УФАС России следует признать незаконным.

Факт признания решения антимонопольного органа незаконным одновременно является восстановлением нарушенных прав заявителя, в связи с чем не требуется отдельно возлагать на Крымский УФАС России обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-17249/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным принятое 20.08.2019 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/2221-19-РНП решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "А1" по поставке арочного металлодетектора по извещению N 0575200001219000007 сроком на два года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1" понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4,500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев