Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-1825/20 по делу N А46-2635/2017

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2020) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева Виталия Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева В.П. по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова Владимира Ивановича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омич" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 отменено частично, действия (бездействие) Ратковского В.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника по выводу его активов в период подозрительности, в искусственном увеличении кредиторской задолженности, выразившемся в неоспаривании сделок, заключенных между аффилированными лицами и ООО "Мельникова", в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению хранения документов должника признаны незаконными, Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова". Вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Мельникова" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева Виталия Павловича (далее - ИП (Глава КФХ) Лаптев В.П.) в размере 2 597 860 руб. основного долга и 335 242 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-2635/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-2635/2017 о включении требования ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П. в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП (Глава КФХ) Лаптев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения, согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения, согласно которым если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам;

- определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-9766/2016 не вступило в законную силу;

- суд первой инстанции необоснованно не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим об аффилированности ООО "Мельникова" и ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - ООО "ТД "Сибзернопродукт").

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП (Глава КФХ) Лаптев В.П., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 ПРК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" требование ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П. в размере 2 597 860 руб. основного долга и 335 242 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по настоящему делу, требование ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П. к ООО "Мельникова" было основано на решении Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-9766/2016, которым с ООО "Мельникова" в пользу ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П. взыскано 2 828 771 руб. 49 коп. задолженности по соглашению о переводе долга б/н от 30.04.2015, заключенному между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Мельникова", проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу N А46-2635/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, соглашение о переводе долга б/н от 30.04.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед ИП (Главой КФХ) Лаптевым В.П.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N по делу N А46-9766/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-9766/2016 требования управляющего удовлетворены, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-2635/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-9766/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-9766/2016, на основании которого требование ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П. ранее было включено в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", отменено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, являются новыми обстоятельствами существенными для дела, а потому определение Арбитражного суда Омской области 22.05.2017 по делу N А46-2635/2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, по мнению ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П., определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-9766/2016 не вступило в законную силу, так как на него ИП (Главой КФХ) Лаптевым В.П. была подана апелляционная жалоба, а потому суд первой инстанции не имел оснований считать, что принятие такого решения арбитражным судом может являться новым обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-9766/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П. - без удовлетворения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, принятым после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 28.01.2020), а потому на 28.01.2020 оно не вступило в законную силу.

Между тем указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-9766/2016, на основании которого требование ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П. ранее включено в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", было отменено не определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-9766/2016, а решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-9766/2016, которое на 28.01.2020 вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения, согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как конкурсный управляющий просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-2635/2017 по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не является также обоснованным довод ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П., согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения о том, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как в настоящем случае в качестве нового обстоятельства заявлена отмена решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-9766/2016, на основании которого требование ИП (Главы КФХ) Лаптева В.П. ранее включено в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а не признание недействительной сделкой соглашения о переводе долга б/н от 30.04.2015, заключенного между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Мельникова".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим об аффилированности ООО "Мельникова" и ООО "ТД "Сибзернопродукт", отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего спорного вопроса.

Отмена судебного акта по новым обстоятельствам осуществляется при условии наличия новых обстоятельств, а установление фактических обстоятельств, осуществляемое при разрешении спора по существу, при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам не производится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Главы КФХ Лаптева В.П. по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2020) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лаптева Виталия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева