Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-25520/19 по делу N А41-23439/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-23439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" Васева Игоря Николаевича - Шовдин М.П. - доверенность от 01 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левковского Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Левковского Олега Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" Васева Игоря Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее - ООО "ТехИндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васев Игорь Николаевич.

Левковский Олег Викторович (далее - Левковский О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего должником, выразившееся в не начислении Левковскому О.В. заработной платы за отработанный период и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что Левковский О.В. не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказал причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, Левковский О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2019.

Левковский О.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал на необоснованные неначисление и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, который приобщен к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, задолженность по заработной плате ООО "ТехИндустрия" перед Левковским О.В., начисленная до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.04.2018), в размере 364 669 руб. (419 159 руб. 77 коп. с учетом НДФЛ) включена в реестр требований кредиторов должника на основании письма директора должника Гуржия Д.А. от 01.10.2018.

Письмом от 22.10.2018 конкурсный управляющий уведомил Левковского О.В. о включении задолженности перед ним в реестр требований.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно аб. 2 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В связи с этим как верно отметил суд, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Левковского О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от 05.11.2019 признан недействительным (ничтожным) пункт 3.3 трудового контракта с директором от 20.12.2016, заключенного между ООО "ТехИндустрия" и Левковским О.В.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы Левковского О.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-23439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева