Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-16543/19 по делу N А46-8569/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А46-8569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16543/2019) индивидуального предпринимателя Никоноровой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу N А46-8569/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160) к индивидуальному предпринимателю Никоноровой Нине Николаевне (ИНН 550300812231, ОГРН 313554315500162) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуматаев Сагидулла Каиргельденович (далее - истец, предприниматель Жуматаев С.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никоноровой Нине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель Никонорова Н.Н.) о взыскании 180 020 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2018 N 15/01 и N 16/01 за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, 136 531 руб. пени за период 26.04.2018 по 31.03.2019.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Никонорова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Никонорова Н.Н. указывает на следующее: оплата арендных платежей производилась своевременно наличными денежными средствами на основании сведений, сообщенных истцом ответчику по телефону; денежные средства, перечисленные ответчиком, неправомерно распределялись истцом в счет погашения арендных платежей с нарушением срока; требование об оплате начисленной неустойки не направлялось в адрес ответчика; каких-либо дополнительных соглашений об оплате охраны и газа между сторонами подписано не было; истец не направлял в адрес ответчика претензию с суммой требования, заявленного в судебном порядке; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2020.

Определением от 10.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Предприниматель Никонорова Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматели Жуматаев С.К. и Никонорова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между предпринимателем Жуматаевым С.К. (арендодатель) и предпринимателем Никоноровой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15/01, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Входной, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договорились, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование переданным в аренду помещением арендную плату в размере 60 000 руб., арендная плата НДС не облагается.

Также 15.01.2018 между предпринимателем Жуматаевым С.К. (арендодатель) и предпринимателем Никоноровой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 16/01, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 24, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договорились, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование переданным в аренду помещением арендную плату в размере 35 000 руб., арендная плата НДС не облагается.

Срок действия договоров установлен сторонами 11 месяцев. Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что если ни от одной из сторон не поступило заявления о расторжении договора в письменном виде, то договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на счёт арендодателя в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, а в соответствии с пунктом 5.3, компенсировать коммунальные, эксплуатационные и иные обязательные платежи, осуществляемые арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров за просрочку выплаты арендной платы и других платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от пророченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что по состоянию на 31.03.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных и коммунальных услуг (электроэнергия, газ, охрана) в сумме 180 020 руб.

04.04.2019 предприниматель Жуматаев С.К. направил в адрес предпринимателя Никоноровой Н.Н. претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Никоноровой Н.Н., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Жуматаева С.К. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно заявленных требований, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Факт использования переданного в аренду имущества в период с 01.05.2018 по 31.03.2019 ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что за период с 30.04.2018 по 30.04.2019 истец начислил ответчику 1 177 285 руб., из которых:

1 045 000 руб. - арендные платежи, 91 328 руб. расходы по электроэнергии, 33 000 руб. расходы на охранные услуги, 7957 руб. расходы на оплату газа.

Из указанного расчета, также следует, что ответчиком были внесены денежные средства, в счет исполнения обязательств по договорам аренды в сумме 997 265 руб.

Доказательств внесения денежных средств в большем размере ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания расходов на электроэнергию ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по электроэнергии.

При этом, не соглашаясь с выводом суда о правомерности исковых требований в части взыскания расходов на газ и охраны, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5.3 договора от 15.01.2018 N 15/01 стороны предусмотрели, что арендатор оплачивает коммунальные услуги в виде электроэнергии.

Пункт 5.3. договора от 15.01.2018 N 16/01 также содержит указание на оплату арендатором коммунальных услуг в виде электроэнергии, охраны объекта и услуг дворника.

Указанные договоры не содержат условия об оплате коммунальных услуг в виде газа, доказательств того, что между странами были заключены какие-либо дополнительные соглашения, обязывающие арендатора оплачивать коммунальные услуги в виде газа, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истцом, либо привлеченным им лицами оказывались охранные услуги, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в спорный период ответчику поставлялся газ в арендованных помещениях, в том числе на сумму требований, предъявленных истцом к взысканию.

Более того, условиями договоров предусмотрено, что арендатор обязуется осуществлять за свой счет охрану помещения своими силами и (или) путем привлечения третьих лиц, специализированных организаций (пункт 3.2.11 договоров).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны заявленные ко взысканию расходы на газ и на охрану, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по газу в сумме 7957 руб., охране в сумме 33 000 руб., а также соответствующих сумм пени не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании арендных платежей и коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 139 063 руб., из которых: 47 735 руб. задолженности по арендным платежам (1 045 000 руб. (сумма арендных платежей за заявленный период) - 997 265 руб. (уплаченная ответчиком денежная сумма в счет исполнения обязательств по договорам аренды) и 91 328 руб. задолженности по электроэнергии.

Также предпринимателем Жуматаевым С.К. заявлено требование о взыскании с предпринимателя Никоноровой Н.Н. 136 531 руб. пени за период 26.04.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы и других платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от пророченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о своевременности внесения арендных платежей и отсутствия просрочки по их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Ввиду того, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и коммунальных услуг удовлетворены частично, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, сумма корой за период с 26.04.2018 по 31.03.2019 составила 112 635 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной пени, нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 112 635 руб. 62 коп. за период с 26.04.2018 по 31.03.2019

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию (л.д. 28), направленную в адрес ответчика 12.04.2019, в которой истец просит ответчика оплатить как задолженность по арендной плате и компенсационным платежам в сумме 180 020 руб., так и пени в сумме 136 531 руб. 42 коп.

Ответчик не оспаривает факт получения претензии.

То обстоятельство, что претензия содержит требование о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в большем размере, чем заявлено при обращении в суд с исковым заявлением, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в силу норм действующего законодательства, истец самостоятельно определяет сумму исковых требований, которая в последующем в ходе судебного заседания, может быть им изменена.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, в том числе требований пункта 6.4 договоров, содержащих условия о письменном предъявлении требования в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу N А46-8569/2019 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу N А46-8569/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоноровой Нины Николаевны (ИНН 550300812231, ОГРН 313554315500162) в пользу индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160) задолженность по договорам аренды нежилого помещения N 15/01 от 15.01.2018, N 16/01 от 15.01.2018 за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 в сумме 139 063 руб., пени за период 26.04.2018 по 31.03.2019 в сумме 112 635 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоноровой Нины Николаевны (ИНН 550300812231, ОГРН 313554315500162) в федеральный бюджет 7419 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича в пользу индивидуального предпринимателя Никоноровой Нины Николаевны 535 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко