Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 03АП-424/20 по делу N А33-2883/2019

г. Красноярск

19 марта 2020 г.

Дело N А33-2883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Комфорт-122" - Шаповаловой Ю.П. - представителя по доверенности от 20.02.2020;

от индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны - Чикиневой Л.Ю. - представителя по доверенности от 22.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2019 года по делу N А33-2883/2019,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731, дата государственной регистрации - 12.03.2009, место нахождения: 660021, г. Красноярск, проспект Мира, 122, офис 33, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015, дата государственной регистрации - 03.02.2006, место жительства: г.Красноярск) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 92 312,7 руб. задолженности, 35 550,82 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 22.02.2019 в порядке упрощенного производства. Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что период, за который предъявлены исковые требования за членские взносы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2015 по 30.06.2018, за содержание лифтов в многоквартирном доме - с 01.12.2015 по 30.06.2018, за горячую, холодную воду, электроэнергию для содержания общего имущества в многоквартирном доме - с 01.12.2015 по 30.07.2018. Часть периода, заявленного для взыскания денежных средств с ответчика, находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, судом должно было быть применено положение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил в расчетах нулевое сальдо на 01.01.2014, не приняв во внимание нулевое сальдо на 01.01.2016, которое подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 31.12.2015 - 31.12.2016, составленным бухгалтером ТСЖ "Комфорт-122", подписанным председателем Правления Семеновой Н.В. По мнению ответчика, судом также не была принята во внимание и не учтена входящая переплата ИП Кондратьевой Л.А. в расчете за период с 01.01.2016. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 73 000 рублей завышенными, поскольку дела о взыскании задолженности не являются делами повышенной сложности, не требуют высокой квалификации представителя.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Поредением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2020.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель товарищества собственников жилья "Комфорт-122" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЗ794786 от 07.02.2008 г. собственником нежилого помещения N 54 площадью 895,3 кв.м, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 122 и свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЗ794785 от 07.02.2008 г. собственником нежилого помещения N 53 площадью 327 кв.м, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 122, является индивидуальный предприниматель Кондратьева Любовь Александровна.

В соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя от 21.01.2011, последний является членом товарищества собственников жилья "Комфорт-122".

В связи с тем, что ответчик не выполняла надлежащим образом обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у нее образовалась задолженность по плате за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в сумме 92 312,7 руб. Истец исчислил неустойку в размере 35 550,82 руб. за период 10.08.2016 - 29.11.2019.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2018, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с ответчика 92 312,7 руб. задолженности, пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в суде первой инстанции, в процессе судебного разбирательства, произведена сверка расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2018 при достигнутом сторонами соглашении об условиях проведения сверки: с учетом нулевого сальдо на 01.01.2014. Данное обстоятельство обусловлено нормативным сроком хранения бухгалтерских документов: согласно статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При этом в результате проведенной сверки стороны не пришли к согласованной позиции относительно объема неисполненных предпринимателем обязательств.

Расхождения в позициях сторон в части начисления платы в 2014 году обусловлены неприменением предпринимателем тарифов платы, установленных решением общего собрания собственников ТСЖ "Комфорт-122" от 17.04.2014.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что платежи в размере 292 141,95 руб., 84 632 руб., 240 842 руб., 340 875 руб. произведены ответчиком в 2014 году в погашение задолженности за 2011, 2012, 2013 годы, в подтверждение чего, истцом представлены постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А33-3446/2013, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу N А33-25648/2014, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу N А33-3972/2014.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 550,82 руб. неустойки, начисленной за период с 10.08.2016 по 29.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как уже было указано выше, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На момент вынесения решения судом, ключевая ставка составляла 6,5% (информация Центрального банка Российской Федерации с 28 октября 2019).

Сумма неустойки определена истцом с учетом ключевой ставки Банка России в значении, равном 6,5 %, и составляет 35 550,82 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 550,82 начисленной за период с 10.08.2016 по 29.11.2019.

Истцом также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, равном 81 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 81 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2018 N г-5/18, заключенный между товариществом и адвокатом Спиридоновой Е.Л. (исполнитель),

акт приема-передачи выполненных услуг от 12.09.2018 о составлении претензии на сумму 6 000 руб.

платежное поручение от 14.11.2018 N 101 на сумму 6 000 руб.,

соглашение на оказание юридических услуг от 15.11.2018 N г-11/18, заключенный между товариществом и адвокатом Спиридоновой Е.Л. (исполнитель),

платежное поручение от 14.01.2019 N 7 на сумму 44 000 руб.,

дополнительное соглашение от 03.06.2019 г., заключенное между товариществом и адвокатом Спиридоновой Е.Л. (исполнитель),

платежное поручение от 09.10.2019 N 102 на сумму 31 000 руб.,

акт приема-передачи выполненных услуг от 25.11.2019 на сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами соглашения от 07.09.2018 адвокат принимает на себя обязательство по составлению претензии в адрес индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. соглашения в размере, равном 6 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 12.09.2018, в доказательство оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложено платежное поручение от 14.11.2018 N 101 на сумму 6000 руб.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами соглашения от 15.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2019, адвокат принимает на себя обязательства анализа представленных доверителем документов, выработки правовой позиции по делу, составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-2883/2019.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. соглашения от 15.11.2018 в размере, равном 44 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 25.11.2019 на сумму 75 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг, представлены платежные поручения от 14.01.2019 N 7 на сумму 44 000 руб., от 09.10.2019 N 102 на сумму 31 000 руб.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными в размере 73 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являются неправомерными, поскольку истцом заявлен период задолженности, начиная с 01 июня 2016 года по 30 июня 2018 года, что также установлено решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

За защитой нарушенных прав истец обратился 04 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно указано в решении суда согласованное сторонами формирование нулевого сальдо по состоянию на 01 января 2014 года, является не состоятельным, поскольку, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края об отложении предварительного судебного заседания от 30 октября 2019 года судом установлено и вынесено определение об отложении судебного заседания в целях проведения сторонами сверки расчетов, согласно позиции стороны ответчика, который выразил согласие и готовность провести совместную сверку с учетом нулевого сальдо на 01 января 2014 года в судебном заседании 30 октября 2019 года. В результате проведенных совместных сверок, стороны не пришли к соглашению о наличии размера задолженности, при этом размер задолженности в пользу истца не изменился, поскольку задолженность сформировалась за период с 01 июня 2016 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены платежи в размере 292 141 рублей 95 копеек, 84 632 рублей, 240 842 рублей, 340 875 рублей, которые были произведены ответчиком в 2014 года в погашение задолженности за 2011, 2012, 2013 годы на основании судебных актов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, указание ответчика на то, что судом не принято во внимание нулевое сальдо на 01 января 2016 года не имеет правового значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период до 01 июня 2016 года.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принята во внимание и не учтена входящая переплата с 01 января 2016 года, не подтверждается материалами дела и противоречит позиции самого ответчика, поскольку судом первой инстанции проверен расчет задолженности и установлено отсутствие оплаты задолженности ответчиком.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему фактически оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2019 года по делу N А33-2883/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2019 года по делу N А33-2883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин