Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 03АП-7452/19 по делу N А33-6977/2013

г. Красноярск

19 марта 2020 г.

Дело N А33-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2019 года по делу N А33-6977/2013

установил:

закрытое акционерное общество "Медбиоэкономика-сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обязании принять по акту приема-передачи теплоход "Тутаев", пр. N 576, по месту его нахождения на Коркинском причале общества с ограниченной ответственностью "Тавис" (акватория р. Енисей на территории Красноярского края, площадью 800 кв.м. у левого берега р. Енисей, у п. Коркино, на 14 км. по карте изд. 1988 г. от Красноярской ГЭС до устья р. Ангары, ниже Коркинского моста).

Определением от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству судьи Баукиной Е.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 иск удовлетворен, суд обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае принять по акту приема-передачи у закрытого акционерного общества "Медбиоэкономика-сервис" теплоход "Тутаев", проект 576, по месту его нахождения на Коркинском причале ООО "Тавис" (акватория р. Енисей на территории Красноярского края, площадью 800 кв.м. у левого берега р. Енисей, у п. Коркино, на 14 км. по карте изд. 1988 г. от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара, ниже Коркинского моста).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 по делу N АЗЗ-6977/2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 24.07.2013 арбитражным судом выданы исполнительные листы от 06.11.2013 N АС 005056975 и N АС 005056976.

31.05.2013 поступило заявление МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 06.06.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, ссылается на то, что обязанность по принятию спорного имущества лежит на новом собственнике - Антоняне Г.Х., таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении решения суда является основанием для освобождения его от взыскания исполнительного сбора; судебным приставом исполнителем пропущен срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению, который составляет 2 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не представлено. Должником не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 16.12.2016 N 455 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

28.04.2017 в Реестр государственной регистрации юридических лиц внесена запись о создании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Межрегиональное территориальное управление) путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно изложенному, Межрегиональное территориальное управление с 28.04.2017 года является правопреемником ликвидированного в результате реорганизации ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 в редакции, действовавшей в спорный период).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не представлено. Должником не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей.

Повторно оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения заявителя от взыскания с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные действующим законодательством сроки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом также не представлено.

Должник имел достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного листа без применения к нему санкций штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем пропущен срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению, который составляет 2 года, проверены и отклонены по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор действительно обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014), на который ссылается заявитель жалобы, установлено, что судебным приставам-исполнителем установлены следующие рекомендации: исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять, исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.9. КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, в силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2017 может быть исполнено в принудительном порядке в течение двух лет со дня окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении судебным приставом срока предъявления исполнительного документа к исполнению суды признали ошибочным.

Доводам заявителя об утрате возможности исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 в связи с продажей 05.11.2013 сухогрузного теплохода "Тутаев" была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи теплохода "Тутаев" с третьим лицом при фактическом отсутствии во владении продавца объекта купли-продажи, не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае принять по акту приема-передачи у закрытого акционерного общества "Медбиоэкономика-сервис" теплоход "Тутаев", проект 576, по месту его нахождения на Коркинском причале ООО "Тавис" (акватория р. Енисей на территории Красноярского края, площадью 800 кв. м у левого берега р. Енисей, у п.Коркино, на 14 км по карте изд. 1988 г. от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара, ниже Коркинского моста), поскольку права физического лица, зарегистрированного в судовом реестре в качестве собственника теплохода "Тутаев", исполнением решения суда от 24.07.2013 не затрагиваются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по договору купли-продажи, заключенному Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с физическим лицом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае должно фактически передать теплоход "Тутаев" физическому лицу, а не только зарегистрировать в судовом реестре прекращение своего права собственности и возникновение права собственности физического лица.

Следовательно, для исполнения обязанности по фактической передаче теплохода "Тутаев" новому собственнику - физическому лицу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае должно принять его по акту приема-передачи от бывшего владельца (закрытого акционерного общества "Медбиоэкономика-сервис").

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа об обязании принять по акту приема-передачи теплохода "Тутаев" в срок, установленный для добровольного исполнения, основания для освобождения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. отсутствуют.

Довод заявителя о том, что поскольку Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в настоящее время не является собственником названного имущества, решение арбитражного суда является неисполнимым, поскольку обязывает Управление принять по акту приема-передачи чужое имущество, является несостоятельным ввиду того, что исполнение Управлением (продавцом) договора купли-продажи и передача покупателю спорного теплохода возможно только при его получении от предыдущего владельца - ЗАО "Медбиоэкономика-сервис", следовательно, возникновение права собственности у третьего лица на спорное имущество не влечет утрату возможности исполнения Управлением исполнительного документа в отношении данного имущества, в связи с чем, правовых оснований для освобождения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей нет.

Ссылка заявителя на фактическую невозможность исполнения судебного акта была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо для не совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 по делу N АЗЗ-6977/2013 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Красноярском крае о прекращении исполнительного производства N 14/646658, возбужденного 01.07.2014 на основании исполнительного листа от 06.11.2013 N АС 005056975, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N АЗЗ-6977/2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 по делу N АЗЗ-6977/2013 об отказе в прекращении исполнительного производства N14/646658, возбужденного 01.07.2014 на основании исполнительного листа от 06.11.2013 N АС 005056975, оставлено без изменения.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14/646658, возбужденного 01.07.2014 на основании исполнительного листа от 06.11.2013 N АС 005056975, заявитель указывал аналогичные доводы, что и в рамках настоящего заявления и данным доводам суды первой инстанции и апелляционной инстанции дали оценку.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали ТУ Росимущества в Красноярском крае в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 14/646658, возбужденного 01.07.2014 на основании исполнительного листа от 06.11.2013 N АС 005056975, указав на то, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения также отсутствуют.

Таким образом, в указанной части, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2019 года по делу N А33-6977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко